Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 2 d.

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-10-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., - 18 MGL bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2018-05-03 apie 22.20 val. Klausučių sen., Klausučiai, Klausučių g., Vilkaviškio raj. sav., vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „HYUNDAI SANTA FE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.21 promilės alkoholio, tuo vairavo kelių transporto priemonę kai jo kraujuje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. padarė nusikalstamą veiką BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis R. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Paaiškino, kad viskas įvyko gegužės 3 dienos vakare, tiksliai laiko negali pasakyti. B. K. kaime pas draugą ir taip užsisuko, kad reikia nuvažiuoti iki kaimo. Sėdo ir važiavo, ir dėl to labai gailisi. Buvo vartojęs alkoholio. Buvo išgėrę nepilnai pusę litro degtinės dviese ir po to važiavo į Rumokų kaimą. Privažiavo policijos pareigūnus, sustabdė, patikrino blaivumą ir sulaikė. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Atimta teisė vairuoti prieš du metus su viršum. Atimta už vairavimą išgėrus administracine tvarka. Atimta 2 metam ir vienam mėnesiui. Automobilis, kurį vairavo yra įmonės, ne jo asmeninis. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini).“ Į Klausučius jį atvežė draugas ir išėjo namo. Po to skambino jam, bet nepriskambino ir nusprendžiau pats važiuoti. Šiuo automobiliu ne vienas jis važinėja. Ir vairuotojas važiuoja, ir sūnus, ir buhalterė važiuoja. Automobilio vertė apie 3000 Eurų, iki 3000 Eurų. Komplektacijoje lieti ratai, autopilotas, magnetola, kondicionierius. Pavarų dėžė mechaninė, dyzelis. Kai buvo atimtos teisės 25 mėnesių laikotarpiui tai buvo skirta ir 600 Eurų bauda. Sumokėjęs ją. Kitas baudas sumokėjęs. Išvadas padarė, daugiau nedarys. (b.l. 79)

Kaltinamajam R. K. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiajam neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018-05-03 apie 22.20 val. gavus pranešimą Klausučių sen., Klausučiai, Klausučių g., Vilkaviškio raj. sav., buvo sustabdytas automobilis „H. S. Fe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. K., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas (b.l. 4).

Specialisto išvada Nr. T-A 4475/2018(01) nustatyta, kad R. K. kraujuje rasta 2,21 promilės etilo alkoholio (b.l. 45).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio raj. sav., Klausučių sen., Klausučių kaime esanti Klausučių gatvė (b.l. 5-7).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas ir apžiūrėtas kaip daiktas automobilis „H. S. Fe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-13).

Automobilis pakvitavimu grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. (b.l. 17)

Pažymoje Nr. 18-16 užfiksuota, kad 2006 m. gamybos automobilio „H. S. Fe“ kaina yra nuo 3500 iki 5500 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio (b.l. 25).

Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam asmeninės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 2,21 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,21 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „HYUNDAI SANTA FE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kuria vairavo.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio dar nebuvo sunkus tačiau buvo artimesnis viršutinei vidutinio girtumo vertinimo ribai, tuo keldamas padidintą pavojų eismo saugumui, kitų jo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar patenkinamai: kaltinamasis tyčia nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, (b.l. 55-57), turi 3 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 51-54), dirba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatuotų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimo požiūriu vertinant maždaug apylygiu, kartu konstatavus tiek teigiamus, tiek ir neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, yra teisinga kaltinamajam paskirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama pagreitinto proceso tvarka, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (UAB „Kuperis (b.l. 30)) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo, tvirtinimu kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 3500 Eur.

Daiktinis įrodymas – automobilis „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas pas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteisti 80 MGL (kas atitinka 4000 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur - trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 3500 € (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Daiktinį įrodymą – automobilį „H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (paliktinas visam laikui) teisėtam savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.