Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., išnagrinėjęs D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. neišnaudojo visų tėvų valdžios galimybių savo mažamečio sūnaus D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris 2016 m. rugpjūčio 4 d., 18.00 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), bendrai veikdamas su mažamečiu L. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), padedant nepilnamečiui V. T., gim. (duomenys neskelbtini), pro atvirą langą pateko į butą, priklausantį D. R., ir iš ten vagystės būdu pasiėmė saldumynų (šakotį), riešutų, kuriuos visi suvalgė, tuo pažeisdamas nukentėjusiosios D. R. teisėtus turtinius interesus.

Teisme D. Š. su padarytu pažeidimu sutiko, savo kaltę pripažino, prisipažino neišnaudojusi visų savo, kaip motinos, valdžios priemonių, susijusių su tinkamu savo vaiko auklėjimu, ir dėl to gailėjosi, nurodė ateityje labiau prižiūrėti ir auklėti sūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios D. Š. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: D. R. protokolu-pareiškimu, L. J. P. paaiškinimais, V. T. paaiškinimu, D. Š. paaiškinimu, kuriame jis prisipažino visiškai, jog su draugais buvo patekęs į svetimą butą tikslu realizuoti vagystę į svetimą turtą kvalifikuojančius veiksmus, pareigūno tarnybiniu pranešimu, 2016-08-12 policijos pareigūno nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustačius, kad nagrinėjamu atveju buvo įvykdyta vagystė, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau D. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, pažyma apie D. Š. galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu, bei šios medžiagos ir joje esamų duomenų visuma tik patvirtina D. Š. veiką, užtraukiančią administracinę atsakomybę už tėvų valdžios (pareigos) nepanaudojimą ar neišnaudojimą visų auklėjimo priemonių savo mažamečio vaiko D. Š. atžvilgiu, kad šis nedarytų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

D. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi D. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo keturiolikos metų, nuo kada jis būtų asmeniškai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir pats atsakytų už savo neteisėtus veiksmus, todėl šie jo neteisėti veiksmai sudaro pagrindą taikyti administracinę atsakomybę tėvams (vienam iš tėvų) už tėvų valdžios (pareigos) nepanaudojimą ar neišnaudojimą visų auklėjimo priemonių tinkamai ir dorai auklėti bei prižiūrėti savo nepilnametį vaiką. D. Š. paskutinių metų laikotarpyje jau buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (2016-05-27 Šiaulių apylinkės teismo nutarimas), be to, 2016-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu jai paskirta 15 € piniginė bauda pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, už girtavimą savo mažamečių vaikų akivaizdoje.

D. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino ir gailėjosi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iš byloje esančios pažymos matyti, kad turi 2 galiojančias administracines nuobaudas (23-24 b. l.). Atsižvelgiant į vaiko padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo motyvus, šios sudėties pažeidimo kvalifikavimo pagrindus, į pažeidėjos asmenybę, galiojančias administracines nuobaudas, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į šeiminę sudėtį, šeimos turtinę padėtį, bei įvertinus šių duomenų visumą, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. Š. už šį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos dydžio vidurkis sankcijoje (ATPK 24 straipsnio 1 dalis, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 181 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20,00 € (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.