Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas ALTIMUS-TECH Sp. z o. o. Lietuvos filialas (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti (toliau – ir Ekspertų komisija) 2023 m. vasario 10 d. posėdžio protokolo Nr. 5-IN-1 (toliau – ir Protokolas) rezoliucinės dalies 1–3 punktus. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti proceso išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Bendrovė į Lietuvos Respubliką importavo karinę techniką ir jos įrangą – raketų paleidimo savaeigės sistemos, raketų gynybos sistemos, mokomosios zenitinės valdymo raketos ir kt. – (toliau – ir Įranga), tai pagrindžia Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir Ministerija) išduotos importo licencijos, nes jos buvo išduotos Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo (toliau – ir SPKĮ) normų pagrindu.

2.2. Nors Protokolas yra susijęs su trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu vykdoma administracinio nusižengimo teisena, tačiau jis sukelia tiesiogines neigiamas pasekmes ir pareiškėjui, kadangi Ekspertų komisija sprendė dėl pareiškėjo turto teisinio statuso. Protokolas pareiškėjui nebuvo pateiktas.

2.3. Nepaisant to, jog Įranga pagal licencijas į Lietuvos Respublikos teritoriją buvo importuota kaip karinė technika ir jos įranga, Ekspertų komisija nusprendė, kad Įranga laikytina A (gaminiai 5P73, 2P25M2, mokomoji raketa 3M9M UD) ir C (zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai, pagaminti perdarant veikiančias mokomąsias zenitines valdomas raketas 3M9M UD) kategorijos ginklais, kuriems turi būti taikomas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (toliau – ir GŠKĮ), nors iki 2023 m. balandžio 1 d. galiojusioje GŠKĮ redakcijoje buvo aiškiai nustatyta, kad įstatymo nuostatos netaikomos karinei technikai ir jos įrangai (GŠKĮ 1 str. 3 d. 6 p.). Skundžiamu Protokolu buvo pakeistas Įrangos teisinis statusas (iš karinės technikos ir jos įrangos, kuriai netaikomas GŠKĮ, į ginklus, kuriems taikomas GŠKĮ). Nuo 2023 m. balandžio 1 d. pasikeitė 1 straipsnio 3 dalies 6 punkto nuostatos: iki 2023 m. balandžio 1 d. buvo nustatyta, jog GŠKĮ nuostatos netaikomos „karinei technikai ir jos įrangai“, o po 2023 m. balandžio 1 d. nustatyta, kad GŠKĮ nuostatos netaikomos „karinei įrangai, išskyrus A, B, C, D kategorijų ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis“.

2.4. Nors Protokolas yra pateiktas trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu vykdomoje administracinio nusižengimo teisenoje ir trečiojo asmens atžvilgiu galėtų būti vertinamas kaip tarpinis sprendimas, pareiškėjo atžvilgiu jis yra galutinis, sukelia savarankiškas tiesiogines neigiamas pasekmes pareiškėjui, nepriklausomai nuo trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu vykdomos administracinio nusižengimo teisenos baigties. Net ir tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo teisena trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu būtų nutraukta ar nebūtų taikoma atsakomybė, Protokolas vis tiek liktų galioti pareiškėjo turto atžvilgiu. Tuo atveju, jeigu trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu būtų priimtas nutarimas taikyti administracinę atsakomybę, pareiškėjas net neturėtų subjektiškumo jį ginčyti, nes toks nutarimas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukurtų (pareiškėjas net nėra to proceso dalyvis), bet pasekmės pareiškėjo turtui sukeliamos būtent protokoliniu sprendimu.

2.5. Protokolas yra nepagrįstas, neteisėtas ir negaliojantis pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalį. Ekspertų komisija neturėjo kompetencijos spręsti dėl Įrangos priskyrimo ginklams ir konkrečioms ginklų kategorijoms klausimo, nes vadovaujantis GŠKĮ 1 straipsnio 3 dalies 6 punktu GŠKĮ netaikomos karinei technikai ir jos įrangai, o Ekspertų komisijos kompetencija yra ribojama išimtinai GŠKĮ nuostatomis (GŠKĮ 1 str. 4 d.). Tai, kad Įranga nėra ginklai, savo parašais patvirtino net du Ekspertų komisijos nariai (A. Č. ir M. A.), suderindami gamybos aprašus, kuriuose aiškiai nustatyta, jog Įranga nėra laikoma ginklu. Be to, net ir tuo atveju, jeigu hipotetiškai GŠKĮ būtų taikomas Įrangai, Ekspertų komisija apskritai neturėjo kompetencijos spręsti dėl Įrangos priskyrimo ginklams, nes GŠKĮ normomis nustatyta, jog Ekspertų komisijos funkcija yra vertinti išimtinai tik naujai rinkoje atsiradusių daiktų priskyrimą GŠKĮ nurodytoms kategorijoms. Protokole Ekspertų komisija nurodo, kad gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) 2023 m. sausio 26 d. raštą Nr. 5-G-163, kuriame prašoma įvertinti Įrangą vadovaujantis būtent GŠKĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu. GŠKĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatos negalėjo būti teisėtu pagrindu skundžiamam sprendimui priimti, kadangi Įranga nėra naujai rinkoje atsiradęs daiktas. Nuo 2014 m. Policijos departamento Viešosios policijos valdybos pareigūnai, o taip pat Ekspertų komisijos nariai A. Č. ir M. A. patys derino Įrangos gamybos aprašus. Tai, kad Įranga neatitinka naujai rinkoje atsiradusio daikto sąvokos bei, kad Įranga nėra ginklas, patvirtina įgyvendintos importo procedūros, t. y. 2016–2017 m. Įrangos importui į Lietuvos Respubliką buvo išduotos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (dabar – Ekonomikos ir inovacijų ministerija) importo licencijos ir sertifikatai, po ko Įranga buvo įvežta į Lietuvą. Įvežant Įrangą į Lietuvos Respubliką nebuvo taikomas ginklams nustatytas režimas, t. y. nebuvo keliami GŠKĮ numatytieji ginklų įvežimui ir turėjimui reikalavimai, o konkrečiai: 1) įvežant Įrangą nebuvo reikalingas ar reikalautas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos leidimas, kaip tai nustatyta GŠKĮ 37 straipsnio 3 dalyje (importo procedūrų atlikimo metu galiojusi redakcija); 2) turint Įrangą nebuvo keliamas reikalavimas registruoti Įrangą ginklų registre, kaip tai numatyta GŠKĮ 8 straipsnio 1 dalyje.

2.6. Ekspertai net neanalizavo savo pačių pateiktos dokumentacijos, iš kurios akivaizdu, kad 3M9M UD nėra padaryta išėmus sprogstamąjį ir kuro užtaisus, o originaliai pagaminta kaip mokomoji raketa be sprogstamojo užtaiso, t. y. nėra perdirbta iš kovinės raketos išimant kažkokias dalis. Mokomoji raketa 3M9M UD nebuvo perdaryta iš kovinės raketos, neatitinka jokių ginklo parametrų, neturi ne tik sprogstamųjų, bet ir skridimą užtikrinančių komponentų, ir nėra ne tik A, bet ir jokios kategorijos ginklas, tuo labiau negali būti ginklais ir svoriniai-gabaritiniai maketai, kurie pagaminti perdarant mokomąsias raketas 3M9M UD dar labiau sumažinant jų funkcionalumą. Tuo atveju, jeigu mokomosios raketos būtų priskiriamos C kategorijos ginklams, policijos sistema privalėjo užtikrinti, kad būtų įgyvendinta jų importo kontrolė, tačiau to nedarė.

2.7. Protokolas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 28 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos administracinė procedūra turi būti vykdoma valstybine, t. y. lietuvių, kalba. Protokolo priėmimo metu ši imperatyvi teisės norma buvo pažeista. Nors Protokolas yra surašytas valstybine kalba, tačiau prie jo pridėti priedai yra surašyti ne valstybine kalba. Tai reiškia, kad Ekspertų komisija sprendimą priėmė (administracinę procedūrą vykdė) ne valstybine kalba.

2.8. Protokolas nebuvo ir nėra paskelbtas teisės aktuose nustatyta tvarka. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-276 patvirtinto Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 21 punkte nustatyta, kad „Komisijos priimti galutiniai sprendimai skelbiami Teisės aktų registre (kaip posėdžio protokolo išrašo forma) ir yra privalomi visoms ginklų ir šaudmenų apyvartos kontrolę vykdančioms valstybės institucijoms, ginklų ir šaudmenų apyvartą vykdantiems subjektams. Teisės aktų registre skelbiami tik tokie Komisijos sprendimai, kurie yra Teisės aktų registro objektai, numatyti Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje.“ Skundžiamu Protokolu Komisija pasisakė ne būtent dėl pareiškėjo turimos Įrangos, bet įvardijo konkrečius įrenginius bendrine prasme, t. y. nesusiejo šių įrenginių būtent su pareiškėjo turimais įrenginiais, o su bet kurio subjekto turimais įrenginiais. Tai leidžia daryti išvadą, kad Protokolas turi norminio pobūdžio akto požymių. Jei Ekspertų komisija laikytųsi pozicijos, kad Protokolas yra ne norminio, o individualaus pobūdžio aktas, tokiu atveju pareiškėjas privalėjo būti tinkamai ir laiku informuotas apie protokolinį sprendimą, pateikiant jo kopiją pareiškėjui.

2.9. Aplinkybė, jog Įrangai netaikomas GŠKĮ, buvo patvirtinta ankstesniais prejudiciniais sprendimais ir specialistų išvadomis. Policija sprendė dėl tariamai neteisėtų pareiškėjo veiksmų Įrangos atžvilgiu, t. y. siekiant nustatyti, ar pareiškėjo veiksmuose, susijusiuose su jo turimos karinės technikos turėjimu ir laikymu, nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis) požymių. Minėto tyrimo metu Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų vyriausiasis tyrėjas V. B., atlikęs Įrangos apžiūrą, vėliau apklausos metu pateikė specialisto įvertinimą, kuriame konstatuota, kad Įrangos, kuria disponuoja pareiškėjas, priskirti ginklų kategorijai pagal GŠKĮ negali, kadangi GŠKĮ nuostatos netaikomos karinei įrangai. Atitinkamai atlikus aplinkybių patikrinimą bei įvertinus ir atsižvelgus į atliktos pareiškėjo turimos technikos apžiūros rezultatus ir pateiktą specialisto vertinimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnė 2022 m. liepos 22 d. nutarimu, priimtu medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjo atžvilgiu dėl BK 253 straipsnio pažeidimo. Nutarimas buvo net daugiau nei du kartus patikrintas ir patvirtintas prokuroro, kontroliuojančio ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus ir įgalioto tikrinti pareigūnų priimtų procesinių sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.

2.10. Ekspertų komisija padarė esminius procedūrinius pažeidimus, Protokolą priėmė be jokio tyrimo atlikimo, sprendimas priimtas pažeidžiant GŠKĮ ir SPKĮ bei VAĮ 3 ir 10 straipsnių normas. Tai lemia, kad protokolinis sprendimas turi būti panaikintas ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu. Ekspertų komisijos nariai Įrangos neapžiūrėjo, neįvertino. Vienintelis šaltinis, kuriuo vadovavosi Ekspertų komisija, yra viešai prieinama informacija (vien tik įvairios interneto svetainės ir bukletai ne valstybine kalba, o dėl to net sunku suprasti, ar visi ekspertai deramai galėjo suprasti ir įvertinti pridedamą prie sprendimo informaciją). Protokole nenurodyti jokie kiti Ekspertų komisijos atlikti vertinimo būdai ir metodai, neįvertinti jokie kiti šaltiniai.

2.11. Protokolo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad Ekspertų komisija nutarė „patvirtinti“, jog Įranga priskirtina ginklų kategorijai. Ta aplinkybė, kad Ekspertų komisija tik „patvirtino“ kažkieno poziciją, leidžia daryti išvadą, jog ji neatliko jokio įvertinimo, nepriėmė reikalingo sprendimo, o viršijantis Ekspertų komisijos kompetenciją sprendimas buvo priimtas iš anksto, kurį tik reikėjo patvirtinti. Ekspertų komisija privalėjo ne patvirtinti kažkieno priimtą sprendimą, bet savarankiškai įvertinti ir priimti sprendimą. VAĮ 3 straipsnio 5 ir 9 punktuose įtvirtinti išsamumo ir objektyvumo principai, kurie lemia, kad viešojo administravimo subjektas privalo administracinę procedūrą (aptariamu atveju – vertinimą dėl Įrangos) atlikti išsamiai ir objektyviai. Tai reiškia, kad toks vertinimas turi būti atliekamas savarankiškai, išsamiai įvertinus visas teisines ir faktines aplinkybes. Ekspertų komisijos nariai, spręsdami dėl Įrangos, buvo šališki ir neobjektyvūs, nesant jokio teisėto pagrindo pakeitė anksčiau oficialiais dokumentais išreikštą poziciją.