Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. B. G. g. 16, Vilniuje, nedirbančio, pagal bylos medžiagą – bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2011-10-15, apie 00.50 val., Vilniuje, Pramonės gatvėje, vairavo automobilį Mitsubishi, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,44 promilės), nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 4 d.

Pažeidėjas M. K. teismo posėdyje neprisipažino padaręs minėtus administracinius teisės pažeidimus. Nurodė, jog įvykio dieną atvažiavo su E. T. prie parduotuvės „Visą parą“. Su savimi jie turėjo du butelius alaus, kurį išgėrė automobilyje. Išgėręs alų jis išlipo iš automobilio parūkyti, o E. T. nuėjo į parduotuvę nupirkti dar alaus. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnai bei paprašė pateikti automobilio dokumentus. Kadangi jis neturėjo su savimi privalomojo draudimo poliso, pareigūnai nuvežė jį į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, kur M. K. į alkotesterį pripūtė 0,44 promilės alkoholio. Kadangi jis neturi dvejų metų vairavimo stažo, pareigūnai jam diktavo ką reikia rašyti protokole, priešingu atveju žadėjo kviesti tralą bei išvežti automobilį į mokamą aikštelę. M. K. nurodė, kad jis Gerovės gatve nevažiavo, jo automobilis stovėjo aikštelėje, prie UAB „Priemiestis“ apie valandą laiko.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. T. parodė, kad minėtą dieną jis su M. K. atvažiavo į parduotuvę „Visą parą“, esančią netoli nuo UAB „Priemiestis“. Su savimi jie turėjo du butelius alaus, kurį išgėrė automobilyje. Po to liudytojas nuėjo į parduotuvę dar nupirkti alaus, o jam grįžus jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir M. K. sedėjo jų automobilyje. M. K. automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kaip ir jam išeinant į parduotuvę.

Liudytojas – policijos pareigūnas S. V. teismo posėdyje parodė, kad 2011-10-15, apie 00.50 val., patruliuojant kartu su porininku E. S., Pramonės-Parko gatvių sankryžoje jie pamatė važiuojantį automobilį Mitsubishi, kuris užsuko prie naktinės parduotuvės, esančios prie UAB „Priemiestis“ ir sustojo. Jie tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos ir matė, kaip Mitsubishi vairuotojas išlipo iš automobilio. Liudytojas priėjo prie vairuotojo ir šis jam pasakė, kad jis pravažiavo tik keletą metrų, automobilio nevairavo, todėl nesijaučia kaltas. Liudytojas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo automobilyje buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Policijos pareigūnai nebuvo pametę jo automobilio iš akiračio, tuo labiau, kad kitų automobilių tuo metu gatvėje nebuvo. Jiems privažiavus prie Mitsubishi automobilio, vairuotojas jau buvo išlipęs, o automobilis užrakintas.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas E. S. parodė, kad 2011-10-15, apie 00.50 val., patruliuojant kartu su porininku S. V., jie pamatė Pramonės gatvėje važiuojantį automobilį Mitsubishi, kuris pasuko link parduotuvės, dirbančios visą parą. Pareigūnai nusprendė patikrinti šį automobilį, todėl privažiavo prie jo, priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti dokumentus. Kadangi nuo M. K. sklido alkoholio kvapas, jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatą, kur buvo patikrintas jo blaivumas. Patikrinus blaivumą, jie visi grįžo atgal prie automobilio, M. K. buvo surašytas protokolas, o jo automobilis paliktas toje pačioje vietoje. Liudytojas pažymėjo, jog jis asmeniškai matė, kad automobilį Mitsubishi vairavo M. K. ir jis automobilyje buvo vienas. Jo automobilis buvo vienintelis, aplinkui kitų mašinų nebuvo, todėl pareigūnai nieko negalėjo supainioti.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus administracinę bylos medžiagą, pažeidėjo ir liudytojų parodymus nustatyta, jog pažeidėjo kaltė dėl transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), alkotesterio rodmenimis (b.l. 6) bei apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymais.

Nepaisant to, kad pažeidėjas M. K. apskritai neigia vairavęs automobilį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis sutiko su alkotesterio rodmenimis, prisipažino, jog norėjo patraukti automobilį, buvo prieš tai išgėręs vieną butelį alaus bei pats tai parašė protokole (b.l. 2-3). Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai S. V. ir E. S. patvirtino, jog matė važiuojantį automobilį Mitsubishi, kuris pasuko prie parduotuvės visą parą. Šie liudytojai taip pat pažymėjo, kad automobilyje važiavo tik vienas M. K., kuris išlipęs iš automobilio, jį užrakino. Jiems priėjus prie vairuotojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo blaivumą. Policijos pareigūnai M. K. vairuojamo automobilio iš akiračio nebuvo pametę, tuo metu kitų automobilių aplinkui nebuvo, todėl supainioti pažeidėjo vairuojamo automobilio su kitu negalėjo.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie asmeniškai M. K. nepažįsta ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismo posėdyje apklausto liudytojo E. T. parodymai apie tai, kad jis su M. K. išgėrė po butelį alaus automobilyje po to, kai jie atvažiavo į aikštelę, vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti išvengti gresiančios atsakomybės draugui M. K., kadangi šio liudytojo parodymai yra paneigti policijos pareigūnų parodymais, kurie kategoriškai patvirtino, jog automobilyje Mitsubishi važiavo tik vienas M. K., kitų žmonių jame nebuvo.

Esant šiems įrodymams, yra pakankamas pagrindas teigti, jog pažeidėjas padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., todėl baustinas.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas skiria jam sankcijoje numatytą nuobaudą.

M. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 126 str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. ir skirti 40 Lt (keturiasdešimties litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, M. K. skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Sumokėjus baudą, kvitas pateikiamas teismui.