Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Svajūno Kuizino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00360-12 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1967 m. kovo 26 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, bedarbis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1985-12-24 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., lygtinai priverstinai įsidarbinant;

2. 1990-02-05 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 225 str. 1 d. pataisos darbais 1 m.;

3. 1994-03-30 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

4. 2009-11-25 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. 2012 m. liepos 1 d. apie 6 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) J. Ž. priklausančiame gyvenamajame name pagrobė ant spintelės šalia lovos buvusį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 300, 350 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 350 litų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2012 m. liepos pradžioje į J. Ž. namus atėjo jo aplankyti. Jonas gulėjo lovoje, buvo mieguistas. Su juo trumpai pasikalbėjo, išeidamas ant spintelės pamatė padėtą mobiliojo ryšio telefoną ir nutarė jį paimti. Jis suprato, kad mobiliojo ryšio telefonas priklauso Jonui. J. Ž. nematė, kaip jis telefoną paėmė, nes jau buvo užsimerkęs, gal jau ir miegojo. Išėjęs iš J. Ž. namų, jis iš mobiliojo ryšio telefono išėmė SIM kortelę, sulaužė ir išmetė. Kur išmetė SIM kortelę, neprisimena. Kitą dieną pavogtą mobiliojo ryšio telefoną pardavė už 20 litų. Telefoną pardavė Irenai, tačiau jos pavardės nepamena. Dėl to, kad pavogė J. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną labai gailisi (28; 33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad jis 2012 m. balandžio 7 d. už 359 Lt įsigijo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 300. 2012 m. liepos 1 d. ryte, apie 6 val. pas jį į namus atėjo V. G., pravarde „Blakinas“, gyvenantis Serbentų gatvėje. Tuo metu jis snaudė, tačiau juto, kad V. G. jį kalbina, jis snaudė ir dėmesio nekreipė. Kiek pakalbėjęs V. G. išėjo. Tik išėjus V. G. jis sugalvojo paskambinti sugyventinei Irenai, kuri tuo metu buvo išvykusi, tačiau, pakėlęs galvą nuo lovos, pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio telefono NOKIA 300. Jis suprato, kad telefoną pavogė V. G.. Atsikėlęs iš lovos išbėgo į lauką, tačiau V. G. jau nebesimatė. Nuo to laiko kelis kartus ėjo pas V. G. prašyti, kad grąžintų telefoną. V. G. prisipažino, kad telefoną paėmė ir pardavė. Šiuo metu mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 300“, kuris buvo iš jo pavogtas ir kurį jis įvertino 350 litų, yra grąžintas, mobiliojo ryšio telefonu prakalbėta suma - 86,16 Lt - atlyginta. Mobiliojo ryšio telefonas jam grąžintas nesugadintas, civilinio ieškinio dėl vagystės nereiškia (20, 23 b. l.).

Liudytoja I. K. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesio pradžioje pas ją į namus atėjo iš matymo pažįstamas V. G., kuris pasiūlė pirkti telefoną NOKIA už 20 litų. Telefoną iš karto padavė jai pasižiūrėti. Telefonas buvo be apatinio dangtelio, be SIM kortelės. V. G. pasakė, kad telefonas yra jo ir garantavo, kad nevogtas. Telefoną ji iš V. G. nupirko, savaitę laiko telefonu nesinaudojo, vėliau atidavė jį savo anūkui. Kad telefonas vogtas, ji net neįtarė (23 b. l.).

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties (7 b. l.) matyti, kad 2012 m. balandžio 7 d. iš UAB TELE 2 J. Ž. įsigijo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 300, kurio kaina 359 Lt.

Iš daiktų pateikimo protokolo (14 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajam J. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 300 policijos pareigūnui pateikė I. K..

Pakvitavimu (18 b. l.) mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 300 grąžintas J. Ž..

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. G. neteisėtai užvaldė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną, pagrobto turto vertė yra 359 Lt, t. y. daugiau nei 1 MGL, tačiau nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., sudėtis.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis V. G. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (37 b. l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą, nukentėjusysis jam pretenzijų dėl telefono vagystės nereiškia. Kaltinamasis V. G. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (52 b. l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kitą kaltinamąjį V. G. charakterizuojančią medžiagą – jis niekur nedirba (47 b. l.), daug kartų baustas už įvykdytus administracinės teisės pažeidimus, turi dvi galiojančias nuobaudas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir nepilnametės nugirdymą (41-46 b. l.), prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokuroro nurodytas bausmės terminas – 1 metai – yra šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 str. 2 d., jo mažinti nėra pagrindo. Įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose skirtinas siekiant apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.