Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovei D. J., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, atsakovui E. J., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B. V.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio padidinimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu ieškovė pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog pripažįsta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 2 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos už šį turtą priteisimo. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos (5 b.l. 2 t.)

Institucija, teikianti išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (118-119 b.l. 1 t.), kurioje nurodė, kad ieškovė turi geras buitines ir gyvenimo sąlygas savo nepilnamečių vaikų gyvenimui, auklėjimui ir priežiūrai, atsižvelgiant į vaikų pageidavimus jų gyvenamąją vietą siūlo nustatyti su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad tarp šalių sudaryta santuoka įregistruota 1997 m. rugpjūčio 16 d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.172 (9 b.l. 1 t.).

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pažymėtina, tai, kad nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais sutuoktiniui, pareiškusiam ieškinį pagal CK 3.60 straipsnį, tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Nurodė, jog atsakovas daugiau kaip prieš 10 metų paliko šeimą, visiškai ja nesirūpina, teikia tik minimalų išlaikymą vaikams. Būdamas neblaivus, sutuoktinis elgiasi nenuspėjamai, agresyviai. Nuo 2002 m. tarp jų nėra nei materialinės, nei moralinės paramos. Jokių klausimų, susijusių su šeima, neaptaria. Santuoka faktiškai iširusi ir negali būti išsaugota.

Atsakovas nurodė, jog santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Nurodė, kad ne jis, o ieškovė nesirūpino šeima, kurstė nesantaiką. Šeimoje prasidėjo nesutarimai 2003 m., kai atsakovas prarado darbą ir laikinai negavo pajamų. Šeimą paliko ieškovė, išsikvietusi savo tėvus kartu su vaikais išvažiavo gyventi pas juos ir gyvena ten iki šiol.

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju šalys nepateikė įtikinamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas santuokos metu piktnaudžiavo alkoholiu ir/ar dėl nesaikingo jo vartojimo turėjo problemų, ar būtų naudojęs fizinį ar psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Teismas atmeta ieškovės atstovės advokatės Ingos Maskoliūnaitės argumentus, jog tai, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės patvirtina civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04 esanti Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2004 m. gegužės 14 d. išvada dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, kurioje nurodyta, kad atsakovas, būdamas neblaivus, elgiasi nenuspėjamai, būna agresyvus ir kt. (civilinės bylos Nr. 2-727-02/04 39 b.l.). CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šiuo atveju minėtoje išvadoje nurodytos aplinkybės nebuvo nustatytos Utenos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04, todėl jos neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje.

Atsakovo argumentai, jog ieškovė kalta dėl santuokos iširimo dėl to, kad ieškovė nesirūpino šeima ir kurstė nesantaiką taip pat yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojų A. B. ir G. J. parodymų nustatyta, jog šalys nesutarti pradėjo jau daugiau nei prieš dešimt metų, abu skirtingai vertino šeimyninius bendro gyvenimo kriterijus, išsiskyrė jų požiūriai į atskirų problemų sprendimą, šių požiūrių jie nederino tarpusavyje, abu nevienodai suprato sutuoktinių pareigas, jau ilgą laiką gyvena atskirai ir nemano, kad santuokinis gyvenimas gali būti išsaugotas.

Šalims nepateikus įtikinamų ir objektyvių (liudytoja A. B. yra ieškovės sesuo, o liudytojas G. J. yra atsakovo brolis) vienas kito kaltės dėl santuokos iširimo įrodymų, darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, santuoka, sudaryta tarp ieškovės D. J. ir atsakovo E. J., įregistruota 1997 m. rugpjūčio 16 d. Utenos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 172, nutrauktina, nustatant, kad ji iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl pavardžių

Ieškovės prašymu, atsakovui neprieštaraujant, po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės, ieškovei – J., atsakovui – J. (CK 3.69 straipsnis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys yra nepilnamečių vaikų P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10-11 b.l. 1 t.).

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų P. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas tam neprieštaravo.

Šiuo metu nepilnamečiai šalių vaikai P. J. ir M. J. gyvena kartu su ieškove ir yra jos tinkamai prižiūrimi. Po šalių santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui išreiškė norą ir toliau likti gyventi kartu su motina, nes su ja geriau sutaria, ji jiems skirianti daugiau dėmesio (118-119 b.l. 1 t.).

Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas B. V. bylos nagrinėjimo metu palaikė išvadą, kurioje nurodyta, jog siūlo nepilnamečių vaikų P. J. ir M. J. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje (118-119 b.l. 1 t.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečių vaikų P. J. ir M. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove D. J. (CK 3.168 straipsnis, 3.169 straipsnis, 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo

Utenos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04 iš atsakovo E. J. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. J. ir P. J. po 150 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės (13 b.l. 1 t.).

Ieškovė prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04 priteisto išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams ir iš atsakovo E. J. priteisti nepilnamečiams vaikams M. J. ir P. J. po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Nurodė, jog priteistas išlaikymo dydis yra per mažas vaikams išlaikyti, jo nepakanka užtikrinti net minimalias gyvenimo sąlygas. Išlaikymo dydis turi būti pakankamas užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius ir tinkamas vystymosi sąlygas bei turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04. 2014 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog sutiktų mokėti nepilnamečiams vaikams po 300 Lt kas mėnesį ir nupirkti daiktų bei nuvežti pas gydytojus, kai reikės. Nurodė, jog šiuo metu jau nedirba Norvegijoje, todėl negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams. 2004 m. birželio 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečiams vaikams gali mokėti tik po 200 Lt kas mėnesį, kadangi buvo registruotas darbo biržoje, pajamų jokių negavo, nuo 2014 m. birželio 2 d. įsidarbino UAB „Narasta“, kurioje gaus tik minimalų darbo užmokestį, kitų pajamų šiuo metu neturi.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme įtvirtinta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Visais vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Ieškovės gaunamas vidutinis darbo užmokestis nedidelis (laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. lapkričio mėn. vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) sudarė 580,65 Lt per mėnesį (147 b.l. 1 t.), laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. vidutinis darbo užmokestis (atskaičius mokesčius) sudarė 486,60 Lt (38 b.l. 2 t.). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog papildomai per metus užsidirba apie 500 Lt pardavinėdama puokštes bei daigus. Ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė - Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (15 b.l. 1 t.), ieškovė turi nekilnojamojo turto – dovanojimo sutarties pagrindu įgytą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (43-44 b.l. 2 t.). Ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena jos giminaitei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kitų išlaikytinių, išskyrus nepilnamečius vaikus, neturi. Teismo posėdžio metu nurodė, jog išgyventi padeda močiutė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar specialūs poreikiai. Kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Atsakovas iki 2014 mėn. sausio mėn. dirbo Norvegijoje, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudarė apie 8785,66 (105428/12 mėn.) Norvegijos kronų (57 b.l. 2 t.). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog darbas Norvegijoje nebuvo nuolatinis, šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą ir planuoja čia likti gyventi. Nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. atsakovas buvo registruotas darbo biržoje (85, 146 b.l. 1 t.). Nuo 2014 m. birželio 2 d. įsidarbino UAB „Narasta“ vairuotojo – pagalbinio darbuotojo pareigose, numatomas darbo užmokestis - 1000 Lt (neatskaičius mokesčių) per mėnesį (70 b.l. 2 t.). Atsakovas pateikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 1 d. jam neskirtos ir nemokėtos jokios socialinės pašalpos, nebuvo mokėta bedarbio pašalpa (145, 146 b.l. 1 t.). Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė - Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (16 b.l. 1 t.), turi nekilnojamo turto – santuokos metu įgytą 2.00 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (18 b.l., 1 t.), 594/1993 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo ir ieškovės vardu yra registruota 200/1993 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (20 b.l. 2 t.), atsakovui asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-727-02/04 20 b.l.) ir 8/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (civilinės bylos Nr. 2-727-02/04 22-23 b.l.). Kreditorinių įsipareigojimų, kitų išlaikytinių neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas nedarbingumo lygis ar specialūs poreikiai. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, jog atsakovas baigė kursus ir turi galimybę dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu pateikė vaikų poreikių skaičiuotę. Ieškovės nuomone, M. J. poreikiams užtikrinti reikalinga suma kas mėnesį sudaro 1015 Lt: 350 Lt maistui, 150 Lt drabužiams ir avalynei, 100 Lt už komunalines paslaugas, 30 Lt vaistams ir vitaminams, 70 Lt dienpinigiai, 5 Lt telefonui, 50 Lt mokyklinėms priemonėms, 100 Lt degalams, 50 Lt higienos priemonėms, 50 Lt nenumatytoms išlaidoms, 10 Lt kirpyklai, 50 Lt lavinimo priemonėms ir laisvalaikiui (139 b.l. 1 t.).

Ieškovės nuomone, P. J. poreikiams užtikrinti reikalinga suma kas mėnesį sudaro 1218 Lt: 350 Lt maistui, 150 Lt drabužiams ir avalynei, 100 Lt už komunalines paslaugas, 100 Lt vaistams ir vitaminams (vaikas turi sveikatos sutrikimų, jam atliktos keturios operacijos), 70 Lt dienpinigiai, 5 Lt telefonui, 50 Lt mokyklinėms priemonėms, 200 Lt degalams, 50 Lt higienos priemonėms, 50 Lt nenumatytoms išlaidoms, 10 Lt kirpyklai, 50 Lt lavinimo priemonėms ir laisvalaikiui maistui, 33 Lt akiniams (139 b.l. 1 t.).

Pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog P. J. diagnozuoti regos sutrikimai - (duomenys neskelbtini) (H50.0), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (H52.0), (duomenys neskelbtini) (H91.9), (duomenys neskelbtini) (H53.0) (158 b.l. 1 t.), diagnozuota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (G 93.2) (171 b.l. 1 t.). Dėl diagnozuotų regos sutrikimų P. J. privalo nešioti akinius, kurių išlaidas patvirtinančius įrodymus bylos nagrinėjimo metu pateikė ieškovė (14, 17, 30 b.l. 2 t.). Nuo 2006 m. P. J. buvo atliktos kelios operacijos (163, 165, 167, b.l. 1 t.). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog papildomas išlaidas patiria tik dėl P. J. regos sutrikimų (perka akinius), kitos diagnozės gydomos nemokamai, papildomų išlaidų dėl to nepatiria, išskyrus kuro išlaidas, nes reikia vykti į gydymo įstaigą.

Analizuojant byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, situacija iš esmės pasikeitė – šalių vaikams šiuo metu yra 13 ir 15 metų. Nepilnamečiai vaikai lanko Utenos rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą (118 b.l. 1 t.). Nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas vaikams išlaikymo dydis, yra praėję 10 metų. Per tą laikotarpį pasikeitė ne tik vaikų amžius, jų poreikiai, bet ir valstybės ekonominė situacija, dėl ko ankstesniu teismo sprendimu priteista išlaikymo suma (150 Lt per mėnesį) tapo nepakankama net ir būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti.

Pažymėtina ir tai, jog tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas tėvų gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

Nors bylos nagrinėjimo metu ir nustatyta, kad atsakovas buvo registruotas darbo biržoje nuo 2013 m. rugsėjo mėn., Lietuvoje įsidarbino tik nuo 2014 m. birželio 2 d., tačiau, kaip pats atsakovas pripažino teismo posėdžio metu, iki 2014 m. sausio mėn. uždarbiaudavo Norvegijoje. Šiuo metu dirbti į Norvegiją nevyksta ir neplanuoja vykti, ketina likti Lietuvoje, nes nėra galimybių išvykti (darbas buvo ne nuolatinio pobūdžio), be to, nori palaikyti ryšius su vaikais.

Tai, kad atsakovas šiuo metu dirba Lietuvoje ir gauna tik minimalų darbo užmokestį, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti jų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turi imtis visų įmanomų priemonių susirasti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augantiems nepilnamečiams vaikams, kurių fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad objektyvių įrodymų, kad vaikų poreikiams būtina 2233 Lt suma per mėnesį byloje nėra pateikta, į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove ir jai tenka kasdieninė jų priežiūra, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaikų būtinųjų poreikių tenkinimą, į tai, kad P. J. turi nedidelių specialių poreikių, o M. J. yra vyresnio amžiaus, ieškinys tenkintinas dalinai, pakeistinas Utenos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04, ir iš atsakovo E. J. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams M. J. ir P. J. po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t.y. nuo 2013-05-28, iki jų pilnametystės (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.156, 3.192, 3.201 straipsniai).

Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė D. J. (CK 3.190 straipsnis).

Išaiškintina, jog pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (2013 m. bylos Nr. 2-1151-921/2013) taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo E. J. laikinąjį materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams P. J. ir M. J. periodinėmis išmokomis po 150 Lt kiekvienam kas mėnesį (59-60 b.l. 1 t., CPK 149 straipsnis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir dėl bylos dalies nutraukimo, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų

Bendro turto padalijimo klausimą, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi išspręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei suformuoti reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Sutuoktiniai taip pat turi pareigą nurodyti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius bei nurodyti informaciją apie tai, kad pareiškėjui žinomiems kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą (CPK 382 straipsnio 5 punktas, CK 3.126 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovės vardu nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. yra registruota transporto priemonė Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės (15 b.l. 1 t.). Atsakovo vardu nuo 2007 m. liepos 28 d. yra registruota transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės (16 b.l. 1 t.). Atsakovo vardu nuo 2000 m. gruodžio 15 d. yra registruotas 2.00 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2205 Lt vertės (18 b.l. 1 t.), atsakovo ir ieškovės vardu nuo 2002 m. spalio 16 d. yra registruota 200/1993 dalis 19,93 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu nuo 2002 m. rugpjūčio 30 d. yra registruota 598/1993 dalis, 19,93 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš kurių 140/1993 yra įgyta 2002 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, o kita dalis, t.y. 458/1993 yra atsakovo asmeninė nuosavybė, kadangi įgyta 2002 m. liepos 5 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, todėl nutraukiant santuoką nedalintina. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog santuokos metu įgyto žemės sklypo su medynais 340/1993 dalies vertė yra 56525 Lt (20, 102-103, 105-106 b.l. 1 t., CK 3.89, 3.116 straipsnis).

Ieškovė prašo santuokos metu įgytą turtą padalinti taip: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 340/1993 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 56525 Lt vertės, ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2205 Lt vertės, bei automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės; ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės; iš atsakovo ieškovei priteisti 29365 Lt kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį.

Atsakovas su ieškovės prašymu padalinti šalių vardu registruotas transporto priemones sutiko. Nurodė, jog žemės sklypai yra jo asmeninė nuosavybė, todėl negali būti dalintini.

Ieškovė 2014 m. vasario 10 d. teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo pripažino, kad 340/1993 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra atsakovo asmeninė nuosavybė. Nurodė, jog atsisako ieškinio reikalavimo dėl 29365 Lt kompensacijos už šį turtą priteisimo (5 b.l. 2 t.).

Ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, nenustatyta, kad šis ieškovės veiksmas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas ir 294 straipsnio 2 dalis). Išaiškintina, jog nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad bylos nagrinėjimo metu tarp šalių ginčo dėl turto padalijimo ir/ar jo vertės nekilo, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės, 340/1993 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (CK 3.127 straipsnis).

Šalys nurodė, jog kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio (6a b.l. 1 t.), 896 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (34 b.l. 1 t.) bei patyrė 1000 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (4 b.l. 2 t.).

Atsakovas patyrė 1400 Lt išlaidų, advokato pagalbai apmokėti (80 b.l. 1 t., 68-69 b.l. 2 t.).

Šalių patirtų išlaidų advokatų pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2, 8.18 punktuose įtvirtintais maksimaliais dydžiais bei vertinant bylos, paruošto ieškinio, atsiliepimo į ieškinį sudėtingumą, pripažintina, kad šalių išlaidos advokatų pagalbai apmokėti buvo būtinos, jų dydis atitinka protingumo kriterijus.

Ieškovės pareikšti reikalavimai pagal sudėtingumą ir svarbą vertintini santykiu: 2:1:2 (2 - už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės, 1 - reikalavimas dėl turto padalijimo, 1 – dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo padidinimo), todėl turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti paskirstytinos visiems reikalavimams atitinkamomis dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės patenkintas 50 proc., reikalavimas dėl turto padalijimo patenkintas visiškai, reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos patenkintas, o reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo patenkintas 80 proc., ieškovei iš atsakovo priteistina 720 Lt (400 Lt/2 + 200 Lt + 400 Lt x 80 proc.) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina 72 Lt (144 Lt x 50 proc.) žyminio mokesčio. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 792 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui iš ieškovės priteistina 392 Lt (560 Lt/2 + 0 Lt + 560 Lt x 20 proc.) išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

Teismas priteistas bylinėjimosi išlaidas įskaito ir ieškovei iš atsakovo priteisia 400 Lt (792 Lt - 392 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistina 180 Lt (400 Lt – 150 Lt) x 2 x 12 x 3 proc.) žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo) (CPK 79, 80, 83, 96 straipsniai).

Už reikalavimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ieškovė turėjo sumokėti 896 Lt žyminio mokesčio. Ieškovė reikalavimo dėl 29365 Lt kompensacijos priteisimo iš atsakovo atsisakė, pripažino, jog nekilnojamasis turtas, įgytas santuokos metu, yra atsakovo asmeninė nuosavybė, todėl iš ieškovės valstybei priteistina 220 Lt (29365 Lt x 3 proc. x 25 proc.). Ieškovės reikalavimas dėl kilnojamojo turto padalijimo patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 15 Lt (500 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio. Viso iš atsakovo valstybei priteistina 195 Lt žyminio mokesčio (CPK 87, 94, 96 straipsniai).

Iš ieškovės ir atsakovo valstybei priteistina po 26,61 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1997 m. rugpjūčio 16 d., Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 172, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei palikti pavardę - J., atsakovui – J.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove D. J..

P. U. rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04 nepilnamečiui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, t.y. 2013-05-28, iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

P. U. rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-727-02/04 nepilnamečiui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) ) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. 2013-05-28, iki vaiko pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną D. J..

Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir priteisti ieškovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės.

Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir priteisti atsakovui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise 340/1993 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės.

Priimti ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 29 365 Lt kompensaciją iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 Lt (du šimtus dvidešimt litų) žyminio mokesčio ir 26,61 Lt (dvidešimt šešis ir 61) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt penkis litus) žyminio mokesčio ir 26,61 Lt (dvidešimt šešis ir 61 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (2013 m. bylos Nr. 2-1151-921/2013) taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąjį materialinį išlaikymą vaikams M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. J., (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.