Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ pareikštą ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinį teisme dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodė, kad 2015-10-01 ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį PS952733, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1700 Eur kreditą 1080 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku bei mokėti 46,54 proc. metines palūkanas. Atsakovė kredito pilnai negrąžino, palūkanų nesumokėjo. Ieškovė, remdamasis tarp šalių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais ir atsižvelgdama į tai, kad atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, buvo priversta kreiptis į teismą ir prašo priteisti negrąžintą 1529,63 Eur kreditą, 533,09 Eur nesumokėtas palūkanas už laikotarpį nuo 2016-05-29 iki 2017-02-22 (9 mėn.), 185,65 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-09-14 iki 2017-03-13 (180 d.).

Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta. Teisme 2017-05-15 gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant dėl didelio užimtumo kitose bylose, taip pat nurodoma, jog ieškovė neprieštarauja atsakovės J. M. prašymui dėl skolos išdėstymo dalimis mokant po 50 Eur.

Atsakovė J. M. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta įstatymo nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byloje yra gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (8 b. l.), kuriame nurodyta, jog atsakovė su ieškiniu sutinka, tačiau prašo skolą išdėstyti dalimis po 50 Eur, nes tik 2017-04-07 pradėjo dirbti, turi nepilnametį sūnų, kuris mokosi gimnazijoje, sutuoktinis taip pat turi įsipareigojimų, kuriuos kas mėnesį turi mokėti, todėl pragyvenimui lieka mažai pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2015-10-01 ieškovė ir atsakovė naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė vartojimo kredito sutartį PS952733, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1700 Eur kreditą 1080 d. terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą nustatytu laiku bei mokėti 46,54 proc. metines palūkanas (e. b. 4-15 b. l.). Ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė ir pervedė atsakovei 1700 Eur, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovė savo prievolę ieškovei būtų pilnai įvykdžiusi. Atsakovei nevykdant savo prievolės, ieškovė 2016-08-27 raštu informavo atsakovę, jog nesumokėjus pradelsto įsipareigojimo sutartis bus nutraukta 2016-09-16 (e. b. 15 b. l.). Skolos skaičiuotė patvirtina, kad atsakovė negrąžino ieškovei 1529,63 Eur kredito. Kadangi atsakovė laiku savo piniginės prievolės neįvykdė, už laikotarpį nuo 2016-05-29 iki 2017-02-22 jai paskaičiuota 533,09 Eur palūkanų bei už laikotarpį nuo 2016-09-14 iki 2017-03-13 185,65 Eur delspinigių. Tai, kad prievolė ieškovei pilnai neįvykdyta pripažino ir pati atsakovė savo atsiliepime.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas, ieškovės pateiktus įrodymus bei atsakovės atsiliepimą darytina išvada, kad atsakovė J. M. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Nordecum“ pilnai neįvykdė, todėl iš jos ieškovės naudai priteistina 1529,63 Eur negrąžinto kredito, 533,09 Eur palūkanų ir 185,65 Eur delspinigių.

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 51 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovės ieškovei UAB „Nordecum“ (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kitų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Atsakovė atsiliepime prašė leisti skolą mokėti dalimis po 50 Eur (8 b. l.). Ieškovė sutiko, jog atsakovė visą skolą sumokėtų dalimis, kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur.

CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CK 1.5 str. įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, CK 1.2 str. įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, taip pat atsižvelgtina į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo išdėstymas kai ir sprendimo vykdymo atidėjimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimą išdėstyti ar jo vykdymą atidėti galima tik išimtiniais atvejais.

Iš bylos duomenų matyti, kad ginčo dėl skolos išdėstymo dalimis nėra, ieškovė sutinka atsakovei skolą ir bylinėjimosi išlaidas išdėstyti, kiekvieną mėnesį mokant po 50 Eur. Teismas, įvertinęs bendrą priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumą (2299,37 Eur), taip pat šiandieninę ekonominę situaciją Lietuvoje bei atsakovės pateiktus įrodymus apie jos turtinę padėtį, mano, jog atsakovei J. M. tai pakankamai didelė suma ir byloje nustatytos išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą teismo sprendimo išdėstymui. Todėl teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teisėtų lūkesčių principu, atsižvelgęs į ieškovės poziciją, atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis tenkina – išdėsto teismo sprendimo vykdymą 46 mėn. laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 45 mėnesius kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos mokant po 50 Eur, o paskutinį mėnesį sumokant 49,37 Eur. Teismo nuomone, teismo sprendimo vykdymą išdėstant minėtam laikotarpiui, nebus sumenkintas pats procesinis sprendimas bei nebus pažeisti ir išieškotojo interesai, kadangi teismui išdėsčius teismo sprendimo vykdymą ir atsakovei jį tinkamai vykdant, nebus pradėtas priverstinis vykdymo procesas ir atsakovei (skolininkei) neteks turėti papildomų išlaidų.

Atsakovei išaiškintina, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę išsiimti vykdomąjį raštą ir pateikti teismo vykdomąjį dokumentą antstoliui bei išieškoti įsiskolinimą pilnai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, 03118 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 1529,63 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 63 ct) negrąžinto kredito, 533,09 Eur (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 09 ct) palūkanas, 185,65 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 65 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2248,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51 Eur (penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, išdėstant priteistą sumą 2299,37 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 37 ct) 46 (keturiasdešimt šešių) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos lygiomis dalimis mokant 45 (keturiasdešimt penkis) mėnesius kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos po 50 Eur (penkiasdešimt eurų), o paskutinį 46 (keturiasdešimt šeštą) mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos sumokant 49,37 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 37 ct).

Išaiškinti atsakovei, kad nevykdant teismo sprendimo, ieškovė turi teisę išsiimti vykdomąjį raštą ir pateikti teismo vykdomąjį dokumentą antstoliui bei išieškoti visą įsiskolinimą pilnai.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovė turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.