Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos atstovei V. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą L. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajone, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“ vairuotoju - ekspeditoriumi, išsituokęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. birželio 27 d. apie 21 val. Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, P. kaime, Š. g. 22, V. T. gyvenamojo namo virtuvėje, pastūmė ant kėdės sėdėjusią I. A., o jai nukritus ant grindų, metaliniu laužtuvu sudavė apie dešimt kartų į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajai I. A. nubrozdinimus kairiame žaste, kraujosruvas viršugalvio, akių srityse, kairiame žaste, kairiame dilbyje, žaizdas kaktoje, dešinio smilkinio srityje, kairiojo alkūnkaulio lūžį, kairio blauzdikaulio vidurinės dalies atvirą lūžį, t.y. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. A. sveikatą.

Kaltinamasis R. V. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja I. A. gyvena kartu jau apie 10 metų. Turi bendrą vaiką, be to, kartu augina dar tris vaikus, - du jo iš pirmos santuokos ir vieną sugyventinės. Šių metų birželio 27 d. grįžo iš reiso. Kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju, o darbas yra sunkus, nutarė apsipalaiduoti – išgerti. Iš pradžių su I. šiek tiek išgėrė namuose, o po to jis išėjo į barą, o I. liko namuose virti cepelinų. Pabuvęs bare sugalvojo nueiti pas V. T. Ten dar dviese išgėrė beveik du „bambalius“ 2 litrų talpos alaus. Praėjus apie 1 – 1,5 val. pas R. T. atėjo I. ir pradėjo vadinti jį namo valgyti. Jis dar norėjo pabūti, todėl liepė I. eiti namo. Kilo konfliktas. Kadangi buvo jau gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, jis labai supyko ir pastūmė ant kėdės sėdinčią I., o ši nugriuvo ant grindų. Tada paėmė virtuvėje buvusį metalinį strypą ir juo pradėjo mušti I.. Galėjo jai suduoti apie 10 smūgių, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kadangi V. T. bandė I. užstoti, sudavė ir jam. Po to, pamatęs kruvinus I. ir V. T., atsikvošėjo ir, nuėjęs pas O. Š., paprašė iškviesti greitąją pagalbą. Ar buvo atėjusi O. Š. į V. T. namus nebepamena. Atvykusi „greitoji“ išvežė I. ir V. T. į ligoninę. Jis lankė ligoninėje I., pirko vaistus. Su ja susitaikė ir toliau gyvena kartu. Šeimoje jis tik vienas dirba, gauna apie 800 litų atlyginimą, dar dienpinigius. I. nedirba, jos pajamos – apie 100 Lt dydžio pašalpos. Labai gailisi nusikaltęs, blaivus taip pasielgęs nebūtų. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažino.

Nukentėjusioji I. A. parodė, kad šių metų birželio 27 d. jos sugyventinis R. V., su kuriuo gyvena apie 10 metų, grįžo iš reiso. Su juo šiek tiek išgėrė alaus ir R. išėjo gerti į barą. Po to jis grįžo namo, pavalgė ir jie išėjo kartu pas už kokio puskilometrio gyvenantį V. T. Ten vyrai vėl gėrė alų. Abu buvo jau gerokai apsvaigę. Ji taip pat išgėrė dvi ar tris stiklines alaus. Pas V. T. prabuvus apie valandą laiko, jau buvo apie 21 val., ji pradėjo vadinti R. namo. R. eiti namo nesutiko, dar norėjo pabūti. Kilo konfliktas. Tada jis nustūmė ją nuo kėdės ant grindų ir pradėjo ją mušti metaliniu strypu. Sudavė į galvą, rankas, kairę koją apie 10 smūgių. Nuo smūgių trumpam buvo praradusi sąmonę. Kai R. ją nustūmė nuo kėdės, ją puolė ginti V. T., tada kliuvo ir jam. Po to R. atsipeikėjo, nunešė ją į lovą, o pats išėjo pakviesti pagalbos. Atėjo O. Š., kuri sutvarstė V. T. galvą, o jai koją, bei iškvietė greitąją pagalbą. Šiaulių ligoninėje pragulėjo 10 dienų. R. ją rūpinosi, lankė, pirko vaistus. Su kaltinamuoju susitaikė ir vėl kartu gyvena, nesipyksta. Iki tol R. taip nebuvo su pasielgęs. Blaivus jis taip nebūtų pasielgęs. Ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje, gauna apie 100 litų pašalpą už vaikus. Šeimą išlaiko R. Prašė jo nebausti.

Liudytoja O. Š. parodė, kad tą vakarą, apie 21 val., pas ją į namus atėjo R. V. ir pasakė, kad atsitiko nelaimė, reikia pagalbos. R. V. buvo labai išsigandęs, ar buvo girtas nesuprato. Ji paklausė, ar nereikia kviesti greitosios pagalbos, R. V. pasakė, kad gal nereikės. Tada jie nuėjo į kitoje gatvės pusėje gyvenančio V. T. namus. V. sėdėjo virtuvėje ant kėdės. Jo galva buvo kruvina. Ji išsiuntė vyrą pakviesti felčerę, o pati nuvalė kraują nuo V. T. veido. Matėsi, kad žaizda kraujuoja. Kitame kambaryje ant kušetės gulėjo nukentėjusioji I.. Iš pradžių galvojo, kad ji miega, nes gulėjo tyliai, buvo apsiklojusi pledu. Tik paskui ji pradėjo dejuoti. Sakė, kad jai skauda koją, šalta. Matėsi, kad šiek tiek patinęs veidas. Kojoje buvo žaizda, ji ją sutvarstė. Po to atėjo felčerė, kuri iškvietė greitąją pagalbą ir I. su V. T. išvežė į ligoninę. Niekas jam nepasakojo, kas atsitiko. Metalinio strypo virtuvėje nematė. Išgertuvių pėdsakų taip pat nebuvo matyti.

Iš 2009-06-28 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS PB patrulio S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-06-27 apie 23:38 val. buvo gautas OVP budėtojo pranešimas, kad į VšĮ „Pakruojo ligoninę“ dėl sumuštos galvos pristatyti V. T. ir I. A.. Nuvykus į ligoninės priėmimo skyrių, V. T. buvo nustatytas 3,57 promilių girtumas. V. T. dėl girtumo sužalojimo aplinkybių paaiškinti negalėjo, pareiškimo nerašė, nes niekam nusiskundimų ir priekaištų neturi. Suteikus pagalbą V. T. iš ligoninės pasišalino. I. A. buvo nustatytas 0,20 promilės girtumas. Be to, jai nustatytas atviras kairės kojos blauzdikaulio lūžis (b.l. 6).

Iš 2009-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – V. T. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajone, R. seniūnijoje, P. kaime, Š. g. 22, virtuvėje, prie durų, rastas metalinis laužtuvas, virtuvėje rasti plastikiniai buteliai nuo alaus „Viking“ ir „Tauras“, ant grindų rasta dėmių, panašių į kraują, taip pat virtuvėje ir kambaryje rasti tvarsčiai bei kojinė su dėmėmis, panašiomis į kraują (b.l. 7-10).

Iš specialisto išvados Nr. G 977/10(04) matyti, kad nukentėjusiajai I. A. buvo nustatyti šie sužalojimai - nubrozdinimai kairiame žaste, kraujosruvos viršugalvio, akių srityse, kairiame žaste, kairiame dilbyje, žaizdos kaktoje, dešinio smilkinio srityje, kairiojo alkūnkaulio lūžis ir kairio blauzdikaulio vidurinės dalies atviras lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu šešių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Kairio blauzdikaulio vidurinės dalies atviras lūžis vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos pažymos ir prie jos pridėtų dokumentų matyti, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto VšĮ Pakruojo ligoninė ir VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė už I. A. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta 2152,82 Lt (b.l. 21, 25).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2010-06-27 apie 23:57 val. I. A. buvo nustatytas 0,2 promilės girtumas (b.l. 28).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2010-06-28 apie 00:11 val. V. T. buvo nustatytas 3,57 promilės girtumas (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė tyčia sutrikdžius nukentėjusiosios I. A., yra įrodyta.

Kaltinamasis R. V., metaliniu strypu smūgiuodamas apie 10 kartų ant grindų gulinčiai nukentėjusiajai I. A. į galvą, kairę koją bei kairę ranką tokia jėga, kad lūžo rankos ir kojos kaulai, suvokė, kad ši jo veika sukelia pavojų nukentėjusiosios sveikatai, numatė galimybę, kad dėl šios jo pavojingos veikos gali būti sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata (tame tarpe ir sunkiai), ir šių padarinių norėjo t.y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad jis suteikė nukentėjusiajai I. A. pagalbą jos gydymo metu (BK 59 str. 1 d. 1, 2 punktai). Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimo įvykdymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 - 62 straipsniuose numatytais bendraisiais bausmių paskyrimo pagrindais bei taisyklėmis.

R. V. teisiamas pirma kartą (b.l. 54), tačiau padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), už kurį įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki dešimties metų, baustas administracine tvarka (b.l. 55-57), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl, nesant galimybės kaltinamajam R. V. skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, jis baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. Parenkant laisvės atėmimo bausmės terminą atsižvelgtina į tai, kad yra dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (b.l. 61), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 55-57), su nukentėjusiąja I. A. jau apie dešimt metų gyvena kartu, išlaiko tris nepilnamečius vaikus (b.l. 62), kaltinamasis dirba (b.l. 63), jo uždarbis sudaro pagrindines šeimos pajamas, nes I. A. niekur nedirba, registruota darbo biržoje, kaltinamasis su nukentėjusiąja I. A. susitaikė, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi ir prašė jo nebausti, todėl, teismui konstatavus, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ilgesniam terminui neigiamai atsilieps kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeimai, ypač vaikų gerovei, socialinių ryšių išsaugojimui tarp kaltinamojo, nukentėjusiosios ir jų nepilnamečių vaikų, kaltinamojo darbinei veiklai, todėl kaltinamajam R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje už jo įvykdytą nusikaltimą numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (BK 61 str.).

Byloje nenustatyta kokių tai išskirtinių aplinkybių, kurios leistų teismui padaryti išvadą, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.). Kaltinamajam R. V. negali būti skiriama švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 62 straipsniu, nes nėra visų šiame straipsnyje numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma, nes kaltinamasis R. V. pats neatvyko į policiją ar kitą teisėsaugos instituciją ir nepranešė apie įvykdytą nusikaltimą, o, be to, neatlygino nusikaltimu Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytos turtinės žalos.

Kadangi R. V. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nėra galimybės atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str. 1 d.).

Į atliktos bausmės laiką R. V. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d. (b.l. 43, 48).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam R. V. paliktina ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes kardomosios priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos neišnyko (BPK 119 str., 136).

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atstovaujamo Šiaulių teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, iš kurio 2152,82 Lt buvo sumokėta VšĮ Pakruojo ligoninė ir VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė už nukentėjusiajai I. A., kuri buvo sužalota nusikalstamais kaltinamojo R. V. veiksmais, suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo, yra pagrįstas ir įrodytas pažymomis (b.l. 21, 25), jį pripažino ir pats kaltinamasis R. V., todėl tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo R. V. (CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo R. V. sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki 2010 m. rugsėjo 17 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. V. palikti ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuteistajam R. V. išaiškinti, kad, įsiteisėjus nuosprendžiui, jis nedelsiant privalo atvykti į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK dėl nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2152,82 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt du litus ir 82 centus) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.