Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

N. R. (R.), a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, 2012-08-31 vadovaujantis LR BK 38 str., 93 str. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d.,

R. R. (R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. ir R. R. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, o būtent jie:

2012 m. sausio 29 d. apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - visuomeninio transporto sustojimo stotelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - pašalinių asmenų akivaizdoje, N. R. be jokios priežasties vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį P. A. (P. A.) į veido sritį, po to kairės rankos kumščiu sudavė pastarajam vieną smūgį į krūtinės sritį, o R. R. kumščiu sudavė P. A. vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiu sudavė P. A. vieną smūgį į viršutinę lupą, po to dešinės bei kairės rankos kumščiais sudavė ne mažiau dar keturių smūgių P. A. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam P. A. padarė paviršinę muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje su nosies sumušimu, taip bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu N. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nurodė, kad buvo neblaivus, supykęs sudavė smūgius nukentėjusiajam į veido ir krūtinės sritį. R. R. taip pat sudavė nukentėjusiajam. Jis atsiskaitė su P. A. tėvais, atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nurodė, kad buvo neblaivus, N. R. sudavė smūgius nukentėjusiajam. Jis priėjęs taip pat sudavė nukentėjusiajam į veidą bei lūpą. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, dėl padaryto labai gailisi (b. l. 128-129).

Be visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais duomenimis: protokolu - pareiškimu, kad 2012-01-29 apie 0.30 val., (duomenys neskelbtini), visuomeninio transporto stotelėje be jokios priežasties viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai nepažįstami vaikinai sumušė P. A. (b. l. 1); tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo iš ligoninės, kad 2012-01-29 gautas Santariškių vaikų ligoninės slaugytojos pranešimas, kad į ligoninę dėl nosies sumušimo kreipėsi P. A., sumuštas nepažįstamų asmenų prie diskotekos (b. l. 9); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - visuomeninio transporto sustojimo stotelė, (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad P. A. padaryta paviršinė muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje su nosies sumušimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-01-29), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b. l. 22-23); akistatos protokolu, patvirtinančiu, kad N. R. pripažino pirmas sudavęs smūgius P. A.. Kitas nukentėjusįjį mušęs vaikinas buvo R. R. (b. l. 81-82) nukentėjusiojo P. A. (b. l. 14-17, 19-20), liudytojų D. A. (b. l. 26-27); J. I. (b. l. 68-69); A. P. (b. l. 40-41); I. A. (b. l. 31-32), J. B. (b. l. 28-30), A. B. (b. l. 38-39) parodymais.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad N. R. ir R. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jų atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė būdami neblaivūs ir tai turėjo įtakos jo padarymui bei tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamųjų asmenybę, kad N. R. baustas administracine tvarka, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiuoju, mokykloje buvo charakterizuojamas teigiamai, R. R., kuris administracine tvarka baustas, mokykloje buvo charakterizuojamas neigiamai, nebesimoko ir dirba atsitiktinius darbus, kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, yra jų atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jiems skirtinos prokuroro pareiškime teismui nurodyto dydžio baudos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

N. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

R. R. (R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamiesiems N. R. ir R. R., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.