Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2023-04-04 · Baudžiamoji byla Nr. 1-259-448/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-04-04
Bylos Nr.
1-259-448/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-34053-2022-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Asta Jakučiūnienė
Kaltinamasis
R. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-259-448/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34053-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1; 2.1.15.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5. (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 4 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant R. B.,dalyvaujant prokurorui A. J.,kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 129 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, šiuo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.45 val. kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, be aiškios priežasties spyrė ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajai A. Ž. į krūtinės ląstą ir ne mažiau kaip vieną kartą į koją, tuo nukentėjusiajai A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. M. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 00.15 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančio naktinio baro (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai K. S. į veido sritį bei rankomis stūmė nuo savęs, dėl ko ji krito ir veidu atsitrenkė į betoninių laiptų kraštą, taip smurtaudamas nukentėjusiajai K. S. dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos apie dešinę akį, kairio skruosto srityje, dešinio dilbio srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. M. 2022 m. lapkričio 12 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), virtuvės patalpoje, kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. S. į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam V. S. dėl poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, pereinant į dešinės akies abu vokus, dešinio momens srityje, smakro vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimo dešinio skruosto srityje, muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, R. M. 2022 m. lapkričio 12 d. apie 13.15 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) iš V. S. piniginės pagrobdamas V. S. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. S. AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki 2022 m. lapkričio 12 d. 20 valandos.

Be to, R. M. 2022 m. lapkričio 12 d., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų V. S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su šia sąskaita susieta AB „Swedbank“ banko V. S. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę nukentėjusiojo V. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę AB „Swedbank“ prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip V. S., turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, 13.49 val. už prekes sumokėjo 4,80 Eur, 13.51 val. už prekes sumokėjo 21,65 Eur, 13.53 val. už prekes sumokėjo 24,11 Eur; parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų V. S. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su šia sąskaita susieta AB „Swedbank“ banko V. S. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, priglausdamas bekontaktę nukentėjusiojo V. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę AB „Swedbank“ prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip V. S., turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, 14.13 val. už prekes sumokėjo 5,38 Eur, tokiu būdu atliko finansines operacijas, kurių metu pasisavino V. S. priklausančius 55,94 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju, R. M. kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų epizodų ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. buvo pas pažįstamus, išgėrė alaus. Pasijautė prastai, prasidėjo dideli skrandžio skausmai. Kaimynė iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Prisimena, kad atvyko medikai. Felčerė jungė jam laidus tyrimui, o jis jai spyrė į krūtinės ląstą, vėliau – į koją.

2022 m. rugsėjo 16 d. jis vienas gėrė alkoholį, tada nusprendė nueiti į naktinį barą (duomenys neskelbtini). Matė, kad vyko konfliktas tarp baro lankytojų ir apsaugos darbuotojų. Jis klausė, ar nereikia pagalbos. Vienu metu pats sukonfliktavo su kažkokiu vyru. Išėjęs į lauką, ant laiptų pamatė asmenį, panašų į su juo konfliktavusį vyrą. Tam asmeniui jis sudavė kumščiu ir pastūmė. Asmuo parkrito ant laiptų. Po to pamatė, kad tai – moteris. Kadangi ji buvo stambaus kūno sudėjimo, jis gerai neįžiūrėjo ir manė, kad tai yra asmuo, su kuriuo jis konfliktavo.

2022 m. lapkričio 12 d. jis buvo su draugais adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Į svečius atėjo V. S. V. sakė, kad reikėtų jo bute atlikti remontą, todėl jis kartu su V. nuėjo į V. butą ir apžiūrėjo, kokius darbus reikia atlikti. Pastebėjo, kad pas V. ant lovos kitame kambaryje gulėjo du katinai, nusprendė nueiti link jų paglostyti. Eidamas pro spintą, pastebėjo padėtą piniginę. Jis greitai pasiėmė piniginę ir su V. grįžo į butą, kur buvo anksčiau. Vienam iš draugų pasiūlė išeiti. Išėję iš buto, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę ir joje, išsiėmęs iš pagrobtos piniginės banko bekontaktę mokėjimo kortelę, per tris kartus atsiskaitė už pirkinius. Po to su draugu nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), V. kortele vėl atsiskaitė už pirktas prekes. Vėliau kartu su draugu grįžo į butą, kuriame buvo ir anksčiau. Po kurio laiko į butą atėjo V., pradėjo jį kaltinti, kad paėmė jo banko kortelės. Kaltinamasis supyko ir sudavė V. kumščiu į veidą. Matė, kad V. iš veido pradėjo bėgti kraujas. Vėliau jis kartu buvusiai moteriai padavė piniginę ir liepė nunešti į V. butą ir kur nors numesti, ši taip ir padarė.

Civilinius ieškinius pripažįsta ir jo veiksmais padarytą žalą sutinka atlyginti.

Kaltinamasis R. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, bylos teisminiame nagrinėjime taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. rugsėjo 5 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad A. Ž. pareiškė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), atlikdama savo, kaip (duomenys neskelbtini) funkcijas iškvietime, darbo metu buvo užpulta paciento R. M. – jis jai aktyviais fiziniais veiksmais į įvairias kūno vietas sudavė nenustatytą smūgių skaičių. Šiais veiksmais R. M. jai sukėlė fizinį skausmą, ji patyrė sužalojimą kairės mentės srityje ties mentės viduriu, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir minėtą asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau – b. l.) 22-31).

2022 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39-47).

2022 m. rugsėjo 2 d. VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties skubios pagalbos slaugos specialistės A. Ž. pranešime dėl užpuolimo ji nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.40 val. buvo užpulta ir sužalota R. M. (1 t., b. l. 48).

2022 m. rugsėjo 5 d. liudytojos A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodoma, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) specialiste. 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16 val. 40 min. buvo gautas kvietimas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Kvietime buvo nurodyta, jog asmuo nesąmoningas, nekvėpuoja, širdies ar kvėpavimo sustojimas, galimai ištikusi staigi mirtis. Su kolega A. F. vyko į kvietimą, susisiekė su pajėgų valdytoja ir klausė, ar yra siunčiama antra GMP brigada. Atskambinusi ši atsakė, kad siunčia ir antrą GMP brigadą. Atvykus 16 val. 45 min. nurodytu adresu, rado R. M., kuris gulėjo ant lovos susiėmęs už pilvo ir šaukė, kad plyšta skrandis. Staiga pacientas nukrito nuo lovos ir galimai buvo be sąmonės, tuo metu jau buvo atvykusi ir kita GMP brigada, kurią sudarė R. M. ir R. K.. Priėjus prie paciento, bandė įvertinti gyvybinius rodiklius, visi keturi GMP darbuotojai pacientą pakėlė ir paguldė atgal į lovą. R. M. krūtinės srityje pradėjo klijuoti elektrodus, pamatė, kad pacientas buvo sąmoningesnis ir darosi vis agresyvesnis. Kažkuriuo metu R. M. pradėjo muistytis, šaukti nesavu balsu, rėkė, grasino jas papjauti. Suprato, kad tai nežada nieko gero, nusisuko nugara į pacientą ir ketino eiti kviesti policijos pagalbą. Jai nusisukus, R. M. vieną kartą spyrė jai į kairę mentę, dėl ko ji atsidūrė šalia lango kampe, pargriuvusi nebuvo, liko stovėti. Ji užsidengė galvą rankomis, išsigando. Kol buvo galvą užsidengusi rankomis, negali pasakyti, kiek jai smūgių sudavė R. M., nes dėl šoko visko tiksliai neprisiminė, tik po visko jautė skausmą kairiame apatiniame žandikaulyje, kairės pusės šonkaulių srityje, kairės pusės dilbyje ir kairės kojos čiurnoje. Kuomet patyrė smūgius, darbinės liemenės kairėje kišenėje turėjo darbinį telefoną, kuris po jai suduotų smūgių liko suskaldytas – skilo telefono nugarinės dalies korpusas. Ji matė, kaip kolegos A. ir R. bandė vis atitraukti nuo jos R. M., tačiau kurį laiką nesėkmingai. Taip pat matė, kaip R. M., paėmęs kambaryje buvusį stalą, sviedė jį į jos kolegas A., R. ir R., kad šie neprieitų prie jos. Kiek žino, R. gavo smūgį stalu, bet niekur nesikreipė ir kreiptis nežada. A. ir R. nebuvo sužaloti. Kažkuriuo metu kolegai vairuotojui A. pavyko atitraukti pacientą, prisimena, lyg A. laikė R. M. rankas ir rėkė jai, kad bėgtų iš ten. Ji pabėgo iš kambario į bendrojo naudojimo koridorių, šaukė ir visiems kitiems bėgti iš ten. Išbėgusi į koridorių, skambino pajėgų valdytojai. Kita įvykio vietoje buvusi kolegė R., matydama, kad pacientas agresyvus, viso incidento metu spaudė racijoje esantį pagalbos mygtuką, kelis kartus pranešė pajėgų valdytojai per raciją, jog esą pavojuje ir joms skubiai reikalinga policijos pareigūnų pagalba. Jiems niekas nieko neatsakė. Jos racija buvo likusi kambaryje, kuri po R. M. smūgio koja į kairę mentę iškrito iš jos uniforminių kelnių kišenės ir gulėjo ant žemės kambaryje. Kadangi į racijos pagalba perduotą prašymą paskubėti niekas nereagavo, kolegė R. toliau telefonu tiesiogiai skambino į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, atvyko du policijos ekipažai. Atvykus policijos pareigūnams, pacientas R. M. buvo sutramdytas ir pavyko jį transportuoti į Alytaus apskrities ligoninės Skubios pagalbos skyrių. Po šio incidento dar važiavo į vieną kvietimą, važiuodama pajautė skausmą įvairiose kūno vietose. Po minėto kvietimo apie 20 val. 43 min. ji pati asmeniškai kreipėsi į Alytaus apskrities ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių, kuriame ją apžiūrėjo traumatologas. Traumatologui atlikus rentgeno nuotraukas, kaulų lūžių nenustatė, tačiau nustatė krūtinės ląstos sumušimą, dėl kurio tapo nedarbinga. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), sekančią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) padalinį pas savo šeimos gydytoją, kuri ją apžiūrėjo ir nustatė, kad jos kairės pusės peties srityje yra labai riboti judesiai, skausminga palpacija mentės srityje ir labai riboti kairės rankos judesiai. Dėl šių priežasčių šeimos gydytoja nusprendė, kad yra nedarbinga ir išrašė siuntimą echoskopijai. 2022 m. rugpjūčio 31 d. darėsi echoskopiją, kurios metu diagnozuota hematoma ties mentės viduriu. Turėjo nedarbingumą 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d. Dėl R. M. fizinių veiksmų jos atžvilgiu patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus, tapo kurį laiką nedarbinga, baiminosi grįžti į savo darbą (1 t., b. l. 22-31).

2022 m. rugsėjo 12 d. liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.40 val. buvo gautas iškvietimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, į butą įėjo pirma A. Ž. ir R. M., o jie su R. iš paskos. Tuo metu pastebėjo, kad ant žemės prie sofos guli vyras, kaip suprato tas asmuo, kuriam buvo reikalinga pagalba – R. M. R. buvo susirietęs, nuolat keitė poziciją, gulėdamas ant žemės rėkė „man bloga, skrandis plyšo“, todėl jie R. M. užkėlė ant lovos. R. M. gulint, kolegė A. Ž. pasiėmė defibriliatoriaus elektrodus ir klijavo jam ant krūtinės srities, o liudytojas tuo metu ant piršto dėjo pulsoksimetrą. R. M. tuo metu aimanavo, rėkė. A. Ž. dedant kitą elektrodą, staiga be jokios aiškios priežasties R. M. spyrė jai į dešinį petį. A. Ž. atsitraukė nuo jo, R. M. nusirideno ant žemės. Liudytojas bandė nuimti elektrodus jam nuo kūno ir juos nuėmė. R., toliau gulėdamas ant žemės, pradėjo spardytis, tačiau į nieką nepataikė, raitėsi iš skausmo. Kažkuriuo metu jis spyrė į stalą, kuris apsivertė. Nežino, ar jis imitavo, ar iš tiesų, tačiau atrodė, kad R. M. prarado sąmonę ir nekvėpuoja. Dėl to jis priėjo arčiau kartu su A. Ž., bandė jį sužadinti, kumščiu patrindami krūtinę ir jis atsigavo. Tuo metu A. Ž., norėdama suteikti medicininę pagalbą, stovėjo labai arti jo. R. M. staiga vėl pradėjo spardytis ir kojomis pataikė A. Ž. į koją. Nuo suduoto spyrio A. Ž. atsidūrė prie pat lango. Tuo metu R. M. toliau gulėjo ant žemės šalia lovos ir muistėsi kojomis. Jis tuo tarpu prispaudė savo koja R. M. koją, kad A. galėtų pabėgti ir ji, pasinaudojusi tokia situacija, išspruko iš kambario į koridorių. Jo kolegos R. M. ir R. K. visos situacijos metu stovėjo jiems už nugarų. Vėliau jo kolegos iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 81-84).

2022 m. rugsėjo 13 d. liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 28 d. apie 16.40 val. planšetiniame kompiuteryje pamatė pranešimą, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyrui reikalinga pagalba, jis nekvėpuoja, be sąmonės. Dispečerė pasiuntė kitą greitosios medicinos pagalbos brigadą, kurią sudarė A. F. ir A. Ž., o vėliau į įvykį prisijungti išsiuntė ir juos, tačiau į įvykį atvyko dvi brigados vienu metu. Prisiminė, kad prieš einant į butą, pirmi ėjo kitos brigados kolegos A. ir A. Tik įėjus į butą, pastebėjo ant žemės šalia lovos gulintį vyriškį, kuris rėkė, kad skauda skrandį, raitėsi ant žemės. Kadangi asmuo, kuriam reikalinga pagalba, gulėjo ant žemės, jie jį pakėlė ant lovos ir jis vėl nukrito, nes muistėsi. Jam gulint ant žemės, A. Ž. uždėjo jam elektrodą (lipduką) nuo defibriliatoriaus, matė, kad tuo metu vyras A. įspyrė vieną kartą į petį. Po spyrio A. pasitraukė už lovos link lango, o A. bandė nuimti lipduką, nes vyras muistėsi ir spardėsi. Po kiek laiko vyras šiek tiek nurimo. Jis stovėjo A. ir A. už nugaros. Vyras kažkuriuo metu įspyrė A. į koją, tačiau šio spyrio jis nematė, jam tai sakė pati A. po įvykio. Pats matė, kad tas vyras nuolat spardėsi, vartė aplink buvusius daiktus ir kažkuriuo metu spyrė į stalą, kuris, kiek žinojo, pataikė į A. Vėliau A. pabėgo iš kambario ir skundėsi peties ir kojos skausmu. Jie iškvietė policijos pareigūnus kurie asmenį sutramdė. Vėliau į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių A. F. pristatė minėtą agresyvų vyriškį, o po suteiktos apžiūros jis pats tą vyriškį išvežė į LSMU Kauno klinikų Marių ligoninę. Vyras atrodė neadekvatus (1 t., b. l. 87-90).

2022 m. lapkričio 24 d. liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. su sutuoktiniu G. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Į svečius apie 16 val. atėjo pažįstamas R. Bendraujant R. pradėjo jaustis blogai, sakė, kad skauda skrandį, susiėmė rankomis už pilvo ir pradėjo garsiai šaukti. Riksmas buvo labai didelis, ji išsigando, kad jam kažkas rimto nutiko. Jis susirietė į kamuoliuką ir raitėsi gulėdamas ant lovos, o vėliau nuo jos nusivertė, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad reikalinga medicininė pagalba. Atvykus medikams, R. raitėsi ir rėkė, kad skauda skrandį. Tuomet greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jai ir jos vyrui G. liepė išeiti iš buto į koridorių. Ji iš buto išėjo kartu su vyru G., kas vyko toliau, nematė, girdėjo tiek medikų, tiek R. šauksmus (1 t., b. l. 93-96).

2022 m. rugsėjo 21 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad K. S. pareiškė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 00.10 val. prie naktinio baro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), jai stovint prie baro įėjimo ant laiptų, nepažįstamas vyras vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į veido sritį ir po suduoto smūgio ją nustūmė nuo laiptų, dėl ko ji krisdama trenkėsi į betoninių laiptų kraštą ir jai buvo prakirstas dešinės pusės antakis. Dėl šio įvykio jautė fizinį skausmą, ant veido atsirado sužalojimų. Dėl šio jai nepažįstamo vyro veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 129-137).

2022 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 122-150).

2022 m. rugsėjo 21 d. liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. kartu su savo draugėmis, tarp kurių buvo ir I. K., nuėjo į naktinį barą adresu (duomenys neskelbtini). Jokių konfliktų tarp jos ar jos draugių kompanijos su kitais baro lankytojais nebuvo. 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 00.10 val. ji kartu su savo drauge I. K. iš baro išėjo į lauką parūkyti, atsistojo ant laiptų. Lauke taip pat buvo ir kitų baro lankytojų, kurie taip pat rūkė. Berūkant tarp jai nepažįstamų trijų vyrų kilo konfliktas, jie pradėjo stumdytis vienas su kitu. Konfliktą pradėjo vienas vyras, matėsi, kad yra neblaivus ir labai konfliktinis, jau vakaro metu buvo atkreipusį dėmesį į jį, nes jis jau ankščiau buvo pradėjęs kabinėtis prie baro lankytojų. Ji nusprendė prie jų prieiti ir konfliktą išskirti, kad nekiltų muštynės. Priėjus prie susikibusių vyrų, ji jiems aiškino, kad jie išsiskirstytų ir nebūtų jokių muštynių. Tačiau minėtas agresyvus vyras toliau buvo agresyvus ir toliau kibo į atlapus kitiems baro lankytojams. Supratusi, kad vyrai jos neklauso ir toliau konfliktuoja, atsitraukė toliau nuo vykusio konflikto, grįžo prie draugės ant laiptų prie baro įėjimo ir rūkė toliau. Praėjus porai minučių, jos draugė I. K. jai sušuko „Atsargiai“. Po šių jos pasakytų žodžių pasisukusi į dešinę pusę, pamatė link jos artėjantį agresyviai nusiteikusį ankščiau minėtą vyrą, kuris, nieko jai nesakęs, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Po suduoto smūgio jis ją dar pastūmė, todėl, neišlaikiusi pusiausvyros, ji krito nuo laiptų ir galva trenkėsi į betoninių laiptų kraštą, jai buvo prakirstas dešinės pusės antakis. Po nukritimo daugiau nieko neatsimena, nes prarado sąmonę. Atgavo sąmonę, kai ją jau apžiūrinėjo medikai. Tik prabudusi, jautė skausmą dešinės akies srityje, jautė, kad buvo prakirstas dešinės pusės antakis. Medikai ją pristatė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, susiuvo dešinės pusės antakį ir nustatė dešinės akies sumušimą. I. K. jai sakė, kad po jos nukritimo ji ant žemės gulėjo be sąmonės apie 20 minučių (t. 1, 129-137).

2022 m. rugsėjo 19 d. liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. ji kartu su draugais buvo bare (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 17 apie 00.10 val. ji iš baro vidaus išėjo į lauką, kur buvo daug žmonių, tarp kurių vyko didelis šurmulys. Pastebėjo, kad ant laiptų guli iš matymo pažįstama K. S., kuriai iš galvos bėgo kraujas. Iš aplinkinių žmonių apibūdinimo suprato, kad nepažįstamas vaikinas, kuris taip pat dar buvo kartu lauke, K. S. nuspyrė nuo laiptų, dėl ko ji, pakritusi ant žemės, prasikirto odą veido srityje (1 t., b. l. 168-171).

2022 m. rugsėjo 19 d. liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. ji su draugais buvo bare (duomenys neskelbtini). Tarp draugų buvo ir jos draugė K. S. Su minėta drauge viso vakaro metu bare vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo su baro lankytojais. Tarp jų ir baro lankytojų jokių incidentų ar konfliktų nebuvo. 2022 m. rugsėjo 17 apie 00.10 kartu su savo drauge K. S. iš baro vidaus išėjo į lauką parūkyti. Prie baro įėjimo buvo daug kitų baro lankytojų, tarp visų buvusių žmonių lauke išsiskyrė vienas vyras. Jis buvo neblaivus, kabinėjosi prie baro lankytojų. Joms berūkant, minėtas nepažįstamas vyras pradėjo stipriai konfliktuoti su kitu baro lankytoju. K. S. nusprendė konfliktą numalšinti prašydama jų, kad nesimuštų ir nebūtų jokių problemų, tačiau konflikto dalyviai jos neklausė, todėl K. grįžo ir atsistojo prie jos ant laiptelių priešais baro įėjimą. Nepraėjus nei porai minučių po draugės sugrįžimo, iš dešinės pusės ankščiau minėtas konfliktiškas vyras kojos spyriu nuspyrė K. nuo laiptų. K., krisdama nuo laiptų, galva trenkėsi į betoninių laiptų kraštą, dėl ko jai buvo prakirstas kairės pusės antakis, pradėjo stipriai ir intensyviai bėgti kraujas. Iš karto po šio vyro spyrio ji rūpinosi drauge, o kiti baro lankytojai, kol atvyko policijos pareigūnai, vyrą sulaikė (1 t., b. l. 174-177).

2022 m. rugsėjo 17 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnės L. J. tarnybiniame pranešime dėl asmens sužalojimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. apie 00:17 val., dirbant su kolega M. M., iš Alytaus policijos budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją puolė du nepažįstami vyrai. Atvykus nurodytu adresu, ant žemės gulėjo K. S., šalia jos buvo I. K. bei G. B. Moterys paaiškino, kad K. S. užpuolė nepažįstamas vyras, ją nuspyrė. Moteris nukrito ir prasiskėlė galvą. Moteriai iš galvos stipriai kraujavo. Moterys nurodė prieš K. S. smurtavusį asmenį, tą asmenį susilaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. M. R. M. elgėsi agresyviai šaukė, kad papjaus, užmuš, jam buvo uždėti antrankiai. R. M. pristatytas į policijos komisariatą, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1, 63 promilių girtumas (1 t., b. l. 181-182).

2022 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas. Įrašo trukmė 00 min. 08 sek. Įraše matyti lauko prieiga į naktinį barą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), taip pat matosi betoniniai laiptai ir automobilių stovėjimo aikštelė. Prasidėjus vaizdo įrašui, matosi, kad ant laiptų stovi dvi moterys, toliau už jų – kiti asmenys. Pasigirsta vyro balsu pasakyti žodžiai „Va dabar laikyk striukę“, tada kito vyro pasakyti žodžiai „nesinervuok“, tada iš karto seka pirmo vyriško balso pasakymas „va dabar sakau“. Tuo metu šviesiaplaukė moteris, stovėjusi ant laiptų, atsidaro į barą duris ir įeiną į vidų, o tamsių plaukų moteris atsisuka į po kamera stovėjusius du vyrus. Iš ekrano apatinės dalies išlenda vyras ir puola link šios moters. Paskui minėtą vyrą, iš nugaros, nukrito ant žemės kitas vyras. Po to pirmas vyras, kuris puolė link tamsiaplaukės moters, dešine ranka suduoda vieną kartą jai į veido sritį ir po suduoto smūgio abejomis rankomis ją pastumia nuo savęs. Moteris nukrenta ant betoninių laiptų. Vyras, nustūmęs moterį, griebia už durų rankenos, o moteris lieka gulėti ant laiptų (2 t., b. l. 5-10).

2022 m. lapkričio 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad V. S. pareiškė, kad 2022 m. lapkričio 12 d. apie 13 val. 15 min. į jo butą adresu (duomenys neskelbtini) atėjo kaimyno E. M. pusbrolis R. M. ir pasisavino jam priklausančią piniginę su joje esančiais dokumentais (3 banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo 95 kodekso kortelė, sveikatos draudimo kortelė ir kitos nuolaidų kortelės). Keturis kartus pasinaudojo jam priklausančia banko kortele, taip jam padarymas 55,94 Eur turtinę žalą. Vėliau prieš jį naudojo fizinį smurtą ir rankomis sudavė į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą (2 t., b. l. 26-34).

2022 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39-47).

2022 m. gruodžio 9 d. parodymų patikrinimas įvykio vietoje protokole fiksuota, kad V. S. įvykio vietoje parodė vietas, kuriose R. M. smurtavo jo atžvilgiu – sudavė smūgius, dėl ko jis jautė fizinį skausmą (2 t., b. l. 50-58).

2022 m. lapkričio 12 d. liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. apie 18 val. į jo butą (duomenys neskelbtini), užėjo kaimynas E. M., kurio jis paprašė padėti padaryti remontą jo bute. E. M. nurodė, kad remontais užsiima jo pusbrolis R. M. 2022 m. lapkričio 12 d. apie 13 val. 15 min. atėjo R. M., su kuriuo aptarė remonto klausimus. Po 10-20 minučių pastebėjo, kad nebėra jam priklausančios rudos spalvos piniginės (piniginės vertė – 10 Eur) su joje buvusiais asmens dokumentais (3 banko kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, vairuotojo 95 kodekso kortelė, sveikatos draudimo kortelė ir kitos nuolaidų kortelės). Pinigų piniginėje nebuvo. Apie 13 val. 49 min. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pirmąjį pranešimą iš banko programėlės, kad su jo banko kortele (sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini)) buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) už 4, 80 Eur, po to 13 val. 51 su ta pačia banko kortele buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) už 21, 65 Eur, 13 val. 53 min. su ta pačia banko kortele buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) už 24,11 Eur, 14 val. 13 min. ta pačia banko kortele buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini) už 5, 38 Eur. Pamatęs, kad kažkas naudojosi jo banko kortele, pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Apie 14 val. 30 min. išgirdo, kaip namo grįžo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto kartu su R. M., kuris šiandien ir buvo pas jį užėjęs prieš tai, kai pasigedo savo piniginės. Nusprendė nueiti iki kaimyno buto ir pasiteirauti, ar R. M. paėmė jo piniginę ir kur ją galėjo padėti. Kai įėjo į (duomenys neskelbtini) butą ir paklausė dėl savo piniginės, R. M. pradėjo agresyviai elgtis, supyko ir pradėjo jam rėkti: ,,kas aš tau krysa? žiurkė?“, priėjo prie jo ir mažiausiai keturis kartus jam kumščiais sudavė į veido sritį (burną, kaktą ir dešinės pusės skruostą). Dėl šių R. M. smūgių jis jautė fizinį skausmą. Po šių smūgių jam dar pagrasino, kad jei pasiskųs, tai jį užmuš, nes jis jau atsėdėjęs, jam tas pats (2 t., b. l. 26-34).

2022 m. lapkričio 14 d. liudytojas V. S., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. kalbėjo su kaimynu E. M., kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini), kad jo bute adresu (duomenys neskelbtini), reikalingas vidaus apdailos remontas, žinojo, kad kaimynas E. M. tokius darbus anksčiau atlikdavo. 2022 m. lapkričio 12 d. pas kaimyną E. M. buvo jo posūnis T. K., kuris kartu su E. ir R. M. vartojo alkoholį, jis nuėjo pas juos pasikviesti posūnio T. K. ir pats grįžo į savo butą, buto durų neužrakino. Po 5 minučių į jo butą užėjo R. M., kuris pradėjo teirautis dėl buto remonto. Tuo metu į buto duris kažkas pabeldė ir jis nuėjo jų atidaryti. Į butą įėjo vienas R. M., jam būnant bute, aprodė virtuvę, kurioje buvo reikalingas remontas. Tuo metu R. M. pamatė jo kitame kambaryje ant lovos gulėjusį katiną ir nuėjo prie jo, šalia lovos buvo spinta, kurioje laikė savo odinę (piniginė buvo tiesiog padėta į nišą be durelių), rudos spalvos piniginę, 10 Eurų vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB „Luminor“ banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), AB "Citadele" banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 15496413, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės: (duomenys neskelbtini), popierinė kliento kortelė „Luminor“ ant kurios tik užrašytas jo sąskaitos numeris. Nuolaidų kortelių neįkainojo, kadangi jų vertė buvo mažareikšmė. Po to jis išleido R. M. iš savo buto ir 13.49 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą iš AB „Swedbank“ banko, kad yra nuimti pinigai, po dar kelių minučių parėjo 3 pranešimai, kad vėl nuimti pinigai, viso per keturis kartus buvo išgryninta 55,94 Eur suma. Suprato, kad kažkas pasinaudojo jo banko kortele ir, pradėjęs ieškoti piniginės, kuri buvo spintoje iki apsilankant R. M., jos pasigedo. Per tą laiką į butą niekas daugiau nebuvo užėjęs, todėl ją pasisavino su visais dokumentais R. M. Paskambino į banką ir pranešė, kad kažkas naudojosi jo kortele ir banko darbuotoja kortelę užblokavo. Vėliau patikrino kituose bankuose turimas sąskaitas, nuo jų pinigai nebuvo nuimti ir daugiau jokios turtinės žalos nepatyrė. Apie 14.30 val., išgirdo, kad kaimyno E. M. buto durys Nr. (duomenys neskelbtini) trinktelėjo, jos yra priešais jo buto duris, todėl jis nusprendė nueiti pasiaiškinti situaciją. Duris atidarė E. M. sugyventinė R., jis užėjo į butą. Nuėjęs į virtuvės patalpą, joje pastebėjo sėdintį E. M. ir stovintį R. M. Jis atsisėdo prie virtuvinio stalo ir paklausė R. M., kur jo piniginė, o R. M. staiga atsakė „ką aš tau tau, krysa? žiurkė?“ ir, nieko nesakęs, priėjo prie jo ir jam sėdinčiam sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į veido sritį. Pataikė į lūpą, kaktą, dešinės pusės skruostą ir galvą. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Tuomet išėjo iš buto ir pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, su jais kartu išvyko į Alytaus policijos komisariatą rašyti pareiškimą. Baigus rašyti pareiškimą, vis dar būnant komisariate, jo žmonai V. S. paskambino posūnis T. K., kuris pasakė, kad jo buto koridoriuje rado numestą jo piniginę su visomis kortelėmis. Grįžus namo, jo posūnis T. K. perdavė jam piniginę, kurioje buvo visos jo banko kortelės, nuolaidų kortelės. Bankas grąžino visus nusikalstamu būdų nuimtus pinigus – 55,94 Eurus į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 61-64).

2022 m. lapkričio 12 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant su kolega V. M., apie 14 val. 02 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas neturi galimybės pateikti pareiškimą per e.policija portalą, reikalingas ekipažas vietoje. Pranešama, kad prieš 30 min. iš pranešėjo namų nepažįstamas vyras, kuris buvo užėjęs pasikalbėti dėl remonto darbų, iš sekcijos pavogė pranešėjo piniginę, kurioje buvo banko kortelė ir asmens dokumentai V. S. vardu (t., b. l. 83-84).

2022 m. lapkričio 22 d. liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodoma, kad 2022 m. lapkričio 12 d. buvo pas kaimyną E. M. adresu (duomenys neskelbtini), o jis pats gyveno adresu (duomenys neskelbtini) kartu su patėviu V. S. ir mama V. S. 2022 m. lapkričio 12 d. dienos metu jis kartu su E. ir E. pusbroliu R. M. E. bute vartojo alkoholį. Apie 12 ar 13 valandą jis parėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), atsigulė savo kambaryje ir užmigo. Apie 22 val. ėjo į tualetą. Šalia unitazo rado gulinčią jo patėvio V. S. odinę piniginę. Jis suprato, jog dienos metu nukentėjo jo patėvis V. S., iš jo piniginė buvo pagrobta bei prieš jį, kaip suprato, buvo naudota fizinė jėga. Jis pats pasižiūrėjo, ar piniginėje buvo dokumentai ir pinigai, tačiau pinigų joje nebuvo, buvo tik banko kortelės ir kiti dokumentai. Ar kažko piniginėje trūko, jis nežinojo, kadangi piniginė buvo V. S. Bendraujant telefonu su mama V. S., ji paaiškino, kad šiuo metu yra Alytaus apskrities policijos komisariate ir jo patėvis parašė pareiškimą dėl dingusių daiktų ir jo sumušimo. Rastą piniginę atidavė patėviui (2 t., b. l. 79-82).

2022 m. lapkričio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad V. S. pateikė bankinio atsiskaitymo išrašus, iš kurių matyti, jog iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 12 d. 13.49 val. atsiskaityta už 4,80 Eur, 13.51 val., atsiskaityta už 21,65 Eur ir 24,11 Eur, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už 5,38 Eur (2 t., b. l. 92-96).

2022 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėta rudos spalvos odinė piniginė bei piniginėje esančios kortelės: AB „Swedbank“ banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, AB „Luminor“ banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, AB „Citadele“ banko bekontaktė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. S. vardu, vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu; sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. S. vardu bei nuolaidų kortelės: (duomenys neskelbtini), popierinė kliento kortelė „Luminor“, ant kurios buvo užrašytas sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 100-109).

2022 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. G 400/2022 (06) nurodoma, kad A. Ž. kliniškai nustatyta krūtinės ląstos sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mąstą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą (1 t., b. l. 68).

2022 m. spalio 4 d. specialisto išvadoje Nr. G 397/2022 (06) nurodoma, kad K. S. nustatyta muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinės kraujosruvos apie dešinę akį, kairio skruosto srityje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 186).

2022 m. lapkričio 14 d. specialisto išvadoje Nr. G 485/2022 (06) nurodoma, kad V. S. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, pereinant į dešinės akies abu vokus, dešinio momens srityje, smakro vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimas dešinio skruosto srityje, muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 88).

R. M. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiuosius A. Ž., K. S., V. S. Jis veikė tyčia, suvokdamas, kad suduodamas smūgius, sukels fizinį skausmą nukentėjusiesiems ir padarys jiems sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų faktą patvirtina specialistų išvadose aprašyti nukentėjusiesiems padaryti sveikatos sutrikdymai. Smurto prieš nukentėjusiuosius panaudojimą, be paties kaltinamojo parodymų, įrodo pačių nukentėjusiųjų, liudytojų A. F., R. K., J. K., K. K., G. B. parodymai. Tyčiniais, smurtiniais R. M. veiksmai nukentėjusiesiems K. S. ir V. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o dėl nusikalstamų R. M. veiksmų nukentėjusioji A. Ž. jautė fizinį skausmą.

Įrodyta, jog R. M., pavartodamas smurtą prieš nukentėjusiuosius A. Ž., K. S., V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

R. M. veika dėl elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo V. S. tapatybės patvirtinimo priemonės (banko kortelės) įgijimo ir laikymo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. R. M. žinodamas, kad ši priemonė yra V. S., ją pasisavino ir taip neteisėtai įsigijo ir naudojosi be V. S. žinios. Taigi įrodyta, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

R. M., neteisėtai įgijęs elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo V. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais neteisėtai atliko finansines operacijas, atsiskaitydamas parduotuvėje banko kortele už prekes. Įrodyta, kad tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). R. M. nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas, taigi baudžiamojo įstatymo prasme jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir ši aplinkybė pripažįstama kaip jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. M. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį trys jo padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 1 dalį) priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis); veikos, kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 dalis).

R. M. praeityje teistas ir už labai sunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus ( 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 1 dalyje 129 straipsnio 1 dalyje) realia 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Svarbu pažymėti tai, kad R. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos po 12 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o 2022 m. rugpjūčio 28 d. jis jau padarė nusikaltimą. Kaltinamąjį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad šiuo metu jis vėl įtariamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje (t. 3, b. l. 103).

Daroma išvada, kad, bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikaltimų padarymo, atimti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas – neizoliavus R. M. nuo visuomenės – nebus pasiekti, todėl jam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: Valstybinio socialinio draudimo fondo (VSDF) valdybos Kauno skyriaus – 765,38 Eur sumai dėl nukentėjusiajai A. Ž. išmokėtų socialinio draudimo fondo lėšų už jos nedarbingumo laikotarpį (1 t., b. l. 100-101 ), Vilniaus teritorinės ligonių kasos – 54,48 Eur sumai (dėl nukentėjusiosios A. Ž. gydymo, 1 t., b. l. 122-123) ir 45,01 Eur (dėl nukentėjusiosios K. S. gydymo, 2 t., b. l. 17-18). Byloje pateikti gydymo paslaugų ir ligos išmokos apskaitos išrašai, kuriais pagrįstos ieškinių sumos. Žalos buvo padarytos nusikalstamais kaltinamojo R. M. veiksmais, todėl jis ir turi atlyginti Ligonių kasoms ir VSDF patirtą žalą. Kaltinamasis pripažįsta civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti. Civiliniai ieškiniai tenkinami pilnai, ieškinių sumas išieškant iš R. M.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, iki visiško civilinių ieškinių įvykdymo skiriamas R. M. nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms – 60 Eur, esančioms jo AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (t. 3, b. l. 122), jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos R. M., išlaidas sudaro 96,67 Eur. Teisinė pagalba kaltinamajam R. M. buvo teikta, nes kaltinamajam kitoje byloje buvo paskirtas suėmimas, teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. BPK 106 str. 2 d. numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo R. M., nes R. M. turto ar pajamų, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. Be to, vadovaujantis BPK 151 straipsniu, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių įvykdymą dėl R. M. nusikalstamomis veikomis padarytų turtinių žalų atlyginimo, skirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. M. piniginėms lėšoms, esančioms ar būsiančioms jo AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (864,84 Eur sumai), visiškai apribojant nuosavybės teises, leidžiant laisvai disponuoti 200 Eur per mėnesį, turto saugotoju paskiriant AB SEB banką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys CD-R laikmenos, saugomos prie bylos, paliekamos prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Kadangi kaltinamajam R. M. kitame ikiteisminiame tyrime kaip kardomoji priemonė paskirtas suėmimas, nagrinėjamu atveju jo kardomosios priemonės klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 28 d. veika) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugsėjo 17 d. veika) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (2022 m. lapkričio 12 d. veika) ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

R. M. pripažinti kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir R. M. skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 metams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę paskiriant atlikti laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje.

Bausmės pradžią R. M. skaičiuoti nuo faktinio jo nukreipimo vykdyti bausmę pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Byloje pareikštus civilinius ieškinius tenkinti pilnai, iš R. M. išieškant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui – 765,38 Eur, Vilniaus teritorinei ligonių kasai – 99,49 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, iki visiško civilinių ieškinio įvykdymo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. piniginėms lėšoms, esančioms ar būsiančioms jo AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (864,84 Eur sumai), visiškai apribojant nuosavybės teises, leidžiant laisvai disponuoti 200 Eur per mėnesį, turto saugotoju paskirti AB SEB banką.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris CD-R laikmenas, saugomas prie bylos, palikti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (R. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakučiūnienė