Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam H. A., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - LR valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovams Donatui Jasiukėnui ir Domui Rinkūnui, išnagrinėjęs H. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. A. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016-03-15, apie 10.35 val. leido R. C. ir M. P. dirbti statybininkais nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties, neįteikus jiems darbo sutarties antro egzemplioriaus ir nustatyta tvarka, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. A. bylos nagrinėjimo metu teisme kaltės nepripažino visiškai paaiškindamas, jog jis nepriėmė nurodytų darbuotojų į darbą, nes nebuvo įmonės direktoriumi. Įmonės akcijų pirkime – pardavime nedalyvavo. Jis dar 2016 m. sausio 18 d. visus dokumentus perdavė naujajai direktorei Z. D. ir toliau įmonės valdyme nebedalyvavo, iki išėjimo iš darbo dirbo darbų vykdytoju. Pripažino, jog kovo 15 d. skambino į VSDFV Panevėžio skyrių ir klausė, kaip jie gali nematyti įregistruotų darbuotojų. Jam tada patvirtino, jog taip gali būti, jog sistema kai kada stringa. Paskui po valandos jau duomenys buvo pateikti. Tą dieną nurodyti darbuotojai buvo atėję pasiimti darbo drabužių. Būna taip, jog nespėja laiku atvežti darbo rūbų. Kažkas pamatė dirbančiuosius be darbo rūbų ir pranešė Darbo inspekcijai pagalvojęs, kad tai nelegalūs darbuotojai.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas Domas Rinkūnas parodė teismui, jog 2016 m. kovo 15 d. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), galimai statybos darbus atlieka nelegalūs statybininkai. Jam ir inspektoriui Donatui Jasiukėnui nuvykus į vietą, buvo nustatyti du asmenys, kurie vykdė statybos darbus – ardė plytomis užmūrytą langą.

Liudytojas R. C. teisme parodė, jog kartu su M., kurio pavardės nepamena, pagal skelbimą atvyko į objektą – buvusį (duomenys neskelbtini), ieškodami darbo. Jie padavė asmens dokumentus, bendravo su H. Jis sakė, jog jam darbininkų reikia. Žadėjo mokėti 20 Eur dienai. Padarai darbus, gauni pinigus į rankas ir viskas. Jam ir M. toks variantas tiko. Jokių prašymų nerašė, Darbo sutarties nepasirašė, kopijų negavo. Tą dieną vykdė įvairius darbus – ir pastato viduje, ir griovė sieną. Kai atvyko inspektoriai, jie ardė užmūrytą langą. Darbo rūbų niekas nedavė. Jiems H. sakė, kad sutartis pasirašys vėliau, reikės padėti parašus. Pinigų už darbą nespėjo gauti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti išsamus pažeidimo aplinkybių aprašymas. Protokolą surašė vyriausiasis darbo inspektorius Donatas Jasiukėnas (3-4 b.l.).

2016-03-22 surašytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b.l.).

2016-03-15 pažeidimo vietoje apklausti abu nelegaliai dirbę asmenys: R. C. ir M. P. (7-8 b.l.), kurie patvirtino dirbę nelegaliai.

Iš 2016-03-15 VSDFV duomenų bazės išrašo matyti, jog 2016-03-15, 10 val. 19 min. R. C. ir M. P. nebuvo įrašyti dirbančiųjų duomenų bazėje, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai (9 b.l.).

Iš 2016-03-15 VSDFV duomenų bazės išrašo matyti, jog 2016-03-15, 12 val. 20 min. R. C. ir M. P. įrašyti į dirbančiųjų asmenų duomenų bazę, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojai nuo 2016-03-14 (10 b.l.).

Iš nuotraukų matyti 2016-03-15 objekte dirbantys R. C. ir M. P. (16-18 b.l.) (teismo posėdžio metu R. C. atpažino save ir M. P.).

Iš valstybės įmonės Registrų centras duomenų (14-15, 45-49 b.l.) matyti, jog (duomenys neskelbtini). Iš duomenų apie valdymo organus matyti, jog H. A. įvardinta Z. D. (duomenys neskelbtini) direktore buvo tiktai nuo 2016-03-23 iki 2016-04-12 (įregistruota nuo 2016-03-25 iki 2016-04-18). H. A. direktoriumi buvo nuo 2012-06-20 iki 2016-03-22 (įregistruota nuo 2012-06-28 iki 2016-03-25). Pagal 7.1 p. taisyklę vadovas vienasmeniškai veikia kaip juridinio asmens atstovas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nustatyta, jog siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui nepasirašius rašytinės darbo sutarties, darbuotojas negali pradėti dirbti, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, todėl tokiais atvejais darbuotojų darbas yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Šioje byloje yra nustatyta, jog R. C. ir M. P. 2016-03-15 nuo 8 val. ryto pradėjo eiti statybininko darbines pareigas (duomenys neskelbtini). Paties darbo faktas užfiksuotas nuotraukose, jį akivaizdžiai matė abu Darbo inspekcijos inspektoriai, tą patį patvirtino teisme R. C., taip pat ir savo paaiškinime raštu, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino M. P. (8 b.l.). Darbinių funkcijų apimtis buvo nustatyta statybos objekte (pažeidimo vietoje), nelegalūs darbuotojai dirbo virš 3 val. Buvo sutartas atlyginimas, jo mokėjimo tvarka. Nebuvo pasirašytos Darbo sutartys, jų kopijų darbuotojai neturėjo. Apie būsimą darbuotojų priėmimą į darbą prieš dieną nustatyta tvarka neinformuotas VSDFV Panevėžio skyrius, darbuotojai pažeidimo nustatymo metu nebuvo įtraukti į darbuotojų sąrašą. Tik nustačius nelegalaus darbo faktą, jie buvo įrašyti. Vieningos VSDFV informacinės ir duomenų sistemos gedimų nėra užfiksuota. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, daroma išvada, jog H. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., jo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą traukiamo H. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. ir 30² str., teisingumo ir protingumo kriterijais, H. A. už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda didesnė, nei nustatytas baudos minimumas.

ATPK 282 str. 3 d., 35 str. 3 d. pagrindu teismo 2016-08-22 nutartimi yra pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti (32 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

H. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą - už du nelegaliai dirbusius asmenis paskirti administracinę nuobaudą - 2000 (dviejų tūkstančių) Eur baudą (po 1000 Eur baudos už kiekvieną asmenį).

Paskirtą baudą H. A. privalo per 40 dienų sumokėti į AB „Swedbank“ esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001), ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.