Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Prienų r. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016-11-20, apie 11.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 41 namo vairavo transporto priemonę VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 1,29 promilių girtumas, bei galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės, dėl ko trenkėsi į kelkraštyje stovinčias kitas transporto priemones ir jas apgadino. Įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas V. L. parodė, kad T. M. yra jo sūnėnas. 2016-11-19 po darbo su T. M. atvažiavo namo, gėrė degtinę, po to jis nuėjo miegoti. Kitą dieną pasigedo savo automobilio VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs Jonavos g. prie bendradarbio namo, adreso nežino. Taip pat pasigedo automobilio raktų. Skambino T. M., bet jo telefonas buvo išjungtas, jis dingo, nėjo į darbą. Po 3-4 dienų jį surado, T. M. pasakė, kad jis paėmęs jo automobilį važiavo nupirkti maisto ir jį sustabdė policija, automobilį uždarė į aikštelę. T. M. paėmė jo automobilį neatsiklausęs. Dėl automobilio vagystės pareiškimo policijai nerašė, nenorėjo pakenkti T. M..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktą ir T. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodytos automobilių stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai: automobiliui Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - galinis bamperis (dešinys kampas), priekinis bamperis, automobiliui VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis (kairės pusės dalis), kairės pusės posūkio žibintas, automobiliui Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - priekinis bamperis (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykę pareigūnai pagal gautą iškvietimą pasitiko pranešėja, I. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog matė kaip vyras vairuodamas automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį, Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po smūgio VW Sharan automobilio vairuotojas sukniubo vairuotojo sėdynėje. Priėjus prie VW Sharan automobilio (automobilio variklis buvo užvestas), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kuris buvo be sąmonės, jo veidas, ausys, lūpos buvo pamėlusios. Susisiekus su Kauno AVPK budėtoju buvo iškviesta GMP brigada. Į įvykio vietą atvyko 1519 GMP brigada. Medikai apžiūrėjo vyriškį, suleido jam priešnuodžių nuo opiatų (narkotinių medžiagų) ir jis atgavo sąmonę. Po medikų apžiūros vyras su medikais į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Bendraujant su T. M. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis atrodė apsvaigęs. Patikrinus jo girtumą alkotesteriu, buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas. Apžiūrint T. M. vairuotą automobilį VW Sharan, salone matėsi keli tušti alkoholio buteliai, bei keli nugerti alkoholio buteliai, taip pat panaudotas švirkštas. Paklausus Tomo, kada jis spėjo išgerti tiek alkoholio, jis paaiškino, jog gėrė alkoholį vakar vakare ir šiandieną ryte, kai buvo nuvykęs į darbą, po to „susišovė dozę ir atsijungė". Apžiūrint eismo įvykio vietą pastebėta, jog nuo smūgio automobilis Volvo pajudėjęs į priekį ir atsitrenkęs į automobilį - Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo priekiniu bamperiu apgadinęs jam priekinį bamperį. Eismo įvykio metu automobiliui VW Sharan apgadintas priekinis bamperis, automobiliui Volvo apgadintas galinis bamperis, automobiliui Toyota apgadintas priekinis bamperis. Paklausus T. M. kam priklauso automobilis VW Sharan, jis paaiškino, jog automobilis priklauso jo dėdei Valdui ir jis jį pasiėmė iš dėdės jam nežinant, nes žinojo kur yra automobilio rakteliai ir dokumentai. Paprašius piliečio pateikti dokumentus, jis pateikė, tik automobilio registracijos liudijimą ir paaiškino, jog daugiau dokumentų neturi, o teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Patikrinus asmens anketinius duomenis paaiškėjo, jog asmuo teisės vairuoti neturi (nėra įgijęs) (b. l. 3), gyventojo registro išrašas (b. l. 4-5), T. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs dėdei priklausantį automobilį, būdamas girtas ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, be vairuotojo pažymėjimo, nes nėra įgijęs. Dėdei priklausantį automobilį paėmė savavališkai (b. l. 6), J. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-11-19, apie 22 val. pastatė savo vairuojamą automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia Baltų pr. 41 namo, kitą dieną, apie 12 val. policija jai pranešė, kad minėtas automobilis yra apgadintas (b. l. 7), V. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad nakvojo pas draugą ir savo nuosavą automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatęs prie Baltų pr. 41 namo. Kitą dieną, apie 12.10 val. rado už valytuvo užkištą lapelį apie savo apgadintą automobilį (b. l. 8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-11-20, 12.09 val. T. M. nustatytas 1,29 prom. girtumas (b. l. 9), patikros sertifikato kopija, iš kurios matyti, kad alkotesterio patikra galioja iki 2017-03-19 (b. l. 10), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, jam pagadintas priekinis bamperis priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės sparnas, kėbulas turi smulkių apgadinimų, nusilupę dažai, automobilyje buvo palikta piniginė, bagažinėje - įrankiai (b. l. 13), J. T. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopija (b. l. 14), V. G. vairuotojo pažymėjimo kopija, automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopija, techninės apžiūros kortelės kopija (b. l. 15), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L. (b. l. 16), nuotraukos (b. l. 17-21), pranešimo ataskaita (b. l. 22), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad T. M. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-33), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, bei galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės dėl ko trenkėsi į kelkraštyje stovinčias kitas transporto priemones ir jas apgadino. Įvykio metu apgadinti trys automobiliai, tai yra padarė ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

T. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 127 straipsnio 3 dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, o jo dėdei V. L.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. paaiškinimo matyti, kad automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis paėmė savavališkai iš savo dėdės jam nežinant ir be jo sutikimo, nes žinojo, kur yra padėti minėto automobilio raktai. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, netaikytina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, T. M. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose be automobilio konfiskavimo (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 127 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1500 eurų (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16063394197.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.