Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. birželio 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Ž. buvo nuteistas Zarasų rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 225 straipsnio 2 dalį (piktybinis chuliganizmas) už nukentėjusiajam padarytą lengvą kūno sužalojimą.

2. 2019 m. birželio 25 d. A. Ž. kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė jo nusikalstamą veiką pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti pagal šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Jis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ši jo veika buvo priskiriama prie sunkių nusikaltimų, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – Įstatymas) nelaikomas nepriekaištingos reputacijos ir dėl to jam atsisakoma išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą. Tuo tarpu nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Jis teigė, kad jo nusikalstama veika iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies turi būti perkvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, kadangi šis įstatymas yra lengvinantis jo teisinę padėtį dėl to, kad tokiu atveju jis būtų laikomas nepriekaištingos reputacijos ir galėtų išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šį A. Ž. prašymą dėl jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo atmetė, motyvuodamas tai tuo, jog jo teistumas dėl nusikalstamos veikos pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį yra išnykęs, todėl jam nėra pagrindo taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies.

5. Atsiliepimai į skundą nebuvo gauti.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Skunde apeliantas su apylinkės teismo nutartimi nesutinka šiais dviem argumentais : 1) jis nusikalstamą veiką pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, už kurią buvo nuteistas Zarasų rajono apylinkės teismo 1998 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, padarė dar iki šiuo metu galiojančio BK įsigaliojimo 2003 m. gegužės 1 d. , kas sudaro pagrindą jam taikyti BK 3 straipsnio 2 dalį ir šią jo veiką perkvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį; 2) perkvalifikavus jo nusikalstamą veiką, būtų palengvinta jo teisinė padėtis, nes pagal Įstatymą jis būtų laikomas nepriekaištingos reputacijos ir jam galėtų išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklą.

8. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad A. Ž. teistumas dėl nusikalstamos veikos pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį yra išnykęs ir nėra pagrindo taikyti BK 3 straipsnio 2 dalį neturinčiam teistumo asmeniui. Apygardos teismas su šia išvada sutinka. Tuo tarpu apeliantas skunde neteisingai interpretuoja BK 3 straipsnio 2 dalį.

9. Visų pirma, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Pagal to paties įstatymo 5 dalies 1 punktą, baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, padarytų iki 2003 m. gegužės 1 d., veikos perkvalifikuojamos remiantis šio įstatymo 4 straipsnio ir naujojo BK 3 straipsnio nuostatomis bei vadovaujantis naujuoju Baudžiamojo proceso kodeksu.

10. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Vadinasi, nurodytiems asmenims BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo klausimas gali būti sprendžiamas iki tol, kol išnyksta jų teistumas arba jis panaikinamas įstatymų nustatyta tvarka. Tai galima paaiškinti ir tuo, kad, išnykus teistumui ar jį panaikinus, asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis.). Tokiu būdu, nepaisant to, kad A. Ž. nusikalstamą veiką pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį padarė dar iki BK įsigaliojimo 2003 m. gegužės 1 d., tačiau jis bausmę atliko ir šiuo metu jo teistumas yra išnykęs, jis laikomas neteistu, todėl apylinkės teismas iš esmės teisingai ir pagrįstai sprendė, kad šios jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo klausimas nebegali būti sprendžiamas.

11. Kita vertus, pareiškėjui 2019-05-30 sprendimą neišduoti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus priėmė tam įgaliota Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė. Šis sprendimas (tai aiškiai nurodyta pačiame sprendime) pagal kompetenciją gali būti skundžiamas Regiono apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams, ką pareiškėjas ir privalėjo daryti, nes tokio pobūdžio ginčai yra sprendžiami administraciniuose teismuose.

12. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme, priėmus Regionų apygardos administracinio teismo prašymus, šiuo metu rengiamos nagrinėti dvi konstitucinės justicijos bylos Nr. 1/2019 ir Nr. 6/2019, kuriose turėtų būti tiriama, ar Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui neprieštarauja Įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 1 punktas, pagal kurį nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimą, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, bei Įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies 4 punktas, pagal kurį nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį BK numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, vertinami kartu su šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal kurį toks asmuo negali įsigyti ir turėti B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų.

13. Tai reiškia, kad iš esmės nuo Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teismo išaiškinimo priklausys tolesnė Įstatymo taikymo, o kartu ir administracinių teismų praktika. Savaime suprantama ir tai, kad atsižvelgus į šių bylų baigtį, pareiškėjas galės pakartotinai kreiptis į policijos komisariatą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti A. Ž. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019 m. birželio 26 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.