Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro T. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. F. (G. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje,

S. Š. (S. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje,

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Širvintų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. F. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi 2015 m. rugsėjo 4 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paskolos sutartį Nr. P15/00030, pagal kurią laikotarpiui iki 2020 m. rugsėjo 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 47 500 Eur paskolą, kurios paskirtis „kitoms nei nurodyta Investicijoms“, 2015 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plane nurodžius, kad planuojama pirkti dalį būtinojo inventoriaus įmonės biurui įkurti ir remonto darbams atlikti, taip pat sudaryti pinigų rezervą darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, tačiau panaudojo ją ne pagal paskirtį, t. y. 2015 m. rugsėjo 4 d. 15:28:58 val. gavus paskolos lėšas – 47 500 Eur į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (mokėjimo paskirtis „UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšų pervedimas pagal paskolos sutartį P15/00030/“), tą pačią dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 4 d.,22:10:04 val. iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, atliko 47 498,26 Eur piniginių lėšų pavedimą pagal 2015 m. rugsėjo 3 d. sudarytą paskolos suteikimo sutartį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis „pagal sutartį“) ir jokių paslaugų ar prekių, nurodytų verslo plane, negavo.

Be to, G. F. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi turėdamas tikslą apgaule gauti paskolą 2015 m. rugsėjo mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku sąmoningai veikdamas tiesiogine tyčia pasirašė 2015 m. rugsėjo 3 d. juridinio asmens prašymą Nr. 2015/57 verslo paskolai gauti, kuriame nurodyta, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, jog kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ išduotų 47 500 Eur paskolą Investicijoms“. G. F. siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai atitiktų reikalavimus paskolai gauti, kredito unijai nepateikė aktualių finansinių ataskaitų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ būklės vertinimas (reitingo nustatymas) buvo atliktas remiantis prieduose prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plano pateiktais prognoziniais 2015-2016 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų straipsnių duomenimis. Tokiu būdu, suklaidinus kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“, G. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule gavo 47 500 Eur dydžio paskolą.

S. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, (nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. bendrovės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) direktoriumi, 2015 m. rugsėjo 4 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paskolos sutartį Nr. P15/00029, pagal kurią laikotarpiui iki 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. bendrovės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“) gavo 49 000 Eur paskolą, kurios paskirtis „ilgalaikė paskola apyvartinėms JA klientams“, paskolos pagrindimui pateiktame Apyvartinių lėšų projekte nurodžius, kad „ši gauta 50 000 Eur paskola padės įmonei pagerinti veiklos rezultatus. Visa suma bus diversikuota tūkstančiams klientų visoje Lietuvoje, kruopščiai įvertinant klientų mokumą, rizikos grupę, pasitelkiant turimą atnaujintą klientų rizikos vertinimo sistemą, ilgamečius patyrusius darbuotojus.“, tačiau panaudojo ją ne pagal paskirtį, t. y. 2015 m. rugsėjo 4 d. 18:31:47 val. gavus paskolos lėšas – 49 000 Eur į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis „UAB “ (duomenys neskelbtini)“, išmokėjimas pagal paskolos sutartį Nr. P15/00029“), tą pačią dieną iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, buvo išimta 6 000 Eur grynaisiais pinigais (20:18:51 val. 2 500 Eur, 20:19:41 val. 2 500 Eur, 20:20:38 val. 1 000 Eur); 2015 m. rugsėjo 4 d. 22:18:31 val. pervesta 55 000 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis „mokėjimas pagal sutartį 2015-08-04“); 2015 m. rugsėjo 4 d. 22:33:51 val. pervesta 10 417 Eur UAB ,,SB Lizingas“ į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis „210930402“ už automobilį Porsche Panamera); 2015 m. rugsėjo 7 d. 08:30:33 val. 15 000 Eur S. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke (mokėjimo paskirtis „Pagal sutartį“), t. y. gautą paskolą panaudojo ne pagal projekte nurodytą tikslą.

Be to, S. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, (nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. bendrovės pavadinimas UAB „BC Finance“) direktoriumi turėdamas tikslą apgaule gauti paskolą 2015 m. rugsėjo mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pasirašė 2015 m. rugsėjo 4 d. juridinio asmens prašymą Nr. 2015/58 verslo paskolai gauti, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, kad kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ išduotų 49 000 Eur paskolą apyvartinėms lėšoms. S. Š. siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai atitiktų reikalavimus paskolai gauti, pateikė suklastotus bendrovės finansinius rodiklius patvirtinančius dokumentus, o būtent 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. rugsėjo 1 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitas. Tokiu būdu, suklaidinus kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“, S. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai apgaule gavo 49 000 Eur dydžio paskolą.

J. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi 2015 m. rugsėjo 7 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė paskolos sutartį Nr. P15/00034, pagal kurią laikotarpiui iki 2020 m. rugsėjo 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 48 500 Eur paskolą, kurios paskirtis „kitoms nei nurodytoms Investicijoms“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Investiciniame projekte nurodžius, kad paskola reikalinga „siekiant didinti apyvartą įmonėje bei skatinti naujus pardavimus, būtina atnaujinti esančią programinę sistemą, kuri skirta administruoti, valdyti esamą klientų duomenų bazę bei kitas įdiegtas išorės sistemas, suteikiančias informaciją apie skolininkų duomenis“, tačiau panaudojo ją ne pagal paskirtį, t. y. 2015 m. rugsėjo 8 d. 14:54:54 val. gavus paskolos lėšas – 48 500 Eur į bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal paskolos sutartį P15/00034“), tą pačią dieną, t. y. 2015 m. rugsėjo 8 d.,15:37:06 val. iš bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, atliko 48 500 Eur mokėjimą pagal 2015 m. rugsėjo 6 d. automobilio pirkimo sutartį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (mokėjimo paskirtis „Mokėjimas pagal sutartį“) ir jokių paslaugų ar prekių, nurodytų Investiciniame projekte, negavo.

Be to, J. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi turėdamas tikslą apgaule gauti paskolą 2015 m. rugsėjo mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku sąmoningai veikdamas tiesiogine tyčia pasirašė 2015 m. rugsėjo 7 d. juridinio asmens prašymą Nr. 2015162 verslo paskolai gauti, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, kad kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ išduotų 48 500,00 Eur paskolą Investicijoms (programinės įrangos atnaujinimui). J. V. siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ formaliai atitiktų reikalavimus paskolai gauti, pateikė suklastotus bendrovės finansinius rodiklius patvirtinančius dokumentus, o būtent: 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. rugsėjo 1 d. finansines ataskaitas, kuriose pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės turimus įsipareigojimus, pelningumą, nuosavybės ir turto santykį. Tokiu būdu, suklaidinus kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“, J. V. UAB „(duomenys neskelbtini) naudai apgaule gavo 48 500 Eur paskolą.

Kaltinamojo J. V. BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą pagrindžiantys įrodymai:

2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. S 2018/(21.19-2102)-12-3916 Lietuvos banko Priežiūros valdyba pateikė dokumentų, susijusių su 2015 m. rugsėjo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauta 48 500 Eur paskola iš kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“, kopijas (10 t., b. l. 117–185).

Iš 2018 m. rugsėjo 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. V. savanoriškai pateikė 2018 m. rugsėjo 3 d. pažymą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinės prievolės pagal paskolos sutartį Nr. P15/00034 įvykdymą (12 t., b. l. 123–124, 166).

Iš VĮ ,,Regitra“ pateiktos 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo automobilį „Porsche Panamera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemonės kaina – 50 000 Eur (11 t., b. l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl kaltinamojo G. F. veikų kvalifikavimo pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir BK 207 straipsnio 1 dalį

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, kadangi jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, užfiksuoti 2018 m. balandžio 4 d. kaltinamojo elektroniniu paštu bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. S 2018/(21.19-2102)-12-3916 Lietuvos banko Priežiūros valdybos pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su 2015 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 47 500 Eur paskola, Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 3 d., atstovaujama direktoriaus G. F., pateikdama juridinio asmens prašymą Nr. 2015/57 verslo paskolai gauti pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis, 2018 m. liepos 30 d. daiktų apžiūros protokolo priede Nr. 2. Ištyrus šiuos įrodymus nustatytos kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neteisėto gavimo ir panaudojimo aplinkybės, atitinkančios G. F. pareikštą kaltinimą. G. F. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ne pagal paskirtį panaudojo 2015 m. rugsėjo 4 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos paskolos sutarties Nr. P15/00030 pagrindu gautą 47 500 Eur dydžio paskolą, t. y. paskolą, viršijančią 150 MGL (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, todėl 150 MGL buvo lygus 5 649 Eur). UAB „Verus Auditas“ 2020 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. 20/05/26 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 4 d. suteiktą paskolą pagal paskolos sutartį Nr. P15/00030 grąžino bei sumokėjo palūkanas.

Darytina išvada, kad kaltinamojo G. F. veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis G. F. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl kaltinamojo S. Š. veikų kvalifikavimo pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir BK 207 straipsnio 1 dalį

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, kadangi jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, užfiksuoti 2018 m. liepos 19 d. S. V. elektroniniu paštu bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. S 2018/(21.19-2102)-12-3916 Lietuvos banko Priežiūros valdybos pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su 2015 m. rugsėjo 4 d. kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ suteikta paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusios „(duomenys neskelbtini)“), Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi „(duomenys neskelbtini)“), atstovaujama direktoriaus S. Š., 2015 m. rugsėjo 4 d. pateikdama juridinio asmens prašymą verslo paskolai gauti, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis, 2015 m. rugsėjo 4 d. ,,Swedbank“, AB mokėjimo nurodyme Nr. 184, UAB „SB Lizingas“ 2021 m. gegužės 7 d. rašte. Ištyrus šiuos įrodymus nustatytos kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu neteisėto gavimo ir panaudojimo aplinkybės, atitinkančios S. Š. pareikštą kaltinimą. S. Š. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ne pagal paskirtį panaudojo 2015 m. rugsėjo 4 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos paskolos sutarties Nr. P15/00029 pagrindu gautą 49 000 Eur dydžio paskolą, t. y. paskolą, viršijančią 150 MGL (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, todėl 150 MGL buvo lygus 5 649 Eur). UAB „Verus Auditas“ 2020 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. 20/05/26 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi „(duomenys neskelbtini)“) kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 4 d. suteiktą paskolą pagal paskolos sutartį Nr. P15/00029 grąžino bei sumokėjo palūkanas.

Darytina išvada, kad kaltinamojo S. Š. veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis S. Š. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl kaltinamojo J. V. veikų kvalifikavimo pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir BK 207 straipsnio 1 dalį

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinimas J. V. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gautos didesnės nei 150 MGL dydžio paskolos panaudojimo ne pagal paskirtį bei dėl kredito gavimo apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasitvirtino. Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė parodymus apie tai, kad 2015 m. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir bendrovei prireikus lėšų ofiso vystymui nusprendė kreiptis į kredito uniją „(duomenys neskelbtini)“. Šioje kredito unijoje dirbo jo giminaičiai, todėl tikėjosi, kad bus paprasta gauti paskolą. Siekdamas, kad bendrovė atitiktų reikiamus paskolai gauti rodiklius, kredito unijai pateikė suklastotas bendrovės finansines ataskaitas, nes žinojo, kad jeigu pateiks tikrąsias, paskola bendrovei nebus suteikta. Kaltinamasis pripažino, jog pats pildė paskolai gauti reikiamus dokumentus, todėl žinojo, kad lėšų buvo prašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos didinimui bei naujų pardavimų skatinimui. Tačiau J. V. gautas lėšas panaudojo ne pagal paskirtį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo automobilį „Porsche Panamera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. sąmoningai priėmė sprendimą gautą paskolą panaudoti ne pagal paskirtį. Kaltinamasis J. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ suteiktą paskolą grąžino laiku. Remiantis kaltinamojo J. V. duotais parodymais, nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai. Kaltinamojo parodymai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą apie tai, kad darydamas nusikalstamas veikas jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė nusikalstamų veikų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, nors turėjo ir galėjo neimti kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatitinkančios reikalavimų kredito gavimui, vardu, turėjo ir galėjo nenaudoti gautos paskolos ne pagal paskirtį. J. V. laikytinas tinkamu subjektu atsakomybei pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 207 straipsnio 1 dalį kilti – byloje nekilo ginčo dėl to, kad būtent jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, kadangi jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys, užfiksuoti 2018 m. balandžio 4 d. kaltinamojo elektroniniu paštu bei 2018 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. S 2018/(21.19-2102)-12-3916 Lietuvos banko Priežiūros valdybos pateiktuose dokumentuose, susijusiuose su 2015 m. rugsėjo 7 d. kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ suteikta paskola UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos banko Priežiūros tarnybos 2020 m. liepos 8 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus J. V., pateikdama juridinio asmens prašymą verslo paskolai gauti pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus ir duomenis, 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės „Porsche Panamera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartyje, VĮ „Regitra“ 2021 m. balandžio 27 d. rašte Nr. 25/5-3-15-6367. Ištyrus šiuos įrodymus nustatytos kredito UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu gavimo ir panaudojimo aplinkybės, atitinkančios J. V. pareikštą kaltinimą. J. V. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ne pagal paskirtį panaudojo 2015 m. rugsėjo 7 d. su kredito unija „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytos paskolos sutarties Nr. P15/00034 pagrindu gautą 49 000 Eur dydžio paskolą, t. y. paskolą, viršijančią 150 MGL (laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo patvirtintas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, todėl 150 MGL buvo lygus 5 649 Eur). UAB „Verus Auditas“ 2020 m. gegužės 26 d. specialisto išvadoje Nr. 20/05/26 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. rugsėjo 7 d. suteiktą paskolą pagal paskolos sutartį Nr. P15/00034 grąžino bei sumokėjo palūkanas.

Darytina išvada, kad kaltinamojo J. V. veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 206 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, todėl kaltinamasis J. V. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis G. F. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu bei prašo sumažinti skiriamos baudos dydį (29 t., b. l. 31–34).

Kaltinamasis S. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (29 t., b. l. 74–77).

Kaltinamasis J. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu bei prašo sumažinti skiriamos baudos dydį (30 t., b. l. 86–89).

BK 206 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 207 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Dėl kaltinamajam G. F. skirtinos bausmės

Kaltinamojo G. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis G. F. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo G. F. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas (29 t., b. l. 10–11), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nustatyta tvarka (29 t., b. l. 6–9). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą. Kaltinamasis G. F. nuo 2013 m. gruodžio 2 d. dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (29 t., b. l. 5). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad apgaule gauto ir ne pagal paskirtį panaudoto kredito suma buvo labai didelė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį G. F. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam už BK 206 straipsnio 1 dalyje ir už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina tos pačios rūšies bausmė – bauda. Už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skiriamų baudų dydis nustatytinas ženkliai mažesnis, nei jų vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Baudos dydis apskaičiuojamas taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 37,66 Eur.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamajam S. Š. skirtinos bausmės

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Š. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo S. Š. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas (29 t., b. l. 45–46), baustas ANK nustatyta tvarka (29 t., b. l. 43–44). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą. „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis S. Š. nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. vykdo individualią veiklą (29 t., b. l. 42). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad apgaule gauto ir ne pagal paskirtį panaudoto kredito suma buvo labai didelė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį S. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam už BK 206 straipsnio 1 dalyje ir už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina tos pačios rūšies bausmė – bauda. Už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skiriamų baudų dydis nustatytinas ženkliai mažesnis, nei jų vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Baudos dydis apskaičiuojamas taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 37,66 Eur.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl kaltinamajam J. V. skirtinos bausmės

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad jis atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. V. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo J. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje neteistas (30 t., b. l. 42–43), baustas ANK nustatyta tvarka (30 t., b. l. 36–41). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą. Sodros duomenimis, kaltinamojo J. V. draudėjas (darbdavys) nuo 2010 m. liepos 1 d. – (duomenys neskelbtini), kurio status Juridinių asmenų registre „likviduojamas“ (30 t., b. l. 35). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad apgaule gauto ir ne pagal paskirtį panaudoto kredito suma buvo labai didelė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį J. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamajam už BK 206 straipsnio 1 dalyje ir už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina tos pačios rūšies bausmė – bauda. Už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skiriamų baudų dydis nustatytinas ženkliai mažesnis, nei jų vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Baudos dydis apskaičiuojamas taikant bazinį baudos dydį, galiojusį nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 37,66 Eur.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29 t., b. l. 35–37) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam S. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (29 t., b. l. 85–87) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30 t., b. l. 90–92) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Baudžiamojoje byloje esantys 24 kompaktiniai diskai, kuriuose yra fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitų išrašai; 9 kompaktiniai diskai, kuriuose yra telefonų, kompiuterių, serverių bei tinklo saugyklų apžiūrų protokolų priedai; 2 kompaktiniai diskai su procesinių veiksmų protokolų priedais; 1 kompaktinis diskas, pateiktas specialistams tyrimui atlikti ir specialisto išvadai pateikti, kuriame yra ir kratų metų paimtų dokumentų kopijos; 1 kompaktinis diskas su ETO vykdymo medžiaga; 1 USB laikmena su UAB „Verus Auditas“ specialisto išvados priedais, saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. kovo 15 d. kratos metu kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti dokumentai (kratos protokole nurodyti segtuvai Nr. 23 (23 lapai), Nr. 8 (173 lapai), Nr. 9 (474 lapai), Nr. 11 (197 lapai), Nr. 38 (288 lapai), Nr. 39 (300 lapų) ir 2018 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. KNK-18-001 (6 lapai), saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini kredito unijos ,, (duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biurui“, įmonės kodas 141972256, esančiam H. Manto g. 2/Vytauto g. 17, Klaipėda (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. kovo 15 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimti dokumentai (kratos protokole nurodytas segtuvas Nr. 2 (53 lapai), saugomi Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) UAB (buvusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. F. (G. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 206 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą; 37,66

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridėti dalį bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir kaltinamajam G. F. paskirti subendrintą 210 MGL (7 908,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam G. F. paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį G. F. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam G. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

S. Š. (S. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 206 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridėti dalį bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir kaltinamajam S. Š. paskirti subendrintą 210 MGL (7 908,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. Š. paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį S. Š. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam S. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 206 straipsnio 1 dalyje ir BK 207 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 206 straipsnio 1 dalį – 100 MGL (3 766 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 207 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 207 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, pridėti dalį bausmės, paskirtos už BK 206 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir kaltinamajam J. V. paskirti subendrintą 210 MGL (7 908,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam J. V. paskirti galutinę bausmę – 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį J. V. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kaltinamajam J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Baudžiamojoje byloje esančius 24 kompaktinius diskus, kuriuose yra fizinių bei juridinių asmenų banko sąskaitų išrašai; 9 kompaktinius diskus, kuriuose yra telefonų, kompiuterių, serverių bei tinklo saugyklų apžiūrų protokolų priedai; 2 kompaktinius diskus su procesinių veiksmų protokolų priedais; 1 kompaktinį diską, pateiktą specialistams tyrimui atlikti ir specialisto išvadai pateikti, kuriame yra ir kratų metų paimtų dokumentų kopijos; 1 kompaktinį diską su ETO vykdymo medžiaga; 1 USB laikmeną su UAB „Verus Auditas“ specialisto išvados priedais, saugomus Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. kovo 15 d. kratos metu kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimtus dokumentus (kratos protokole nurodytus segtuvus Nr. 23 (23 lapai), Nr. 8 (173 lapai), Nr. 9 (474 lapai), Nr. 11 (197 lapai), Nr. 38 (288 lapai), Nr. 39 (300 lapų) ir 2018 m. sausio 15 d. konsultacija Nr. KNK-18-001 (6 lapai), saugomus Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti kredito unijos „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, įmonės kodas 141972256, esančiam H. Manto g. 2/Vytauto g. 17, Klaipėda (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. kovo 15 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, paimtus dokumentus (kratos protokole nurodytas segtuvas Nr. 2 (53 lapai), saugomus Kauno apylinkės teismo daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini įmonėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) UAB (buvusi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.