Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervienei ,dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai - civilinei ieškovei J. M., L. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs,2m. sūnus, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota ten pat, teistas:

1) 2003-05-15 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - bauda 1 MGL;

2) 2004-03-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 63, 65 str., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn.;

3) 2003-03-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - bauda 4 MGL;

4) 2004-04-22 Ukmergės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 5 mėn.;

5) 2004-05-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė -areštas 20 parų;

6) 2004-10-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn.;

7) 2007-05-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. paskirta bausmė - bauda 12 MGL;

8) 2010-01-25 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., paskirta bausmė - bauda 7 MGL;

9) 2011-06-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1., 178 str. 4 d. (5 epizodai), paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

10) 2011-08-10 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - areštas 40 parų, bausmę atlikęs ,teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. G. 2012-12-31 apie 18.50 val., iš prekybos centro „Iki“, esančio Kaune, Medvėgalio g. 23A, tarnybinių patalpų - rūbinės, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. M. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „ZTA Blade“, kurio vertė 450 Lt, su dėkliuku, kurio vertė 8 Lt, ir nukentėjusiajai L. M. priklausantį turtą - piniginę, kurios vertė 10 Lt, 94 Lt, „SEB“ banko kortelę, kurios vertė 50 Lt, asmens tapatybės kortelę, kurios vertė 30 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. bendrą turtine žalą 458 Lt, nukentėjusiajai L. M. bendrą turtinę žalą 184 Lt, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 458 Lt sumai.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė L. M. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 184 Lt sumai.

Kaltinamasis R. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012-12-31 vakare, tikslaus laiko neatsimena, nuėjo į „Iki Cento“ prekybos centrą, esantį Kaune, Aukštuosiuose Šančiuose, gatvės nežino, kur užėjo į pagalbines patalpas, į koridorių, ten ieškojo apsaugos darbuotojo, o jo neradęs išėjo iš parduotuvės. Jokio telefono ir piniginės neėmė. Pas apsaugos darbuotoją buvo užėjęs dėl darbo, nes apsaugos darbuotojas Darius, kuris dirba tai vienoje, tai kitoje „Iki“ parduotuvėje, norėjo įsidarbinti užsienyje, o jis sakė, kad gali padėti. Su Dariumi susipažino maždaug prieš savaitę laiko iki įvykio. Gyvena su tėvais, su drauge, turi sūnų. Gyvena iš savo pajamų, dirba prie stogų. Nukentėjusiąją pažįsta, pažįsta Morkūnaitę, buvo užvažiavęs į parduotuvę, užėjęs į sandėlį. Pas apsauginį Darių buvo, jo pavardės nežino, jo tada nerado, nesutiko. Ir jo daugiau nematė, jo duomenų neturi. Gruodžio 31 dieną parduotuvėje buvau, taip. Užėjau į sandėlį, neradau apsauginio, jo ieškojau. Kažkokios dvi merginos rūkė – išėjo ir apsisuko, ir viskas, išvažiavo. Pasakė, kad jis padaręs vagystę. Jis yra Darius, jis jam taip prisistatęs. Užėjo į parduotuvę kaip normalus, užėjo normaliai, per kur pirkėjai įeina. Tuo momentu nebuvo nei vienos pardavėjos, net kasininkės nebuvo. Kelis žmones praeidamas matė, bet prie kasos nebuvo nieko. Rūkė jos. Jis tik užėjo, padarė žingsnį ir matė jas. Yra iš tikrųjų nekaltas,. Jo likimas teismo rankose.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų J. M., L. M., liudytojos V. Š. parodymais, pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, CD apžiūros protokolu bei pačia vaizdo medžiaga bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad dirba IKI CENTO parduotuvėje, sk. vedėja yra. Kaltinamasis jai matytas, yra mačiusi prieš savaitę, kai pamatė, kad slampinėja po sandėlį. Pažino jį iš veido bruožų. Jis tada pasakė, kad ieško apsaugos darbuotojo, atsakė, kad čia nėra, vardo nepaminėjo, ieškojo vyro. Pas juos apsaugos darbuotojas tuo momentu buvo moteris. Kaltinamąjį pamatė per kameras, jau po įvykio. Jos su Laimute nuėjo pavakarieniauti, valgomajame paliko telefoną. Jo pasigedo, pradėjo ieškoti – nerado, atsisuko kameras ir pamatė, kad šis žmogus įėjo į jų pagalbines patalpas, užtruko trumpai ir nešė rankose jos telefoną, ji atpažino savo daiktą. Pašaliniai ten įeiti negali. Telefonas negrąžintas. Jis kainuoja 450 litų, prašo priteisti iš kaltinamojo. 31 dieną jo nematė, įėjimą užstoja, ir jis jų matyti negalėjo. Lauko raktas paliktas nebūna. Prašo priteisti iš kaltinamojo 507 litus .

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad dirba parduotuvėje “Iki cento” kasininke pardavėja. Kaltinamojo nematė, tik per kamerą. Buvo daug darbo, daug žmonių, į vakarą nuėjo papietauti. Jis, matyt, tuo momentu, jau buvo apsižiūrėjęs. Kai Justė pradėjo ieškoti telefono, jos spintelė buvo pravira, ištraukta piniginė iš kosmetinės. Piniginėje buvo 50 litų ir kortelė banko, pasas. Rado kažkur prie pašto tuščią piniginę. Žala surašyta jos. 250 litų prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja V. Š. Parodė, kad dirba parduotuvėje „Iki cento“ apsaugos darbuotojo pareigose. Kaltinamojo nepažįsta. Dirbau apsaugos darbuotoja UAB „Sankcija“, Medvėgalio IKI. Gali pasakyti tik tiek, kiek matė iš įrašo. Vagystė buvo įvykdyta 31 dieną, ji ten tedirbo gal porą valandų ir paskui išvažiavo. Į darbą grįžo tik sausio 2 dieną. Vaizdo įraše matosi, kad ten, kur yra tarnybinis įėjimas, įėjo pilietis, nuėjo į persirengimo kambarį ir buvo paimta piniginė ir mobilus telefonas. Pačiame kambarėlyje kameros nėra. Matosi, kad įeina į rūbinę, o ten krovėsi telefonas, padėta piniginė .Išėjo gražiai per kasas, kitaip išeiti negalėjo. Rankose nešėsi mobilų telefoną. Nėra nei vieno darbuotojo, kuris jį pažinotų. Ji ten viena apsauginė dirba nuo lapkričio mėnesio. Prieš tai dirbo vyriškis, bet jis jo nepažįsta, pats pasakė. Kaltinamasis atėjo pro įėjimą, įėjo į tarnybines patalpas- pravėrė duris, žmonių nėra, tuščia ir įėjo. Pasiėmė daiktus ir išėjo. Po salę nevaikščiojo.

Įvykio vietos apžiūros protokolu konstatuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Medvėgalio g. 23A. (b. l. 4-10).

UAB „Sankcija“ raštu, kuriame nurodoma, kad prekybos centre „Iki cento“, esančiame Kaune, Medvėgalio g. 23A, nuo 2012-12-13 iki 2012-12-31 joks apsaugos darbuotojas vardu Darius, Antanas, Donatas, objekto nesaugojo (b. l. 34).

CD laikmenos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota, kaip įtariamasis R. G. įeina ir išeina iš parduotuvės tarnybinių patalpų (b. l. 35-38).

Teisiamajame posėdyje apžiūrėta vaizdo medžiaga. Nustatyta, kad kaltinamasis įeina į tarnybines patalpas, ten užtrunka pusę minutės, greitu žingsniu išeina pro kasas apsižvalgydamas, rankose kažką nešdamas ir spaudinėdamas.

Kaltinamasis pripažįsta, kad vaizdo medžiagoje jis pats.

Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų J. M., L. M. parodymais, kurių parodymai nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų parodymai paremti liudytojos V. Š. parodymais, vaizdo medžiaga bei atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, žalos neatlyginęs, jam skirtina bausmė laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikaltimų, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog kaltinamojo nėra būtina izoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymas gali būti atidėtas skiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones.

Nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra pagrįsti, įrodyti, bei tenkintini.

Daiktiniai įrodymai- kompaktinė plokštelė saugotina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305, 308, 309 str.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1/ vieneriems/ metams.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1/ vieneriems metams 6/ šešiems/ mėnesiams įpareigojant įpradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto / rajono/ ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo..

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Įskaityti į atliktos bausmės laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-14 iki 2013-01-15/

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje rašytinį apsižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. M. 458/ keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis/ Lt.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės L. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. M. 250/ du šimtus penkiasdešimt/ Lt.

Daiktinį įrodymą CD su vaizdo medžiaga saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.