Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., bedarbis, teistas 2016-04-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sūnui T. K., t. y: 2016-03-23 apie 14.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu S. k., Šiaulių r., virtuvėje, konflikto metu tyčia ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė nukentėjusiajam T. K. į veido sritį, padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktos kairėje, nosies nugarėlės dešinėje, dešinės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo lūžį, dešinės pusės skruostinio lanko lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam T. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio ir skruostinio lanko lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. R. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad T. K. yra jo sūnus. Kadangi jo motina nebuvo išsituokusi, nesuteikė sūnui savo pavardės. Kovo 23 dieną išgėrė ir su T. apsižodžiavo. Po to sudavė jam, T. - jam. Su kaltinimu sutinka visiškai. Viskas vyko S. kaime, namo virtuvėje. Policiją iškvietė T.. Sutinka, kad galėjo jam suduoti ne mažiau trijų smūgių. Jis išvyko su greitąja. Sutinka su sūnui kilusiomis sveikatos pasekmėmis. Girtumas įtakojo jo elgesį, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Sūnaus atsiprašo, gailisi dėl savo elgesio. Šiuo metu ieškosi darbo, yra registruotas darbo biržoje.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. R. nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, V. R. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo motina R. K. buvo susituokusi su V. K., oficialiai jie taip ir neišsiskyrė. Kai jis gimė, motina jau gyveno su jo tėvu V. R.. Kodėl jam buvo duota K. pavardė, jis nežino. Tikrasis biologinis jo tėvas yra V. R.. Jis su motina jį augino iki aštuonerių metų, po to motina susirgo ir atsidūrė ligoninėje, o jį išvežė į internatą Vilniuje. Ten jis augo iki pilnametystės. Sulaukęs 18 metų, jis grįžo gyventi pas savo tėvą, adresu S. k., Šiaulių r. Su tėvu gyveno apie du metus, o šiuo metu yra susiradęs darbą Vilniuje, todėl gyvena ten, draugo nuomojame bute. Pas tėvą grįžta savaitgaliais ir laisvadieniais. Apie tai, kad jo tėvas yra V. R., jis žino visą savo gyvenimą, taip pat žinojo, kad dokumentai dėl šio fakto yra nesutvarkyti, tačiau tai niekada jam nekėlė jokių problemų. Su tėvu sutaria gerai, abu nori susitikti, jis visada jį priima pas save namuose. Jam būnant Vilniuje jie skambinasi ir dažnai susirašo trumposiomis SMS žinutėmis. Šiuo kartu iš Vilniaus jis grįžo prieš dvi savaites, nes Vilniuje nėra darbo. 2016-03-23 nuo 8 val. kartu su tėvu pradėjo girtauti. Gėrė alų, kiek tiksliai alaus išgėrė, jis nežino, tačiau buvo jau stipriai apgirtę. Visą laiką kol gėrė, jie nesipyko, tačiau apie 13.50 val. pradėjo pyktis. Kokia buvo konflikto priežastis, jis neatsimena, todėl tiksliai įvardinti negali. Vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais, kol galiausiai tėvas pradėjo mušti jį. Apie 14 val. tėvas kumščiu jam ne mažiau trijų kartų trenkė į veido sritį, tai yra į dešinės pusės apatinį žandikaulį, į nosį ir į kairę kaktos pusę. Kaktoje yra kraujosrūva, o žandikaulis lūžo. Taip jam pasakė medikai apžiūros metu. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas sužalojimas, tačiau savo tėvui jis pretenzijų neturi. Po tėvo jam suduotų smūgių jis labai supyko ir iš pykčio tyčia ir pats jam trenkė. Kiek atsimena, trenkė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, kur tiksliai pataikė, neatsimena. Konfliktas įvyko greitai, jo metu buvo dviese su tėvu, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Konfliktas įvyko namo virtuvėje. Po to jis iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereiškia, nes iš tėvo jam nereikia pinigų. Ant tėvo nepyksta, supranta, kad abu pasikarščiavo, tikrai sutaria gerai ir jis nenori jam jokių pasekmių dėl šio įvykio, atleidžia ir nori susitaikyti (16-17 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK KPS Antrojo poskyrio vyriausiojo postinio F. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad 2016-03-23 apie 14 val. namuose, S. k. Šiaulių r. išgertuvių metu neblaivus V. R. trenkė į veidą savo sūnui T. K., sukeldamas jam fizinį skausmą. Nukentėjusiajam ligoninėje diagnozuotas dešinės pusės apatinio žandikaulio lūžis, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. (3 b. l.);

- 2016-03-23 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2016-03-23 apie 14.08 val. buvo gautas T. K. pranešimas apie tai, jog Šiaulių r. S. k. neblaivus tėvas trenkė į veidą, sulaužė žandikaulį. Įvykio vietoje nustatyta, jog neblaivus V. R. trenkė ranka savo sūnui T. K., galimai jam sulaužė žandikaulį bei sukėlė fizinį skausmą (4-5 b. l.);

- specialisto išvada Nr. G 438/2016(04), kurioje nurodyta, jog T. K. nustatyti sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktos kairėje, nosies nugarėlės dešinėje, dešinės ausies kaušelio srityje; apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo lūžis; dešinės pusės skruostinio lanko lūžis. Sužalojimai, nustatyti T. K., padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. T. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Sužalojimai, nustatyti T. K., visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio ir skruostinio lanko lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais (21-22 b. l.).

- asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, jog 2016-03-23 14.35 val. T. K. nustatytas 2,23 promilių girtumas (14 b. l.);

- asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, jog 2016-03-23 14.32 val. V. R. nustatytas 2,33 promilių girtumas (23 b. l.).

Paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas 2016-03-23 atlikus smurtinius veiksmus T. K. atžvilgiu, nukentėjusiojo ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie V. R. prieš jį panaudotą smurtą, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti T. K. sužalojimai ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. R. 2016-03-23 apie 14.00 val. gyvenamojo namo, esančio adresu S. k., Šiaulių r., virtuvėje, konflikto metu tyčia ne mažiau trijų kartų kumščiu trenkė nukentėjusiajam T. K. į veido sritį, padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktos kairėje, nosies nugarėlės dešinėje, dešinės ausies kaušelio srityje, apatinio žandikaulio dešinės pusės kampo lūžį, dešinės pusės skruostinio lanko lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam T. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio ir skruostinio lanko lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus T. K. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį T. K. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui - sūnui pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistu, šiuo metu teistas vieną kartą. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (45-51 b. l.), nedirbantis (55 b. l.), registruotas darbo biržoje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. R. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą bausmę įskaitytina atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamąjį įsakymą.

Pastebėtina, kad V. R. teisme neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, šiuo metu ieškosi darbo. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p.). Taip pat, teismo nuomone, atidedant V. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Į bausmės laiką įskaitytinas V. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-03-23 14.32 val. iki 2016-03-24 14.05 val. (25-26 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. R. nustatyti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir V. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymą V. R. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-21 baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-23 14.32 val. iki 2016-03-24 14.05 val. (viena para) išbūtą laiką.

V. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.