Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei UAB „Loginvesta“, tretieji asmenys V. S. ir A. T. dėl akcininkų pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas A. N. į 2010 m. vasario 11 d. teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Sprendimo už akių institutas taikomas proceso šaliai už įstatyme numatytų procesinių pareigų neatlikimą. Ieškovas A. N. apie 2010 m. vasario 11 d. teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, šaukimas jam įteiktas 2009 m. gruodžio 1 d. Pagal LR CPK 285 str. 1 d. teismo sprendimas už akių priimamas kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir iš jos negautas pareiškimas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo. Pateiktame atsiliepime, triplike, o taip pat ir parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė prašė priimti teismo sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui A. N. apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai, ieškovas nepateikė teismui prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl spręstina, jog šiuo atveju gali būti taikomas sprendimo už akių institutas ir ginčas spręstinas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus (CPK 285 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad A. N. yra UAB „Loginvesta“ akcininkas, kuriam, kaip matyti iš 2009 m. balandžio 30 d. atsakovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, nuosavybės teise priklauso 493 bendrovės akcijos, sudarančios 35 proc. nuo visų bendroves išleistų akcijų (b.l. 60-65). 2008 m. lapkričio 26 d. raštu ieškovas per advokatą kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti jam informaciją apie bendrovę bei bendrovės veiklą (b.l. 20). 2008 gruodžio 10 d. ieškovas gavo iš bendrovės dalį pareikalautų dokumentų (b.l. 54), atsižvelgiant į tai, ieškovas 2009 m. vasario 17 d. pateikė bendrovei naują prašymą, reikalaudamas pateikti anksčiau nurodytus dokumentus, kurių bendrovė nepateikė, o taip pat papildomą informaciją (b.l. 21-23). 2009 m. balandžio 8 d. bendrovė nurodė, kad visa leidžiama ir privaloma pateikti informacija ieškovui jau suteikta, likusi informacija yra konfidenciali, kadangi ieškovui priklausančios akcijos nesudaro daugiau nei 1/2 visų bendrovės akcijų (b.l. 24).

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau ABĮ) 18 str. 1 d. yra nurodytas sąrašas dokumentų su kuriais akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Su visais bendrovės dokumentais turi teisę susipažinti akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Kaip matyti iš 2008 m. gruodžio 5 d. priedo prie lydraščio, UAB „Loginvesta“ pateikė didžiąją dalį ieškovo reikalautų dokumentų, išskyrus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2008 m., kadangi dar nebuvo pasibaigę finansiniai metai, taip pat nepateikė auditoriaus išvados bei audito ataskaitos už 2004-2008 m. laikotarpį, nes pagal ABĮ 58 str. 2 d. ir bendrovės įstatų 1.5 p. bendrovės finansinė atskaitomybė už 2008 m. turėjo būti tvirtinama iki 2009 m. balandžio mėn. pabaigos. Ieškovas tai reikalavo padaryti 2008 m. pabaigoje, todėl šio reikalavimo atsakovė įvykdyti negalėjo. Be to, pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 str. 2 d., atsakovei metinių finansinių atskaitų auditas yra neprivalomas, tai nenumatyta ir bendrovės įstatuose. Atsižvelgiant į nurodyta, laikytina, kad atsakovė nepažeisdama ABTĮ 18 str. 1 d. nuostatų, pateikė ieškovui visus tai dienai turimus dokumentus, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti bendrovę pateikti dokumentus, nurodytus ABĮ 18 str. 1 d., už laikotarpį nuo 2004-01-01 iki 2009-04-20, nepagrįstas. 2009 m. balandžio 30 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (b.l. 60-65) patvirtina, kad A. N. iki 2009 m. balandžio 30 d. buvo UAB „Loginvesta“ valdybos narys, todėl pats turėjo galimybę susipažinti su bendrovės turima informacija.

Ieškovas taip pat prašo įpareigoti bendrovės valdybą ir vadovą pateikti ieškovui įsakymą ir/ar kitą rašytinį sprendimą arba dokumentą, kuriame įtvirtinta, kokio pobūdžio komercinė informacija laikoma slapta; pagal kokius požymius ir kriterijus bei vertinant kokias aplinkybes informacija laikoma slapta ir sudaro komercinę ar gamybinę paslaptį. Šį reikalavimą ieškovas sieja su tuo, kad susipažinus su 2008 m. gruodžio 10 d. iš atsakovės gautais dokumentais, 2009 m. vasario 17 d. raštu ieškovas pateikė atsakovui prašymą pateikti papildomą informaciją, kurią pateikti atsakovė atsisakė 2009 m. balandžio 8 d. raštu (b.l. 24). Kaip matyti iš 2009 m. vasario 17 d. ieškovo rašto atsakovei (b.l. 21-23), jame nebuvo prašoma pateikti dokumentą, patvirtinantį, kas sudaro bendrovės gamybinę, komercinę paslaptį, todėl nelaikytina, kad atsakovo teisės buvo pažeistos (LR CPK 5 str. 22 str.). Be to, ieškovas šį savo reikalavimą reiškia ne atsakovei, o bendrovės valdybai ir vadovui, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas, kaip pareikštas netinkamam atsakovui.

A. N. prašo uždrausti visiems bendrovės akcininkams, taip pat asmenims, kuriems akcininkai perleido savo turtines ir/ar neturtines teises ar šių teisių įgyvendinimą, taip pat perleido akcijas po ieškinio pateikimo dienos, balsuoti 2009 m. balandžio 30 d. visuotiniame akcininkų susirinkime bei tvirtinti 2008 m. bendrovės metinės finansinės atskaitomybės ataskaitą, taip pat uždrausti bendrovės valdymo organams, įskaitant vadovą, teikti minėtą ataskaitą akcininkams tol, kol teismas nepriims sprendimo dėl UAB „Loginvesta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų „dėl 2006 m. ir 2007 m. mėtinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo ir 2006 m. ir 2007 m. bendrovės pelno paskirstymo“ teisėtumo bei 2006 m., 2007 m. dokumentų, kuriais šie sprendimai buvo įforminti, t.y. susirinkimo protokolų, galiojimo. Šis ieškovo reikalavimas laikytinas taip pat pareikštu netinkamam atsakovui, kadangi, ieškovas prašydamas įpareigoti akcininkus ir asmenis, kuriems pastarieji perleido savo teises, jų neįvardijo, be to, reikalavimą nukreipdamas visų akcininkų atžvilgiu, jis reiškia reikalavimą sau pačiam, ko įstatymas nenumato. Kaip matyti iš 2009 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 60-65), visi jame numatyti klausimai yra išspręsti minėto susirinkimo metu, todėl laikytina, kad ginčo nėra ir šis ieškovo reikalavimas atmestinas, nes ieškovo reikalavimo objektas yra nebeegzistuojantis, reikalaujami uždrausti priimti sprendimai yra priimti bei galiojantys.

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais 2006 m. ir 2007 m. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus, kuriais buvo patvirtinta bendrovės 2006 m. ir 2007 m. metinė finansinė atskaitomybė. ABĮ 19 str. 10 d. numato, kad LR CK 2.82 str. 4 d. nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Kaip matyti iš 2007-04-28 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2007-1L/AKC bei 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2008-1L/AKC (b.l. 66-71), ieškovas A. N. dalyvavo abiejuose akcininkų susirinkimuose, todėl laikytina, kad terminas, iki kada ieškovas galėjo reikšti ieškinį dėl šių sprendimų negaliojimo, baigėsi atitinkamai 2007 m. gegužės 28 d. bei 2008 m. gegužės 30 d. Šie terminai yra naikinamieji. Nors ieškovas ir prašė netaikyti senaties terminio, kadangi apie šiuose visuotiniuose susirinkimuose priimtų sprendimų turinį sužinojo tik gavęs iš atsakovės pareikalautą informaciją, tačiau, kaip matyti iš minėtų susirinkimo protokolų, pats ieškovas juose asmeniškai dalyvavo ir balsavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad minėtą informaciją A. N. sužinojo vėliau. Atsakovė dėl šio reikalavimo prašė taikyti senaties terminą. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2006 m. ir 2007 m. visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimus yra atmestinas. Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančiais 2006 m. ir 2007 m. visuotinių akcininkų susirinkimų išvestinius sprendimus, priimtus po finansinės atskaitomybės patvirtinimo, kuriais buvo paskirstytas 2006 m. ir 2007 m. bendrovės pelnas, kadangi šie klausimai buvo išspręsti tų pačių visuotinių susirinkimų metu.

Pagal LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteistinos turėtos išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, tačiau ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). UAB „Loginvesta“ pateikė prašymą dėl 7640,14 Lt išlaidų, susijusių su teisine pagalba atlyginimo. Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Šių Rekomendacijų 7 p. numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt (2007 m. gruodžio 17 d. LR Vyriausybės nutarimas Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo Nr. 1368). Rekomendacijų 8.2. p. numato, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 3 koeficientas, t.y. maksimalus užmokestis – 2400 Lt (800x3=2400); 8.3 p. numato, kad už dubliką, tripliką taikomas 1.75 koeficientas, t.y. maksimalus užmokestis – 1400 Lt (800x1,75=1400); pagal 8.18. ir 9. punktus už vieną atstovavimo valandą teisme valandą taikomas 0,15 koeficientas, t.y. maksimalus valandinis atstovavimo teisme užmokestis – 120 Lt (800x0.15=120); 8.16. p. nustato, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) taikomas 0,12 koeficientas, t.y. maksimalus užmokestis – 96 Lt (800x0,12=96). Rekomendacijų 10 p. numato, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Rekomendacijos nenumato maksimalių įkainių už susitikimus su atstovaujamaisiais ar už ieškinio analizę, todėl už šias teisines paslaugas maksimalus užmokestis pagal analogiją taikytinas kaip už atstovavimo valandą teisme. Šioje byloje įvyko tik vienas teismo posėdis – 2009 m. vasario 11 d. ir, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, jis truko 30 minučių. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovės pateiktų procesinių dokumentų skaičių, advokato darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsakovo išlaidos, patirtos dėl teisinės pagalbos, mažintinos iki 5000 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6, 8 p.).

Iš ieškovės valstybės naudai priteistina 34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 ir 96 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Iš A. N. atsakovo UAB „Loginvesta“ naudai priteisti 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovo A. N. priteisti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 34 Lt (trisdešimt keturis litus). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ieškovas A. N. per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Ieškovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas UAB „Loginvesta“ turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.