- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-31
- Bylos Nr.
- 2A-497-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Petras Jaržemskis, Švedienė Virgnija Volskienė
- Atsakovas
- UAB ,,Pireka“
Teisėjas V. Stankevičius Proc. sprendimo kategorijos: 35.5.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 31 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovei V. J.
atsakovo atstovui I. O.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Pireka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos ieškinys, atsakovui UAB ,,Pireka“ dėl delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo UAB ,,Pireka“ priteisti 74 513,89 Lt delspinigių sumą.
Nurodė, kad 2008-01-17 su atsakovu UAB „Pireka“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. S1-31, pagal kurią atsakovas įsipareigojo energijos efektyvumo didinimui perdaryti Paįstrio vidurinės mokyklos ir Velžio gimnazijos bei paruošti Ėriškių pagrindinės mokyklos pastato energijos efektyvumo didinimo projektinę dokumentaciją ir atlikti Paįstrio vidurinėje mokykloje, Velžio gimnazijoje ir Ėriškių pagrindinėje mokykloje statybos remonto darbus, juos priduoti Valstybinei komisijai. Pagal sudarytos sutarties 10.4 punktą už numatytų darbų neatlikimą sutartyje nustatytu laiku skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai nuo 6 350 000 Lt sutarties kainos. Statybos remonto darbai turėjo būti baigti ir priduoti ieškovui iki 2008-11-10, tačiau valstybinei komisijai darbai priduoti tik 2009-01-20, kas sudaro 71 k.d., už kurias buvo priskaičiuoti 90 170 Lt delspinigiai. Ieškovas sutiko neskaičiuoti delspinigių už 10 k.d., t.y už 2008 m. gruodžio 29, 30,31 dienas bei už 2009 m. sausio 5-11 dienas, nes galėjo šiomis dienomis kreiptis su prašymu dėl valstybinės komisijos sudarymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovui priskaičiuojami delspinigiai už 61 k.d., kas sudarė 77 470 Lt. Ieškovas už darbus atsiskaitė taip pat pavėluotai, todėl jam buvo priskaičiuota 2 956,11 Lt delspinigių suma, kurią atėmus iš atsakovui priskaitytinų delspinigių sumos, atsakovui prašė priteisti 74 513,89 Lt delspinigių sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Pireka“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškovo reikalavimui tenkinti senaties terminą.
Nurodė, kad tarp ginčo šalių sudaryta sutartis nenumato jokių delspinigių už darbų uždelsimą ar terminų nesilaikymą. Atsakovas, užsakovui perdavė tinkamai ir laiku atliktus darbus pagal 2008-10-31 baigiamąjį darbų atlikimo aktą, kurį ieškovas pasirašė 2008-11-10. Atsakovas nepridavė rekonstruotų objektų valstybinei komisijai dėl ieškovo kaltės, kuris prašymą dėl komisijos sudarymo pateikė tik 2009-01-12, todėl visa atsakomybė už pavėluotą objektų pridavimą Valstybinei komisijai teko būtent užsakovui. Pagal Civilinio kodekso 6.206 straipsnį, ieškovas negalėjo remtis atsakovo sutarties neįvykdymu.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies.
Iš atsakovo UAB „Pireka“ ieškovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos naudai priteista 37 683,89 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 37 683,89 Lt delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; Kitoje dalyje ieškinys atmestas; Iš atsakovo UAB „Pireka“ valstybės naudai priteista 1130,52 Lt žyminio mokesčio ir 17 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms padengti.
Teismas pažymėjo, kad sutartyje ginčo šalys susitarė dėl rangovo atsiskaitymo uždelsus atlikti sutartyje numatytus darbus, bei numatė, kad uždelsus atlikti darbus, už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną bus mokami 0,02 procentų dydžio delspinigiai (sutarties 10.4 punktas), todėl įvertinęs sutarties kainą 6 350 000 Lt, teismas padarė išvadą, jog už vieną uždelstą atsiskaityti dieną, atsakovas privalėjo sumokėti 1270 Lt delspinigių bei sprendė, kad atsakovui uždelsus atsiskaityti 32 dienas, jis už pavėluotą darbų atlikimą turėjo sumokėti 40 640 Lt delspinigių (sutarties 10.4 punktas ir CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgęs į ieškovo prašymą iš priteistos sumos atimti atsakovui priskaičiuotą 2 956,11 Lt delspinigių sumą, teismas ieškovo naudai priteisė 37683,89 Lt delspinigių sumą.
Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dalyje, dėl delspinigių priteismo už laikotarpį nuo 2008-12-13 iki statybos – remonto darbų Valstybinei komisijai pridavimo 2009-01-20 dienos, nes teismo nuomone, Statybos-remonto darbų pridavimas Valstybinei komisijai priklausė ne tik nuo rangovo, bet ir nuo užsakovo bei pačios Valstybinės komisijos veiksmų, todėl pagal Civilinio kodekso 6.681 straipsnyje numatytą statybos rangos sampratą, statybos – remonto darbų pridavimas negalėjo būti statybos rangos sutarties dalyku ir atsakovas neturėjo pareigos mokėti iki 2009-01-20 priskaičiuotų delsinigių.
Remdamasis įstatyme įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) bei įvertinęs tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 10.4 punktą, teismas padarė išvadą, jog aplinkybė, kad delspinigius reglamentuojančiame 10.4 punkte yra klaidingai nurodyti sutartyje numatytus darbus apibrėžiantys punktai ( vietoje 1.1.1 ir 1.1.2 nurodyta 1.1 ir 1.2), nekeičia sutarties esmės, bei atmetė atsakovo argumentus kad pagal sutarties sąlygas delspinigiai už pavėluotą statybos – remonto darbų atlikimą nebuvo numatyti, kaip yra aiškiai nesąžiningus. Teismas pripažino nepagrįstais ir arsakovo argumentus, jog statybos – remonto darbai ieškovui, buvo priduoti sutartyje numatytu terminu 2008-11-10, kaip paneigtus byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovo argumentus, kad dėl ieškovo kaltės statybos – remonto darbai Valstybinei komisijai buvo priduoti per vėlai, teismas pripažino neturinčiais teisinės reikšmės, nes ieškovo prašymą, priteisti delspinigius iki darbų statybos – remonto darbų Valstybinei komisijai pridavimo dienos, teismas atmetė. Atsakovo reikalavimas taikyti ieškinio senatį, buvo atmestas kaip nepagrįstas, nes ieškovas dėl delspinigių, skaičiuojamų nuo 2008-11-10 dienos, priteisimo, į teismą kreipėsi 2009-05-05, todėl nepraleido Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalyje numatyto 6 mėnesių termino ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo pareikšti. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.210 straipsniu iš atsakovo buvo priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 37 683,89 Lt delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB ,,Pireka“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo buvo priteista 37 683,89 Lt delspinigių ir 5 procentai metinių palūkanų ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti.
Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, neteisingai aiškino tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 10.4 punktą ir suteikė neteisėtą pranašumą ieškovui, parengusiam ir pasiūliusiam sutarties sąlygas, tuo pačiu teismas pažeidė sutartį prisijungimo būdu pasirašiusios atsakovės UAB ,,Pireka“ teises ir teisėtus interesus (CK 6.160 str. 2 d., 6.193 str. 4 d.). Tarp ginčo šalių sudarytos sutarties 10.4 punktas numatė ne bendrą, o specialią ir konkrečią rangovo pareigą uždelsus sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose numatytų darbų atlikimą, mokėti užsakovui delspinigius. Ši sutarties sąlyga buvo esminė, todėl sutartyje nesant nuorodų į sutarties 1.1.1, 4 ir 6.2.1 punktus, sutartis su ieškovu buvo pasirašyta. Teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio nuostatas ir padarė nepagrįstą bei nemotyvuotą išvadą, kad statybos-remonto darbai buvo perduoti ieškovui būtent 2008-12-12, o ne 2008-10-12, kaip nurodoma atsakovo į bylą pateiktame 2008-10-31 baigiamąjame akte. Sutarties sąlygų 10.4 ir 10.5 punktuose nustatyta sutarties šalių civilinė atsakomybė aiškiai diskriminuoja sutartį prisijungimo būdu pasirašiusį atsakovą ir nustato nelygiavertį ir nesąžiningą bei neprotingą atsakovo civilinės atsakomybės dydį. Be to, sutarties sąlygos nustato neprotingas ir nesąžiningas delspinigių mokėjimo sąlygas, nes rangovas moka delspinigius nuo pradinės darbų kainos (sutarties 11, 1.2 p.), tuo tarpu, užsakovas tik nuo likusios sumokėti darbų kainos (sutarties 10.5 p.). Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovas nuo 2008 metų spalio pažeidinėjo savo pareigą atsiskaityti su atsakovu pagal statybos rangos sutartį. Tai įrodo į bylą pateiktas 2009 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymas Nr. 426, kuriame nurodoma, kad buvo vykdomas galutinis atsiskaitymas už rangos darbus pagal 2008 m. rugsėjo 18 d sąskaitą-faktūrą PIR Nr. 00058365. Be to, ieškovas su atsakovu neatsiskaitė pagal rangos sutartį iki 2008 m. spalio 18 d. (sutarties 5.1.2 p.) ir yra skolingas. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas neįvertino nurodytų aplinkybių, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, prašo teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys panaikinti.
Atsiliepimas
Ieškovas Panevėžio rajono Savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą
Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad rangovo atsakomybė numatyta sutarties 1.1 ir 1.2 punktuose, nes paminėtuose punktuose jokia atsakomybė nenumatyta, o ji atsiranda iš sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punkuose. Aplinkybė, kad sutarties 10.4 punkte įsivėlė klaida ( vietoje 1.1.1 ir 1.1.2 punkų nurodyti 1.1 ir 1.2 punktai) nekeičia sutarties esmės ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti delspinigius. Teismas, įvetinęs įrodymus padarė teisingą išvadą, jog darbai ieškovui buvo perduoti 2008-12-12, nes pagal statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos teikiamų dokumentų bendrojo sąrašo, patvirtinto LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242, 17 punktą, valstybinei komisijai pateikiamas darbų priėmimo-perdavimo aktas, o ne baigiamųjų darbų atlikimo aktas, kuris negali būti prilyginamas visų sutartyje numatytų darbų priėmimui ir buvo surašytas viename objekte, Paįstrio Juozo Zikaro vidurinėje mokykloje, dėl ten atliktų darbų perdavimo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bei įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą tesinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.) konstatuoja, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.). Teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo išvadomis ir argumentais, kurių pagrindu iš dalies tenkintas ieškovo ieškinys dėl netesybų priteisimo iš atsakovo, ieškovo naudai teismo sprendimo motyvų nebekartoja.
Ginčo šalys 2008 m. sausio 17 d. sudarė (sutarties Nr. S1-31, 1.1.2 p.) statybos rangos sutartį, taigi ginčo šalių materialiniai-teisiniai santykiai reglamentuojami Civilinio kodekso 6.705-6.706, 6. 681-6.704 straipsnių normomis.
Civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties šalių principas reiškia, kad ginčo šalys, sudarydamos minėtą statybos darbų sutartį, savo valia nustatė tarpusavio teises ir pareigas dėl atsakomybės už netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymą.
Sutarties 1.1.2 punkte numatyti Paįstrio vidurinėje mokykloje, Velžio gimnazijoje bei Ėriškių pagrindinėje mokykloje statybos–remonto darbai privalėjo būti atlikti iki 2008 m. lapkričio 10 d. ir priduoti valstybinei komisijai.
Kadangi sutarties šalys sutarė (sutarties 10.5 p.) už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą arba netinkamą jų vykdymą taikyti vienodas 0,02 procentų dydžio netesybas, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ginčo šalys, nusistatydamos tokią atsakomybės formą ir jos dydį veikė lygiateisiškumo principo pagrindu, todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas privalėjo atsakovą pripažinti silpnesniąja šalimi šiame teisiniame santykyje, nes atsakovas yra ūkio subjektas, sutartyje numatyti darbai yra jo verslas, o siekdamas gauti lėšas už statybos-remonto darbų ne šiaip paprastų objektų, o ugdymo įstaigų, kurios vykdo savo funkcijas, pastatų remontą, atsakovas prisiėmė riziką dėl savalaikių sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.
Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Kadangi atsakovas nereiškė reikalavimo keisti sutarties sąlygų, jas priėmė vykdyti be išlygų, reiškia, kad sutarties sąlygos jam buvo aiškios, todėl jis privalėjo jas vykdyti laiku ir tinkamai (CK 6.189 str., 6.193 str., 6200 str.).
Sutinkamai su Civilinio kodekso 6.69 straipsnio 4 dalimi darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys.
Kadangi sutartimi šalys sulygo dėl 3 atskirų objektų statybos-remonto darbų atlikimo, į bylą pateikti 2008 m. gruodžio 12 d. statybos darbų perdavimo-priėmimo aktai (b.l. 119, 120,121) įrodo (CPK 174 str., 178 str.), kad atsakovas pažeidė sutarties 4 punkte nustatytą darbų užbaigimo ir pridavimo terminą nustatytą 2008 m. lapkričio 10 d.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeidė savo sutarties įsipareigojimą, todėl pagrįstai sprendė dėl atsakovo turtinės atsakomybės, nes priešingu atveju, kaip to prašo apeliantas savo apeliaciniame skunde, būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.).
Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovo, valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, o UAB ,,Pireka“ apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš UAB ,,Pireka“ į.k. 123228761, valstybės naudai 5,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.