Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Palangos miesto policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės pareigūnas 2008 m. rugsėjo 2 d. surašė M. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. rugsėjo 2 d. 18 val. 20 min. Palangos m., Klaipėdos pl. vairavo automobilį neblaivus, vengė pasitikrinti girtumą, nepateikė draudimo dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 18, 16 punktų reikalavimus.

Palangos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimu M. Č. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 2300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė 100 Lt baudą. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir M. Č. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Teismas konstatavo, kad M. Č. padaryti teisės pažeidimai yra įrodyti teismo ištirtais įrodymais, dalinai ir paties pažeidėjo paaiškinimu, byloje esantys objektyvūs duomenys nekelia abejonių dėl M. Č. padarytų teisės pažeidimų. Teismas nenustatė M. Č. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

II.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir administracinę bylą dalyje dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą (pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį) nutraukti.

Apeliaciniame skunde M. Č. nurodo, kad automobilyje jam nebuvo siūloma alkotesteriu pasitikrinti girtumo, jis buvo sulaikytas ir nugabentas į Palangos miesto policijos komisariatą, kur pirmą kartą pūtė į alkotesterį, girtumas jam nebuvo nustatytas. Teigia, kad šis procesinis veiksmas buvo filmuojamas, kadangi jam be pagrindo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis prašė teismo filmuotą medžiagą prijungti prie bylos, tačiau Palangos miesto policijos komisariatas informavo, kad negali pateikti filmuotos medžiagos. Teismas konstatavo, kad neišlikusi filmuota medžiaga nustatytoms aplinkybėms įtakos neturi, nes pažeidimas padarytas kelyje. Apeliantas teigia, kad sulaikymo metu pažeidimas fiksuotas nebuvo. Mano, kad negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam taikytos procesinės prievartos priemonės. Mano, kad tyrimas nebuvo atliktas objektyviai, pilnutinai ir visapusiškai, buvo renkami tik jį kaltinantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

k o n statuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

M. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (už neblaivumo patikrinimo vengimą) ir 123 straipsnio 5 dalį (vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu). M. Č. ginčija, jog vengė neblaivumo (girtumo) patikrinimo.

Kelių eismo taisyklių 18 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar yra neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) patikrinimo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Šių Taisyklių 2 punkto šeštoji pastraipa (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) numato, kad tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu pirmiausia laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas išreiškia savo valią (apsisprendimą) nesitikrinti. Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti vertinamas kaip patikrinimo vengimas (nutartis administracinėje byloje Nr. N-5-393/2007).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Tai, kad M. Č. policijos automobilyje atsisakė pasitikrinti neblaivumą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės paėmimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai, jie yra nuoseklūs, liudytojai (policijos pareigūnai) detaliai ir įtikinamai nupasakojo įvykį, teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šie asmenys galėtų sakyti netiesą. M. Č. teigia, kad policijos automobilyje jam nebuvo siūloma pasitikrinti neblaivumo, tačiau šie jo parodymai prieštarauja aukščiau minėtiems kitiems byloje surinktiems įrodymams ir laikytini pasirinkta gynybos priemone, siekiant išvengti atsakomybės.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad M. Č. administracinį teisės pažeidimą padarė ne policijos komisariate, o dar kelyje, policijos automobilyje, todėl tai, kad neišliko policijos komisariate filmuota medžiaga neturi reikšmės nagrinėjamai bylai.

ATPK 264 straipsnis numato, kad Lietuvos Respublikos įstatymų tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas asmens administracinis sulaikymas ir kitos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė M. Č. atžvilgiu buvo taikyta pagrįstai. Apelianto argumentas, kad jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl bylos aplinkybių. Apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Kitų priežasčių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas, teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius