Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiojo M. P. atstovui adv. R. Gargasui, kaltinamajam T. C., jo gynėjui adv. A. Jarašiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam M. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. C., 2013 m. gruodžio 27 d. apie 23 val. 40 min., Siponių kaime, Kėdainių rajone, kelio Betygala – Ilgižiai – Bokštai 29 kilometre, būdamas neblaivus, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus, vairuodamas automobilį ,,BMW – 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, taip pat eismo intensyvumą privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), neatsižvelgęs į tai, kad kelio važiuojamoji dalis yra šlapia, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lygiame kelio ruože automobilio nesuvaldė, šiam praradus judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, slysdamas nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleiviui M. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis T. C. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodyta data, 2013 m. gruodžio 27 d. apie 23 val. 30 min. jis kartu su nukentėjusiuoju M. P. važiavo savo automobiliu BMW iš Ažytėnų link Bokštų kaimo. Automobilį vairavo jis pats, galėjo važiuoti gal apie 100 km/h greičiu, nepamena tiksliai. Buvo tamsu, kelio važiuojamoji dalis šlapia. Važiuojant jo vairuojamą automobilį sumėtė, jis automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį. Nuoširdžiai gailisi, mano, kad šis įvykis įvyko dėl girtumo. Atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam žalą ir su juo susitaikė. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. tvarka ir bylą nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: Eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta kad eismo įvykis įvyko Dotnuvos seniūnijoje, Kėdainių rajone, kelio Betygala-Ilgižiai-Krakės 29 kilometre. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas stovintis kelio važiuojamojoje dalyje pasisukęs skersai judėjimo krypties atžvilgiu (b. l. 3-10); Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolas, kuriame nurodyta, kad automobiliui ,,BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės ir kairės pusės sparnai, variklio dangtis, priekiniai žibintai, priekinės ir galinės durys, priekinis bei šoniniai stiklai (b. l. 12); transporto priemonės aprašas (b.l.15); Specialisto išvada Nr. T-A 12355/13(01), kurioje nurodyta, kad M. P. kraujyje rasta 1,63 promilės etilo alkoholio (b. l. 27); Specialisto išvada Nr. T-A 12354/13(01), kurioje nurodyta, kad T. C. kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 29); Nukentėjusiojo M. P. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2013-12-27 apie 20 val. jis kartu su T. C. gėrė alkoholį ir važinėjo kaltinamojo vairuojamu automobiliu BMW. Jis automobilyje dėl girtumo užmigo. Prabudęs pamatė, kad automobilis važiuoja dideliu greičiu, o jį vairuoja T. C.. Mano, kad T. C. važiuodamas užmigo. Automobilis susimėtė, jis rankomis užsidengė galvą ir daugiau nieko nepamena (b.l. 32); Specialisto išvada Nr. G101/13(12), kurioje nurodyta, kad M. P. padaryti sužalojimai: veido sumušimas ir poodinės kraujosruvos veide, galvos smegenų sukrėtimas, I, II ir VII kaklinių slankstelių lūžimai, atviras, skeveldrinis kairio šlaunikaulio lūžimas, apatinio žandikaulio, nosikaulių, I-mo ir II-ro šonkaulių lūžimai. M. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.39-41); Susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis T. C. atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą, susitaikė. Nukentėjusysis pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos kaltinamajam neturi, nes žala atlyginta, abu susitaikė, jis kaltinamajam atleido (b.l.131).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jis kaltu prisipažino, be jo visiško prisipažinimo kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti KET taisyklių 9, 14, 133 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – eismo įvykiu, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo t.y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16 str. 3 d.). Nors kaltinamojo padaryta veika dėl neatsargumo, tačiau yra pavojinga, veika padaryta šiurkščiai pažeidžiant KET reikalavimus, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 1,85 promilių girtumas. Kaltinamasis būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.); neviršyti leistino greičio ir atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), neatsižvelgė į tai, kad kelio važiuojamoji dalis yra šlapia, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, lygiame kelio ruože automobilio nesuvaldė, šiam praradus judėjimo stabilumą ir tiesiaeigiškumą, slysdamas nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į dešinę ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl ko, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleiviui M. P. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjęs M. P. kartu su kaltinamuoju prieš įvykį vartojo alkoholinius gėrimus, ką patvirtina specialisto išvada (M. P. kraujyje rasta 1,63 promilės etilo alkoholio), žinodamas, kad kaltinamasis yra neblaivus važinėjo kartu su T. C., taip pat sutiko važiuoti kartu su juo į Bokštų kaimą, kad rodo visiškai neatsakingą nukentėjusiojo elgesį. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas neatsargus, tačiau pasekmės sunkios. Kaltinamasis nusikalto, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles, jis vairavo transporto priemonę 1,85 prom. girtumo, sukėlė eismo įvykį su sunkiomis pasekmėmis – nukentėjusiam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis nebuvo rūpestingas, apdairus, atidus. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l.60), baustas administracine tvarka, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis 2008-08-13 buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kelis kartus baustas už greičio viršijimą (b.l.65-75), nedirba, mokosi Kėdainių PRC (b.l.120), VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.82). Byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, atlygino žalą nukentėjusiajam, kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, pateikė teismui 2014-09-19 susitaikymo protokolą, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti (b.l. 131), bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.

Vadovaujantis BK 67 str., atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. LR BK 68 str. 1 d. nustato esminę šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlygą - teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemonę tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgos (Teismų praktika Nr. 30) 24 p. pažymėta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, taip pat pritarta teismų praktikai, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais kaltinamasis sunkiai sutrikdė nukentėjusiam sveikatą. Taigi kaltinamojo veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. Kaip jau minėta, iš byloje esančios informacijos apie T. C. kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 65-75) matyti, jog pastarasis 2008-08-13 buvo baustas už vairavimą, kai vairavo neblaivus (ATPK 126 str. 4 d.), penkis kartus baustas už greičio viršijimą, ir kitus KET pažeidimus. Akivaizdu, jog šios administracinės nuobaudos, savo tikslų nepasiekė – T. C. vėl vairavo transporto priemonę, neatsakingai ignoruodamas elementarias, visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 1,85 prom., todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (LR BK 67 str. BK 68 str. 1 d.) – uždraudimas naudotis specialia teise– teisės vairuoti transporto priemonę. Teismas skirdamas minėtą poveikio priemonę, nustatydamas jos terminą, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis mokosi, augina mažametį vaiką, materialinė padėtis sunki, savo pajamų neturi, įsipareigojęs pagal vekselį atlyginti AB Lietuvos draudimui 17267,26 litus padarytą žalą, kiekvieną mėnesį mokant po 960 litų, ketina susirasti vairuotojo darbą, todėl mano, jog netikslinga jam uždrausti naudotis specialia teise maksimalų terminą numatytą BK 68 str. 2 d.

Daiktų turinčių reikšmės bylai –nėra.

Civilinio ieškinio –nėra, žala atlyginta.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas-vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 273 str., 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

T. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 4 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Sutinkamai su LR BK 67 str. 3 d., BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti T. C. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę vieneriems (1) metams terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą-vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.