Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis dirbo įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, vairuotoju. Krovinių pervežime patirtis 7-8 metai. Pervežimai buvo į Ukrainą, Moldaviją, Baltarusiją. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2021 m. vasario mėnesį. Dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vežė krovinius į Belgiją, Olandiją. Atlikdavo visus direktoriaus nurodymus. Parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo pradžioje, tai rezultatas bendradarbiaujant su advokatu, kurį jam paskyrė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Jis išgyveno spaudimą, pasakė, kad jei neduos parodymų, pasodins ilgam, pakeitus advokatą norėjo iš karto duoti teisingus parodymus, bet nežinojo dėl ateities, norėjo kuo greičiau būti paleistas. Pirmiausia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įnešė užstatą, kad jis nekeistų parodymų. Tik grįžęs į Ukrainą pasijautė saugus ir nusprendė pasakyti tiesą. Direktorius jam paliepė važiuoti pasikrauti konteinerį saldainiais, palaikyti temperatūrą plius 5. Atvažiavo, iš jo paėmė mašiną ir jis liko laukti. Atvežė atgal mašiną, užplombuotą. Atvažiavo į Vilnių. Iš Vilniaus turėjo važiuoti į Belgiją, nežinojo, kad veža cigaretes. Jis kaip paprastas vairuotojas neturi tokių ryšių, kad būtų gavęs už tokią sumą cigarečių. Atvažiavo iki aikštelės, parkingo. Reikėjo pastovėti, miegojo. Kol stovėjo parkinge, prie jo priėjo muitinės pareigūnas, patikrino dokumentus. Nebuvo užmokėtas mokestis už kelius. Jis paskambino direktoriui ir šis pasakė, kad tuoj sumokės. Muitininkai nuėmė plombą, atidarė puspriekabę ir pamatė cigaretes, jis pats buvo šokiruotas. Kai atidarė, paletės stovėjo suvyniotos į celofaną, prapjovė kartoną, paskui dar vieną kartoną ir pamatė cigaretes. Tuo metu dirbo termoreguliatorius, kuris palaikydavo temperatūrą. Jis buvo įsitikinęs, kad veža saldainius. Krovinio pasikrovimo koordinates davė direktorius, tai kažkoks kaimas. Jis pats į pakrovimo vietą nevažiavo, atidavė mašiną, ir laukė apie pusantros valandos aikštelėje, rūkė, kol grįžo automobilis. Būnant aikštelėje, kažkas iš pakrovėjų, siuntėjų niekas neskambino, neinformavo, kas vyksta su tuo kroviniu, pakrovimu. Dėl krovinio visų reikalų bendravo tik su direktoriumi. Tie kurie paėmė automobilį pakrovimui, pasakė, kad jam negalima. Nurodymą atiduoti automobilį pakrovimui jam davė direktorius V., sakė kad koronavirusas ir jam važiuoti negalima. Tachografas automobilyje buvo įjungtas, jis juo naudojosi. Kortelė buvo tachografe. Prieš atiduodant automobilį kitiems vairuotojams, kur buvo nuvykęs automobilis jis negali pamatyti. Kai mašina pradeda judėti, iškart rašo, kad mašina juda. Pakrovimo dokumentai- CMR. Jis CMR-e iškart parašė, kad nebuvo prileistas prie krovinio pakrovimo. Kai jį sulaikė, muitinės pareigūnui iš karto pasakė, kad nesupranta, turėjo vežti saldainius. Kai jį atvežė į Kauno muitinę, jis davė parodymus, diktuojamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ advokato, pasakė, kad pinigus, 1200 eurus, kuris buvo atlyginimas už lapkričio mėnesį, liepė vardinti kaip kyšį, už cigarečių vežimą. Gynėjo pavardės neatsimena, bet jo vardas lyg J.. Jis pats vėliau pakeitė advokatą, nes buvęs advokatas privertė keisti parodymus. Susipažino su bylos medžiaga, dalyvavo advokatas, iš pradžių advokatas J., o paskui jo paties pasirinktas advokatas, kuris ir dabar jį gina. Jau nuo pradžių norėjo pakeisti parodymus, bet UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo užstatą už jį su sąlyga, kad jis nepakeis parodymų. Jis bijojo kažką sakyti, nes juto spaudimą. Jau būdamas Ukrainoje tardytojai pasakė telefonu, kad jis nekaltas ir, kad nori pakeisti parodymus. Įmonės samdytas advokatas sakė, kad jeigu duosi tokius parodymus kokius jis sako, tai išleis po trijų dienų, jei sakys teisybę, sės ilgam. Davė parodymus prieš save, nes pirmą kartą papuolė į tokią situaciją, svetimoje šalyje išsigando, advokatas patarė taip daryti, teisiniuose dalykuose nesupranta ir sutiko. Kai apmokėjo užstatą įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ jis nekeitė parodymų, nes sėdėjo, bei laukė paso grąžinimo, bijojo dėl savo gyvenimo, gyvybės. Jam asmeniškai negrasino, bet bijojo, nes suprato, kokia pinigų suma prarasta. Bijojo, kad nepasakytų jog reikės atidirbti už tuos pinigus. Atvažiavo į Lietuvą su viltimi užsidirbti, nes jo mama serga, neįgali. Jis niekaip negalėjo nupirkti cigaretes, nes tokių pinigų jis neturi. Asmens vardu „Ž.“ nežino, visa tai pasakė advokatas. Su savimi įmonės antspaudą vežiojosi, jį naudojo. Galutinis krovinys buvo pasikrautas Latvijos pabaigoje, prie Estijos. Estijoje porą kartų krovėsi, tuo momentu ne. Dėl priekabos VIN numerių nesutapimo nurodė, kad atvažiavus į Vilnių, prie (duomenys neskelbtini), pasibaigė priekabos techninė apžiūra t.y. gruodžio 13 d.. Pasakė direktoriui, kad baigiasi priekabos techninė apžiūra. Nuvažiavo į techninę apžiūrą su pakrauta mašina, užplombuota, techninės apžiūros nepraėjo. Atvažiavo į garažą, direktorius pasakė pakeisti nuo kitos priekabos, kuri yra su technine apžiūra numerius ir pridėti prie šitos, direktorius atvežė CMR ir jis išvažiavo. Su savimi mobilaus ryšio telefonų turėjo du. Davus neteisingus parodymus, iš suėmimo paleido, sulaukė paso ir išvažiavo į Ukrainą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam suteikė atostogas, leido pasiimti daiktus iš mašinos ir jis išvažiavo į Ukrainą. Jam pasakė būti atostogose, bet tuomet prasidėjo karas ir viskas tuo baigėsi. Techninę apžiūrą važiavo atlikti su kroviniu, tuo metu krovinys buvo cigaretės, tačiau jis nieko apie tai nežinojo, galvojo, kad ten saldainiai. Krovinio plomba buvo su metaliniu trosu, ją tik nukirsti buvo galima, prieš pareigūnams patikrinant, pareigūnai nukirto plombą. Perkirpo žirklėmis ar replėmis. Fizinę galimybę pamatyti koks krovinys jis neturėjo. Šaldytuve nei lango nei tento nėra. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius pretenziją dėl prarasto krovinio, transporto priemonės nėra pareiškęs. Įmonės vadovas apmokėjo užstatą už jį, galimai dėl to, kad jis prisiimtų kaltę. Kaltas nesijaučia, jo kaltė tik ta, kad išvažiavo žinodamas, jog priekaba nepraėjo techninės apžiūros. Su įmonės vadovu išvykus iš Lietuvos į Ukrainą bendravo. Jis jam atsiuntė žinutę, kad parašytų prašymą dėl atostogų pratęsimo. Po to atsiuntė planšetę, kurią gražino tyrėja. Jis direktoriui papasakojo, kad šalyje vyksta karas. Jis pats vieną kartą paskambino, nes buvo nežinia ir gynėjui skambino, aptarinėjo. Jis norėjo žinoti, ką jam parašyti dėl atostogų pratęsimo. Po to advokatas pasakė, kad jį direktorius atleido ir visur užblokavo. Medžiagą jam atsiuntė šių metų vasarį, direktorius atleido anksčiau nei susipažino su bylos medžiaga. Dėl saldainių siuntimo dokumentų, jam direktorius atvežė CMR, su kitu priekabos numeriu, o jis vėl parašė, kad nebuvo prileistas prie pakrovimo dėl kovido pandemijos. Kad siuntėjas Estijos įmonė, nelabai suprato ar estiška, ar latviška, o gal filialas Lietuvoje. Ką jam davė, tą vežė. Pas psichiatrus, narkologus nesigydė, su tuo problemų neturėjo. Pirmojo gynėjo veiksmų neskundė, prokuroro apie tai neinformavo.

Papildomai apklaustas kaltinamuoju V. K. nurodė, kad grįžęs iš Belgijos netoli Rygos sandėliuose iškrovė vyno krovinį ir tris dienas ilsėjosi netoli Rygos esančiame (duomenys neskelbtini) miestelyje, tai yra nuo 2021m. gruodžio 8 d. iki 2021m. gruodžio 10 d.. Sekančios dienos ryte UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. jam nurodė kur vykti ir pasikrauti krovinį, davė koordinates kur jis turi nuvažiuoti. Iki nurodytos vietos jis važiavo apie tris su puse valandos, o atvykus į nurodytą vietą atvažiavo du vyriškiai, vienas iš jų sėdo už jo automobilio vairo, o kitas važiavo su lengvuoju automobiliu, prieš tai pasakė, kad jam reikės palaukti. Jis apie pusantros valandos laukė, kol jo automobilis buvo gražintas su pakrautu kroviniu. Jam padavė CMR dokumentus, jis juose nurodė, kad pakrovime nedalyvavo dėl Covid pandemijos. Tiksliai nepamena, kada jis grįžo atgal, bet tiksliai žino, kad 2021m. gruodžio 13d. apie pietus jis atvažiavo į Vilnių. Telefonu direktorius V. jam pasakė, kad reikia atlikti priekabos techninę apžiūrą, kuri jau buvo pasibaigusi. Kadangi techninės apžiūros priekaba nepraėjo, jis nuvažiavo į garažą ir direktorius apkeitė numerius, nuo kitos priekabos, kurios techninė apžiūra galiojo. Po kiek laiko davė jam kitą CMR, kuriame buvo įrašyti apkeistieji priekabos numeriai. Jis CMR vėlgi nurodė, kad pakrovime dėl koronaviruso pandemijos nedalyvavo. Sekančios dienos rytą jis išvažiavo iš Vilniaus ir vėliau buvo sulaikytas. Dėl telefoninių pokalbių paaiškino, kad jis turėjo tik du telefonus, kurie iš jo buvo paimti. Jis tomis dienomis bendravo su direktoriumi V., su kitu tos pačios įmonės vairuotoju bei su savo sugyventine. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) galimai galėjo būti jo kolegos, tačiau gali tiksliai nurodyti, kad jis jokių pažįstamų asmenų Latvijoje neturi, kuriems būtų galėjęs skambinti. Be to rastieji pinigai 1880 Eur buvo jo uždarbis, o ne atsiskaitymas už pervežimą, kaip jis pirminiuose parodymuose sakė pamokintas bendrovės nusamdyto advokato. Jis negalėjo iš pradžių sakyti tiesą, nes buvo primokintas prisiimti atsakomybę, advokatas jam sakė, kad kitaip jo nepaleis iš suėmimo. Kai bendrovė už jį sumokėjo užstatą, jį paleido iš suėmimo, būdamas Lietuvoje negalėjo sakyti tiesą, nes bijojo, kad pakeitus parodymus jį vėl gali suimti. Dabar jis sako tiesą, kad jis nežinojo ką veža.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti įtariamojo V. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš kurių matyti, kad dėl įtarime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai, labai gailisi, kad gabeno cigaretes. Nuo 2021 m. vasario mėnesio dirba Lietuvos Respublikos UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, įsidarbino pagal skelbimą internete. Bendrovė įsikūrusi Vilniuje. Kai darbinosi jį pasitiko kažkoks bendrovės darbuotojas ir atvežė į ofisą, tačiau kurioje Vilniaus vietoje bendrovė randasi, nežino. Bendrovės priskirtas įtarime nurodytas transporto priemonės junginys. Bendrovėje viso yra du tokie transporto priemonių junginiai, tačiau jų registracijos numerių nepamena. Bendrovė jį apgyvendino (duomenys neskelbtini) esančiame bute, Vilniuje, kad tarp reisų pertraukos (3-4 dienos) turėtų kur gyventi. Bendrovė užsiima tarptautiniais krovinių pervežimais. Nežino, kiek bendrovėje yra vairuotojų. Niekas iš bendrovės darbuotojų, direktorius nežinojo, kad gabens nelegalų cigarečių krovinį. 2021-12-08 pirmoje dienos pusėje įtarime nurodytu transporto priemonės junginiu Latvijos Respublikoje prie Rygos esančiuose sandėliuose, tikslios vietos nepamena, atvežė ir iškrovė vyno krovinį iš Belgijos. Apie išsikrovimą informavo bendrovės vadovą telefonu "Huawei", kuris buvo paimtas sulaikymo metu. Kiek laiko reikės laukti kito krovinio, bendrovės direktorius nepasakė. Todėl per 15 min. atvyko į pakelės automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) miesto Latvijos Respublikoje, laukti iš ekspeditoriaus nurodymo dėl tolimesnio krovinio. Užsakymus gauna įvairiai - tiek iš bendrovės, kurioje dirba, tiek iš tarpininkų bendrovės. 2021 m. gruodžio 09-10 dienomis, paskambinęs bendrovės direktorius pasakė, kad 2021-12-13 ryte reikės pakrauti krovinį, žodžiu nurodė adresą, kurio nepamena. Krovinio pavadinimo direktorius neįvardino, tik pasakė, kad puspriekabėje turi būti 5 laipsnių šilumos temperatūra. 2021-12-10 apie pietų laiką aikštelėje privažiavo pažįstamas iš matymo vyras vardu Ž., pavardės nepamena, apie 50 metų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, su kuriuo buvo susipažinęs 2021 m. birželio mėnesį Turkijoje ekskursijos metu. Pokalbio metu suprato, kad Ž. yra iš Baltarusijos, miesto nesakė. Ž. pasakęs, kad užsiima cigarečių kontrabanda, pasiūlė užsidirbti papildomus pinigus t. y. 1500 Eur, pervežant cigaretes į Europą. Pinigus gautų, kai cigaretes pristatytų į nurodytą vietą. Susigundęs dideliais, greitai uždirbamais pinigais, sutiko su Ž. pasiūlymu. Ž. pasakė, kad kai jis bus Latvijoje ar Estijoje, paskambintų jam bei padavė mažą telefono aparatą ir liepė paskambinti telefono adresų knygoje įvestu vieninteliu numeriu be pavadinimo. Duotą telefoną pasiėmė su savimi. Prieš važiuojant į Belgiją paskambino Ž. į duotą telefono aparatą, Ž. paklausė kur gruodžio mėnesį važiuos ir kur veš iškrauti krovinį. Ž. atsakė, kad planuojamas reisas į Belgiją krauti vyno ir vežti į Latviją iškrauti. Ž. paklausus transporto priemonės pavadinimus, valstybinius numerius ir bendrovės, kur dirba, pavadinimą, šiuos duomenis pasakė. Ž. nurodė važiuojant pakeliui į Latviją jam paskambinti. Prieš įvažiuojant į Latviją, paskambino Ž. ir pasakė, kad ne už ilgo išsikraus Latvijoje, nurodė tikslią išsikrovimo vietą. Ž. liepė paskambinti kai krovinys bus iškrautas, jis taip ir padarė. Ž. telefonu nurodė atvykti į automobilių stovėjimo aikštelę toliau nuo kelio "(duomenys neskelbtini)", į kurią atvyko per 15 min. Pagal nurodymą aikštelėje Ž. laukė apie dvi paras, kol Ž. atvažiavo lengvuoju pilkos spalvos automobiliu Renault, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Ž. atvyko 2021-12-10 apie pietų laiką su nepažįstamu vyru, kurio atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Ž. pasakė, kad į puspriekabę pakraus saldainių krovinį, o tarp jo paslėps apie 50 dėžių cigarečių, krovinio dokumentus suruoš ir liepė laukti apie 5 valandas aikštelėje. Ž. nurodymu davė jam transporto priemonės junginio raktelius, o pats liko laukti automobilyje Renault. Maždaug po 5 valandų, t. y. 2021-12-10 vėlai vakare, tikslaus laiko nepamena, Ž. atvyko įtarime nurodytu transporto priemonių junginiu, davė pinigus 1880 Eur ir pasakė pinigus perduoti bendrovės direktoriui kaip užmokestį už saldainių krovinio reisą. Jis neklausė koks puspriekabėje pakrautas cigarečių kiekis ir ar yra saldainių krovinys. Su savimi vežiojasi bendrovės atspaudą ir jį deda ant krovinio gabenimo dokumentų. Šiuo atveju atspaudą uždėjo ant Ž. duoto CMR, įrašų CMR netikrino. Pats CMR įrašė jog krovinio krovime nedalyvavo dėl pandemijos. Ar Ž. bendravo su bendrovės direktoriumi, nesakė, nežino. Matė, kad puspriekabė užplombuota, Ž. padavė krovinio dokumentus, kurių netikrino, Ž. nurodė, važiuoti Vilniaus kryptimi ir laukti jo skambučio. 2021-12-13 paskambinęs bendrovės direktoriui informavo, kad jo nurodytame adrese pakrautas, pakrovime neleido dalyvauti krovėjas, nes Covid pandemija. Apie tai, kad puspriekabėje pakrautos cigaretės, nesakė. Realiai galvojo, kad Ž. pakrovė ir cigaretes, ir saldainių krovinį. Iki 2021-12-13 privalėjo kaip vairuotojas ilsėtis, ilsėjosi toje pačioje aikštelėje. Paskui iš ryto vyko į Lietuvą (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu Ž. nurodė, puspriekabėje laikyti penkių laipsnių šilumos temperatūrą saldainiams, liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini), ir laukti jo skambučio. Nepamena, ar per šį laikotarpį jam skambino kažkas iš bendrovės dėl kokio nors krovinio pervežimo. 2021-12-13 apie pietų laiką atvyko prie (duomenys neskelbtini). Važiavo per (duomenys neskelbtini) link Vilniaus, paskui Vilniaus vakarinio aplinkkelio plentu, pravažiavęs upės tiltą, ir užkilęs ant kalno, pagrindinėje (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į dešinę pusę ir važiavo link dviejų didelių statinių, panašių į šiluminės kaminus, į aikštelę. Tokį maršrutą buvo nurodžiusi navigacija. Į aikštelę atvykusiam direktoriui pateikė vyno krovinio iškrovimo dokumentus, tačiau pamiršo pateikti Ž. duotus pinigus. Esančioje nemokamoje aikštelėje pralaukė visą naktį ilsėdamasis pagal nustatytą poilsio tvarką ir 2021-12-14 paryčiui, apie 4 ryto, išvyko iš aikštelės kryptimi link Kalvarijos per Kauną. Atvykęs prie Kalvarijos pasienio savo noru sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje pailsėti pagal reikalavimus. Privažiavę muitinės pareigūnai paprašė pateikti dokumentus ir patikrinę puspriekabę jos viduje surado cigaretes, ko pasėkoje jų nurodymu iš paskos vyko į Kauną detaliam puspriekabės tikrinimui, tikrinimo metu matė kaip buvo rastos cigaretės. Pakeliui Ž. duotą telefoną išmetė per langą, nes Ž. sakė telefoną išmesti, jei bus sulaikytas su cigaretėmis. Kodėl Ž. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) aikštelę, nežino, ryte paskambinęs pasakė vykti link Kalvarijos, sakė, kad jį kontroliuoja, tačiau kaip, kokiais būdais, nesakė. Ž. nurodė, kad Lenkijos Respublikoje jį pasitiks, su kokia transporto priemone, neaiškino. Bendrovės direktorius apie tai, kad gabeno cigaretes, nieko nežinojo, jam nepasakojo. Ar CMR nurodyta saldainių pakrovimo/išsikrovimo vieta reali, nežino, pakrovime nedalyvavo. Dėl įtarime nurodytos puspriekabės VIN ir valstybinių numerių nesutapimo, nustebęs, niekada prieš reisą šių duomenų netikrino. Kadangi bendrovė turi dvi puspriekabes, tenka į reisus vykti tiek su viena, tiek su kita puspriekabe, kokie jų VIN ir valstybiniai numeriai, nežino, dokumentuose netikrino. Šiomis puspriekabėmis naudojasi ne vienas, bet ir kiti bendrovės darbuotojai. Žino, kad viena iš puspriekabių buvo remontuojama 2021 m. rudenį. Pageidauja paskirti kardomąją priemonę užstatą, be to turi leidimą gyventi Lietuvoje. Dėl patirto streso parodymai gali nereikšmingai skirtis kai kur, pailsėjęs prisimins smulkiau aplinkybes ir kuo nuoširdžiau pateiks sekančios apklausos metu, padės tyrimui. Prašo atsižvelgti į nuoširdžius parodymus ir tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Naudojasi el. p. (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 170-172, 177, 178-179).

Liudytojas V. Č. parodė, kad kaltinamasis dirbo jo vadovaujamoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. Gavo pasiūlymą iš estiškos kompanijos pervežti krovinį. Gavo užsakymą, buvo aptartas terminas, apmokėjimas. Užsakyme buvo nurodyta, kad tai kažkokie saldainiai. Sutarčių nesudarinėjo, kadangi tai buvo paprastas užsakymas. Užsakovas buvo juridinis asmuo. Anksčiau su tuo asmeniu nebendravo, buvo susirašinėjimas tik elektroniniu paštu. Po įvykio bandė prisiskambinti pats, bet niekas neatsiliepė, neatrašė. Iš užsakovo, to asmens, kuris darė užsakymą, jokios pretenzijos negavo. Negali pasakyti ar vairuotojas bendravo su užsakovu, jis pats vairuotojui perdavė užsakymo duomenis. Darbas paprastai vykdavo taip, kad atėjus užsakymui, vairuotojui nusiunčia pasikrovimo duomenis, tada vairuotojas pasikrauna, paskambina, jog viskas tvarkoje – pasikrovė ir nuvežė – ir toliau duoda kitą užsakymą. Ir šiuo atveju iš Belgijos ar Olandijos grįžo automobilis į tą pusę ir vairuotojui žodžiu ar SMS žinute pasakė pasikrovimo adresą ir jam buvo pranešta, kad automobilis pakrautas, viskas tvarkingai. Pakrautas automobilis keliavo link Lietuvos ir, kai mašina jau buvo Lietuvoje, su vairuotoju susitiko Vilniuje, pasiėmė kitų reisų dokumentus ir viskas, mašina išvažiavo. Paskui iš skambučio sužinojo, kad automobilis Lietuvos pasienyje buvo sulaikytas. Jam vairuotojas pranešė, kad automobilyje buvo rastas nelegalus krovinys. Nesiaiškino, kaip galėjo taip nutikti, nes pakrovime nedalyvauja. Nežino, kas pakrovime dalyvavo, nes dėl koronos epidemijos vairuotojai labai retai dalyvavo pakrovime, t. y. neleisdavo vairuotojams būti pakrovimo metu. Pagal dokumentus krovinys turėjo būti pakrautas Estijoje, kur konkrečiai nepamena. Jam elektroniniu paštu buvo atsiųstas pats užsakymas pasikrovimui – su parašais, antspaudu. Dokumentai buvo tvarkingi. Kai vairuotojas buvo Vilniuje, buvo nuskaitoma tachografo kortelė, kadangi yra reikalavimas tai padaryti kas 30 dienų. Paskui pasiėmė dokumentus visų krovinių, kurie buvo pas vairuotoją. Techninė automobilio apžiūra buvo atliekama, nes į pabaigą ėjo techninė apžiūra priekabai. Krovinys nebuvo perkraunamas, nes jis buvo antspauduotas. Vairuotojas tiesiog buvo nuvažiavęs į techninės apžiūros centrą su visu kroviniu. Į CMR, dokumentus buvo įrašyta kokia priekaba nematė, nes vairuotojas gavo dokumentus pakrovime ir jis tų dokumentų nebuvo matęs. Toliau tas krovinys buvo sulaikytas su transporto priemone. Vėliau viską atgavo iš tyrėjos, kuri pasakė, kad daugiau jokių priekaištų ir sulaikymo pagrindo neturi, todėl jam išdavė dokumentus. Buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir išdavė. Saldainių krovinio pervežimo užsakymą gavo į įmonės elektroninį paštą, jis atrašė, kad viskas tinka tik nederino atsiskaitymo už pervežimą. Jeigu užsakymas daromas pirmą kartą, atsiskaito visą laiką pakrovimo metu. Tai turėjo būti virš 1000 Eur suma, bet ar buvo sutarta, pakrovimo ar iškrovimo metu, dabar tiksliai nepamena. Pinigus turėjo sumokėti vairuotojui už pervežimą. Negali pasakyti ar tie pinigai buvo perduoti vairuotojui. Po vairuotojo sulaikymo, jam nebuvo įdomu ar buvo sumokėta, ar jie bus sumokėti, nes tokia situacija nemaloni buvo. Jų įmonėje transporto priemonėse nėra stebima lokacija judančių automobilių. Anksčiau buvo, bet dabar ne, nes sistema pastoviai strigo, nebuvo prasmės. Dėl puspriekabių numerių gali pasakyti, kad tai buvo jo kaltė. Tais pačiais metais buvo pirkta dar viena priekaba, o ši priekaba kaip tik buvo statoma į remontą dažymui. Kai buvo nuvažiavęs į autoservisą, jis dažė tą visą priekabą ir nusiėmė valstybinius numerius, nes buvo keičiamos detalės. Jis tą valstybinį numerį pasidėjo į bagažinę, o kai atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti kitą priekabą, jos numeriai buvo nuimti. Taigi abu numeriai gulėjo pas jį automobilio bagažinėje ir per klaidą ne ant tos priekabos uždėjo numerius. Po sulaikymo su savo darbuotoju kažkiek laiko bendravo, bet telefonu pokalbio kaip viskas buvo, nevyko, vairuotojas nepasakojo. Žino apie aplinkybes tik iš bylos medžiagos, kiek ją skaitė. Pokalbio metu nebuvo prašoma, kad V. K. prisiimtų atsakomybę. Užstatą sumokėjo įmonė, bet jokių sąlygų nebuvo. Tiesiog galvojo, kad žmogus toliau dirbs jo įmonėje ir dėl to užstatą sumokėjo, bet karas prasidėjo ir suprato, kad jis pas jį nebeatvažiuos dirbti. Nebuvo su V. K. aptarti santykiai dėl užstato. Vairuotojas jam paskambinęs pasakė, kad yra sulaikomas, nes neteisėtas mašinoje krovinys. Vėliau su savo advokatu nuvažiavę bandė išsiaiškinti situaciją. Važiavo su advokatu, kuris atstovauja jo įmonę. Nežino, kas V. pasiūlė advokatą. Tuo metu nieko nesiūlė, nes bandė sužinoti kas atsitiko su jo transporto priemone. Vėliau vairuotojas pats advokatą nusisamdė. Vilniuje buvo vykdoma techninė apžiūra, joje jis dalyvavo. Nepamena kas mokėjo už patikrą, bet buvo mokama įmonės kortele. Patikros rezultatas buvo toks, kad automobilis toliau grįžo į aikštelę, t. y. transporto priemonė praėjo techninę apžiūrą, bet tiksliai nepamena. Techninė priežiūra buvo atlikta su kroviniu, nes tai neprieštarauja taisyklėmis. Prokurorei aiškino, kodėl nesutapo kėbulo numeris su valstybiniais numeriais. O būtent, buvo supainioti valstybiniai numeriai. Tai vyko tuo laikotarpiu, kai buvo įvykis. Ta priekaba visą tą laikotarpį važinėjo ne su tais valstybiniais numeriais. Tachografo duomenys tyrėjai nebuvo pateikti, nes niekas jo nereikalavo. Pagal visas taisykles, tokie duomenys pas juos įmonėje saugomi metus laiko. Tokių duomenų šiuo metu pateikti negalėtų, nes automobilis parduotas. Pagal tachografo duomenis negali pasakyti, kur vairuotojas važiavo, gali pamatyti tik laiką kada vairuotojas sustojo, kada judėjo. Ten GPS ar koordinačių nėra. Įprastai turi tokią įrangą, nes to reikalauja Transporto inspekcija, nes turi metus laiko kas mėnesį padaryti nuskaitymą ir visus duomenis metus laiko laikyti, jei kils jiems kažkokių klausimų. Jei metai praeina ir nepaprašo, duomenys nebereikalingi. Jis neturi tokių duomenų, kuriais galėtų pasakyti ar apskritai šis vairuotojas vežė tą krovinį. Nėra buvę įmonėje atvejų, kad būtų sustabdoma transporto priemonė su kontrabanda. Jis parašė prašymą, kad jei bus paskirta vairuotojui bauda, ją išskaitytų iš užstato, nes galvojo, kad tas žmogus pas jį dirbs. Dėl atsiskaitymo su juo būtų susitarę, čia jau vidiniai reikalai, susitvarkys.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. dirbo kelyje (duomenys neskelbtini) ir ten pasirinktinai aikštelėse tikrino lengvuosius ir krovininius automobilius. Jis dirba (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje, mobiliojoje grupėje. Jo darbas yra tikrinti automobilius. Tikrino ar teisingi dokumentai, ar viskas teisėtai. Patikrino automobilį valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe. Iš pradžių vairuotojas paaiškino, kad iš Estijos į Belgiją veža saldainius. Patikrino, ten buvo gamybinė plombuota uždėta, tai jis su kolega tą plombą nuėmė, atidarė ir ten buvo tokios paletės apvyniotos polietilenine plėvele, todėl pagalvojo, kad reikia pasižiūrėti, kas jų viduje. Atplėšė priekinę paletę ir pamatė, kad ten „Winston“ cigaretės su Baltarusijos banderolėmis. Paskui dar kelias paletes prapjovė ir ten buvo tas pats. Kai rado cigaretes, su vairuotoju bendravo. S. klausė ar kažką neteisėto gabena, bet vairuotojas nieko nepaaiškino. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) šnekėjo. Toliau jie jį palydėjo į Kauno kriminalinės tarnybos Kauno skyrių. Gali pasakyti, kad kai vairuotojas pamatė cigaretes, sakė, jog nieko nežinojo, kad ten jos sukrautos.

Liudytojas S. A. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės vyriausiasis inspektorius. Nurodė, kad tai buvo eilinė darbo diena, 2021 metų pabaiga. Patruliavo kelyje (duomenys neskelbtini) kartu su A. K.. Važinėjo po aikšteles, nes žinojo, kad pro ten daug nelegalų važinėdavo ir užkliuvo krovininis automobilis. Jis stovėjo neturėdamas kelių naudotojo mokesčio, bet kadangi nevažiavo, tai protokolo negalėjo rašyti. Nusprendė patikrinti, vairuotojas pateikė visus dokumentus – automobilio, krovinio gabenimo. Dėl plombų paklausė ir vairuotojas atsakė, kad plombuota. Nuėjo pasižiūrėti, buvo gamyklinė, o ne muitinės plomba. Atsidarius krovinį tikslu patikrinti ar tikrai saldainių krovinys, pasimatė, kad baltuose celofaniniuose krepšiuose įvyniotos prekės be prekių ženklų. Įsitikinimui prapjovė vieną polietileno krepšelį ir pamatė dėžes su cigaretėmis. Po to tą krovinį tolimesniam tyrimui perdavė (duomenys neskelbtini) kriminalinei tarnybai. Vairuotojas pateikė viską, ko reikalavo – automobilio dokumentus, savo, krovinio gabenimo dokumentus. Dokumentuose buvo nurodyta, kad vežami saldainiai iš Estijos. Su vairuotoju bendravo, jis visą laiką buvo prie jų, bendravo (duomenys neskelbtini) kalba. Jis dirbo Lietuvos įmonėje, automobilis taip pat buvo lietuviškas. Vairuotojas pamatęs cigaretes rodė nuostabą, sakė, jog pats nežino ką jam pakrovė, įtikinėjo, kad turi būti saldainiai pagal dokumentus. Matomai, pats galvojo, kad veža saldainius. Krovinys buvo iki pačio viršaus suvyniotas plėvele, už jos nematyti kas per krovinys buvo. Nebuvo įmanoma iš išorės pamatyti kas buvo paletės viduje. Tik atplėšus paaiškėjo kas viduje. Kad transporto priemonė buvo be kelių draudimo nustatė pagal sistemą, kuri yra kompiuteryje. Vairuotojas paaiškino, kad įmonė, kurioje jis dirba, nenupirko kelių draudimo.

Liudytoja D. Z. parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje. V. K. buvo įtariamasis, jis buvo sulaikytas, vyko įtariamojo apklausa, dalyvavo advokatas, davė parodymus. Vėliau buvo apklaustas ir įmonės vadovas, kur įtariamasis dirbo, apie aplinkybes dėl cigarečių kontrabandos, vyko nuotolinės apklausos. Įtariamojo pirmas advokatas pats atsirado, jie net nespėjo paskirti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokato. Jai atrodo, iš karto po įvykio, buvo rytas ir advokatas atsirado, advokatas su įtariamuoju išėjo, pasitarė ir tada buvo atlikta apklausa. Įtariamajam buvo sudaryta galimybė prieš apklausą pabendrauti su gynėju. Pirmosios apklausos metu nebuvo daromas vaizdo įrašas, joje dalyvavo vertėja. Įtariamojo buvo klausiama apie krovinį, apie rastas cigaretes. Tai buvo eilinė apklausa. Mano, kad buvo daroma ir papildoma apklausa, kurioje dalyvavo jau kitas advokatas. Galutinė kardomoji priemonė buvo paskirtas užstatas, kurio davėjas buvo jo darbdavys. Jai atrodo, kad užstato iniciatorius buvo darbdavys, nes buvo gautas prašymas užskaityti bausmės dydį į užstatą. Įtariamajam buvo pranešta apie galimybę bylą užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jis sutiko, bet paskui kilo problemų dėl transporto priemonės vertės. Taip, jis nesutiko su transporto priemonės verte, o būtent, išieškotino turto verte, nors buvo prisipažinęs dėl nusikalstamos veikos padarymo.

2021-12-15 daiktų apžiūros protokole su foto lentele nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Centro krovinių posto teritorijoje, sulaikytų prekių vietoje, stovi baltos spalvos vilkikas „MAN“, Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „S. C.“, Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas transporto priemonių junginys stovi priekiu į garažų masyvą. Apžiūrint vilkiką, nustatyta, kad indentifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vilkiko kabiną matyti, kad viduje yra įvairūs dokumentai, asmeniniai vairuotojo daiktai. Vilkiko kabinoje rasta ir paimta vairuotojo V. K. kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą matyti, kad prie vilkiko prikabinta puspriekabė „S. C.“, ant kurios uždėtas Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Matyti, kad ant puspriekabės priekio kairėje pusėje yra metalinė lentelė, kurioje parašytas puspriekabės indentifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini). Atidarius puspriekabės galines duris matyti, kad viduje iki pat puspriekabės durų ir viršaus ant dviejų palečių sukrautos rudos spalvos kartoninės dėžės, apvyniotos balta nepermatoma polietilenine plėvele be jokių ženklinimų. Prapjovus plėvelę ir prapjovus 10 kartoninių dėžių nustatyta, kad jose supakuoti cigarečių "Winston Classic“ pakeliai, paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ant pakelių užrašai anglų/rusų kalba apie rūkymo žalą sveikatai. Cigarečių blokuose yra po 10 vnt. pakelių cigarečių, kiekviename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių su filtru, viso dėžėse yra po 25 blokus cigarečių. Dėžės su cigaretėmis paliktos puspriekabėje ir užplombuotos geltonos spalvos vienkartine plastikine muitinės plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu puspriekabės Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuimtas ir saugomas prie šio tyrimo medžiagos (b. t. 1, b. l. 23-25, 26-32).

2022-01-10 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus, (duomenys neskelbtini), teritorijoje saugomas vilkikas „MAN“, Lietuvos Respublikos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „S. C.“, indentifikavimo numeris (VIN): (duomenys neskelbtini), su joje esančiu kroviniu. Ant puspriekabės galinių durų uždėta nepažeista plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nukirpus ir atidarius puspriekabės duris matyti dviem eilėmis ant medinių padėklų balta nepermatoma plėvele apvynioti paketai, kurie yra praardyti. Iškrovus visą puspriekabę rasta 26 padėklai. Ant kiekvieno padėklo sukrauta užklijuotų 40 kartoninių rudų dėžių be jokių įrašų, t. y. 4 eilės po 10 dėžių. Kiekvienos dėžės viduje buvo rasta po 50 blokų cigarečių "Winston Classic“, kiekviename cigarečių bloke yra po 10 pakelių cigarečių, kiekviename pakelyje po 20 vienetų cigarečių. Viso 520000 pakelių cigarečių. Cigarečių pakelis yra baltai raudonos spalvos su užrašu “Winston Classic” ir įspėjamaisiais paveikslėliais bei užrašais apie pavojų sveikatai. Ant pakelio šono yra BAR kodas, kirilica pateikta informacija. Ant kiekvieno pakelio yra baltarusiškos banderolės. Visi pakeliai identiški. Apžiūrėtos cigaretės ir padėklai sukrauti atgal į puspriekabę ir perduota saugoti MD Sulaikytų prekių administravimo skyriui (b. t. 2, b. l. 60-61, 62-65).

Iš objektų apžiūros protokolo turinio matyti, kad apžiūrėtas 2021-12-10 tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR), 3 egzemplioriai. CMR užpildytas lietuvių, anglų ir rusų kalbomis. CMR grafų pavadinimai rašyti lietuvių ir anglų kalba. Apžiūrint CMR važtaraštį nustatyta, kad tyrimui reikšmingi įrašai yra: Langelyje „1“ „Siuntėjas“ kompiuteriu atspausdintas įrašas krovinio siuntėjas: (duomenys neskelbtini); langelyje "2" "Gavėjas" įrašytas krovinio gavėjas: (duomenys neskelbtini); langelyje "3" "Krovinio iškrovimo vieta" kompiuteriu atspausdintas įrašas: (duomenys neskelbtini); langelyje "4" "Krovinio pakrovimo vieta ir data" kompiuteriu atspausdintas įrašas: (duomenys neskelbtini); langelyje "9" „Krovinio pavadinimas“ kompiuteriu atspausdinti įrašai: Sweets 26 pallets 14500 kg (vertimas anglų/lietuvių k. - Saldainiai 26 padėklai 14500 kg); langelyje "13" „Siuntėjo nurodymai“ kompiuteriu atspausdinti įrašai: Temperature +5 Seal: (duomenys neskelbtini) (vertimas anglų/lietuvių k. - temperatūra +5, antspaudo Nr. (duomenys neskelbtini)); langelyje "16" „Vežėjas“ uždėtas atspaudas "Registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), Korespondencijos adresas: (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini), Įm. k.: (duomenys neskelbtini), PVM.k.: (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK Vilnius A.s. (duomenys neskelbtini); langelyje "17" "Sekantis vežėjas" rankraštinis įrašas rusų kalba: "на poгрузку допущен не был Covid-19" (vertimas rusų/lietuvių k.: į pakrovimą nebuvo įleistas dėl Covid-19) pasirašyta; langelyje „22“ „Siuntėjo atspaudas“ uždėtas mėlynos spalvos atspaudas su logotipu: "(duomenys neskelbtini)"; langelyje „23“ „Kelionės lapas" uždėtas mėlynos spalvos antspaudas ir pasirašyta: UAB "(duomenys neskelbtini)" Registracijos adresas: (duomenys neskelbtini), Korespondencijos adresas: (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini), Įm. k.: (duomenys neskelbtini), PVM.k.: (duomenys neskelbtini) AB SWEDBANK Vilnius A.s. (duomenys neskelbtini); langelyje „25“ ir „26“ „Transporto priemonių registravimo duomenys“ rankraštiniai įrašai: (duomenys neskelbtini);

2021-12-10 pakrovimo aktas, 1 lapas. Tekstas atspausdintas kompiuteriu anglų/estų kalbomis, krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), pirkėjas - (duomenys neskelbtini), išsikrovimo adresas - (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad šiuo aktu yra papildymas CMR Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas - (duomenys neskelbtini), išsikrovimo adresas - (duomenys neskelbtini). Nurodomas krovinys - 3 rūšys saldainių ("Paradiisipilved", "Tuz", "Fncy gold truffles", "Fancy truffles"), 26 paletės svoris 14500 kg, partijos Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo laikas iki 2022-05-25, pagaminimo data 2021-11-25, temperatūra +5. Matyti, kad pakrovimo akte uždėtas atspaudas "(duomenys neskelbtini)", pasirašyta (b. t. 1., b. l. 35-36, b. l. 68-69, 70-71).

Iš į bylą pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimų elektroniniu paštu matyti, kad „(duomenys neskelbtini), pasiūlė partnerystės užklausą 2021m. lapkričio 30d. dėl krovinių pervežimo iš Estijos į ES šalis, bendrovė pasiūlymą priėmė. 2021m. gruodžio 10d. ta pati Estijos įmonė pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežti krovinį iš Estijos į Belgiją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad turi laisvą mašiną Latvijoje ir gali pirmadienio rytą paimti krovinį. Estijos įmonė nurodė, kad gali sumokėti 2000 eurų, krovinys bus paruoštas pirmadienį. Užsakymą atsiųs pirmadienį. 2021m. gruodžio 13d. Estijos įmonė nurodė, kad siunčia paraišką. Klausė kada bus mašina pakrovimui, į ką tos pačios dienos rytą (9.54 val.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. Č. atsakė, kad mašina pakrauta ir jau kelyje ( b. t. 1 b. l. 60-68).

Iš į bylą pateiktos 2021m.gruodžio 13d. transporto sutarties – paraiškos matyti, kad Estijos įmonė (duomenys neskelbtini) susitarė už 2000 Eur nugabenti krovinį į Belgiją iki 2021-12-15 automobiliu (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) ( b. t. 1, b. l. 69).

Estijos mokesčių ir muitų valdybos 2022-10-26 atsakyme "Dėl paklausimo pagal Neapolio konvenciją" nurodoma, kad Estijos įmonė "(duomenys neskelbtini)" 2021-12-10 nepardavė 26 prekinių palečių saldumynų (14500 kg) "(duomenys neskelbtini), nurodo, kad kažkas piktybiškai pasinaudojo įmonės duomenimis (b. t. 2, b. l. 142-144).

2022-09-13 tarnybiniame pranešime "Dėl kelionės maršruto analizės" nurodoma, kad 2021-12-14 įtariamasis V. K. apklausos metu paaiškino, kad 2021-12-08 pirmoje dienos pusėje išsikrovęs vyno krovinį, gabentą iš Belgijos, prie Rygos miesto esančiuose sandėliuose, atvyko į pakelės automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) miesto Latvijos Respublikoje, laukė dvi paras naujų nurodymų dėl krovinio pervežimo. 2021-12-10, tiksliai nepamena, į aikštelę atvažiavo Ž., pasiūlė kontrabanda pervežti cigaretes į Europą, tarp kurių bus ir saldainių krovinys, žadėjo pateikti saldainių krovinio dokumentus. Su pasiūlymu sutikęs davė Ž. transporto priemonės junginį. Tą pačią dieną maždaug po 5 val. Ž. atvažiavo su aukščiau nurodytu transporto priemonės junginiu, kurio puspriekabė buvo užplombuota, pateikė 2021-12-10 CMR, kurio turinio netikrino. Iki 2021-12-13 jis, kaip vairuotojas, privalėjo ilsėtis, t.y. niekur nevažiuoti, o ryte važiavo į Lietuvos Respubliką. Išanalizavus duomenis iš V. K. vairuotojo kortelės apie transporto priemonės, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), judėjimus ir sustojimus laikotarpyje nuo 2021-12-08 iki 2021-12-14, matyti, kad 2021-12-08 šios transporto priemonės junginio nuvažiuotas atstumas 52 km, vairavimo trukmė 59 min. 2021-12-09 ir 2021-12-09 ir 10 d. transporto priemonė niekur nevažiavo (nuvažiuotas atstumas 0 km ir vairavimo trukmė 0 val.), o 2021-12-11 nuo 10 val. 17 min. iki 14 val. 14 min. važiavo 299 km, vairavimo trukmė 3 val. 55 min. 2021-12-12 nuo 11 val. 04 min. iki 16 val. 33 min. nuvažiuotas atstumas 281 km, vairavimo trukmė 3 val. 39 min.. 2021-01-08 dokumentų apžiūros protokolu apžiūrint 2021-12-10 CMR, matyti, kad CMR nurodytas krovinys – saldainiai 26 padėklai 14500 kg, krovinio siuntėjas ir pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą transporto priemonės junginio maršrutą, pasinaudojus www.(duomenys neskelbtini).com, pažymimas tinklalapyje kelionės maršrutas nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Matyti, kad atstumas yra 311 km., maršruto trukmė 3 val. 41 min. Darytina išvada, kad iki 2021-12-10 CMR nurodyto krovinio pakrovimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, 2021-12-10 nuvykta ir grįžta nebuvo, nes pagal tinklalapyje www.(duomenys neskelbtini).com nurodytus duomenis nuvykimo trukmė yra 3 val. 41 min. (b. t. 1, b. l. 194-196).

Įtariamojo V. K. kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo paimti pinigai 1885 Eur., leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, vairuotojo pažymėjimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Swedbank debetinė kortelė, asmens pasas, du mobilaus ryšio telefonai ( toliau ir MRT) ir kiti asmeniniai daiktai (b. t. 2, b.l. 182).

2022-03-08 apžiūros protokolu apžiūrimi mobilaus ryšio telefono HUAWEI, paimto 2021-12-14 V. K. asmens kratos metu, informacijos duomenų išrašai. Į 2021-12-16 užduotį atlikti objektų tyrimą iš LTEC gauta 2022-02-10 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryšio telefono HUAWEI AMN-LX9 Y5 (2019), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelėmis ZZ Nr (duomenys neskelbtini) ir TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos duomenų išrašais standžiajame diske "Toshiba" DTCA40. Prie tarnybinio kompiuterio prijungiamas standusis diskas "Toshiba" DTCA40, kuriame atidarius aplanką "HUAWEI" kompiuterine programa atidaromas failas "Cellebrite Reader". Matyti, kad faile yra informacijos duomenys iš mobilaus ryšio telefono "HUAWEI AMN-LX9 Y5 (2019)", IMEI (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje yra telefone esančios informacijos duomenys. Tyrimui reikšminga informacija yra: aplankale "User Assount" (vertimas iš anglų k. į lietuvių k: "Vartotojas") - "G. D. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).com"; aplankale "Contacts" (vertimas iš anglų k. į lietuvių k: "Kontaktai") - "Direktor V. (duomenys neskelbtini)"; aplankale "Call Log" (vertimas iš anglų k. į lietuvių k. "Skambučiai") tyrimui reikšmingu laikotarpiu 2021-12-08 iki 2021-12-14 matyti telefoniniai pokalbiai tarp šio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonento "Direktor V. (duomenys neskelbtini)"; 2021-12-10 3 išeinantys skambučiai, t.y. 11:31 val. iš abonento numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambinta į abonento numerį "(duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 4 s. Kiti du išeinantys skambučiai 09:59 val. ir 12:29 val. , pokalbis neįvykęs; 2021-12-11 2 išeinantys skambučiai, t.y. 07:57 val. ir 07:57 val. iš abonento numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambinta į abonento numerį "Direktor V. (duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 3 s ir 18 s.; 2021-12-13 4 išeinantys skambučiai, t.y. 10:01 val., 10:15 val., 11:10 val. ir 15:38 val. iš abonento numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambinta į abonento numerį "Direktor V. (duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 33 s, 1 min. 02 s, 52 s, ir 11 s.; 2021-12-14 6 pokalbiai (po 3 įeinančius ir išeinančius skambučius), t. y. 07:01 val. ir 07:45 val. iš abonento numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambinta į abonento numerį "Direktor V. (duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 4 s ir 5 min. 08 s.; 08:01 val., 08:15 val., 08:28 val., į abonento numerį „(duomenys neskelbtini)“ skambino abonento numeris "Direktor V. (duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 1 min. 25 s., 26 s., 2 min. 34 s.; 09:00 val. iš abonento numerio „(duomenys neskelbtini)“ skambinta į abonento numerį "Direktor V. (duomenys neskelbtini)", pokalbio trukmė 15 s. (b. t. 2, b. l. 42-44).

2022-09-13 tarnybiniame pranešime "Dėl Latvijos Respublikos telefono abonento (duomenys neskelbtini) priklausomybės" nurodoma, kad V. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas HUAWEI AMN-LX9 Y5 (2019) su SIM kortelėmis, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad tyrimui reikšmingu laikotarpiu (2021-12-08 iki 2021-12-14) iš šio telefono abonento skambinta abonentui (duomenys neskelbtini). Europos tyrimo orderiu buvo kreiptasi į Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijas, nustatyti Latvijos Respublikos mobilaus ryšio telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę tyrimui reikšmingu laikotarpiu bei šio abonento savininko/naudotojo kontaktinius duomenis (kitus telefono numerius, gyvenamosios vietos adresą, el. pašto adresą). 2022-08-04 tarnybiniu pranešimu „Dėl Europos tyrimo orderio priedo vertimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini)“ pateikti ETO Nr. (duomenys neskelbtini) vertimai iš latvių kalbos į lietuvių kalbą. 2022-08-30 gauti ETO Nr. (duomenys neskelbtini) visi (ETO ir jo priedų) vertimai. Išanalizavus gautus duomenis, matyti, kad tyrimui reikšmingu laikotarpiu Latvijos Respublikos mobilaus ryšio telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelė. Matyti, kad šis abonentas tyrimui reikšmingu laikotarpiu bendravo telefonu internetiniu ryšiu, todėl nustatyti su kokiais abonentais vyko pokalbiai nėra galimybės (b. t. 2, b. l. 74-82, 103-107, 108-113, 114-116, 117-124, 125, vokas - Priedas Nr. 3).

2022-10-18 tarnybiniame pranešime "Dėl informacijos pateikimo" nurodoma, kad išanalizavus gautus ETO duomenis iš Latvijos Respublikos matyti, kad 2021-12-09 4 kartus (10:18 val., 10:19 val., 10:26 val., 14:12 val.) telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. K., skambino Latvijos Respublikos mobilaus ryšio telefono abonento numeriui (duomenys neskelbtini), išankstinio apmokėjimo kortelė. V. K. įtariamojo apklausos metu paaiškino, kad Latvijoje, netoli Rygos, išsikrovęs vyno krovinį, skambino Ž. dėl papildomo uždarbio pervežant cigaretes kontrabanda. Telefoninių pokalbių metu abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietos apytikslis adresas pagal bazinę stotį yra (duomenys neskelbtini), Tikslu gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos rajonas. 2021-12-10 telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta pagal apytikslį bazinės stoties adresą yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2021-12-09 iki 2021-12-11 bendravo telefonu internetiniu ryšiu, todėl nustatyti su kokiais abonentais vyko pokalbiai, nėra galimybės (b. t. 2, b. l. 126).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2021-12-17 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl transporto priemonių vertės" nurodyta, kad kelių balninio vilkiko MAN TGX", (duomenys neskelbtini), 2014 m., vidutinė rinkos vertė 22740 Eur., puspriekabės "S. C.", VIN: (duomenys neskelbtini), 2012 m., vidutinė rinkos vertė 17920 Eur (b. t. 1, b. l. 182).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2022-01-12 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekių vertės“ nurodyta, kad 520000 pakelių cigarečių "Winston Classic" vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 1940553 Eur (1 pakelio vertė 0,41 Eur, visų pakelių muitinė vertė 213200 Eur, muito suma 122803 Eur, akcizo suma 1267760 Eur, PVM suma 336790 Eur, muito ir importo mokesčių suma 1727353 Eur) (b. t. 1, b. l. 184).

2023-01-11 tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodoma, kad 2022-11-30 Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau - Pranešimas). Įtariamajam V. K. el. p. (duomenys neskelbtini) išsiųstas Pranešimas lietuvių ir rusų kalbomis. 2023-01-11 įtariamojo advokatas M. Š. telefonu informavo, kad V. K. pokalbio metu jį informavo, kad susipažinęs su Pranešimu nesutinka su išieškotina konfiskuotino turto (nusikalstamos veikos darymo priemonės vilkiko "MAN", v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės "S. C.", VIN (duomenys neskelbtini)) verte, t. y. 40660 Eur, todėl nesutinka su tyrimo užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. t. 3, b. l. 39-40).

2023-01-20 išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokolas, kuriame įtariamasis V. K. nurodo, kad sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu. (b. t. 3, b. l. 57).

Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodoma, kad kad laikotarpyje nuo 2021m. gruodžio 1d. iki 14 d. transporto priemonė SCHMITZ CARGOBULL valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią techninę apžiūrą iki 2021-12-07 imtinai. 2021-12-13 Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip matyti iš rašytinių įrodymų, ji pasitvirtino ( b.t. 3., b.l. 112-114,123). Apžiūros metu pateikta išvada – neatitinka techninių reikalavimų, kuri transporto priemonei nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme. Transporto priemonę techninei apžiūrai 2021-12-13 pristatė asmuo pateikęs vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas asmeniui V. Č. ( b. t. 3., b. l. 112-114, 123).

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir teigė, kad jis visos kelionės metu galvojo jog gabena saldainių krovinį į Belgiją. Jis krovinio pakrovime nedalyvavo, nes dėl koronoviruso pandemijos jam neleido dalyvauti krovinio pakrovime, todėl CMR dokumentuose ranka įrašė, jog krovinio pakrovime nedalyvavo. Jis direktoriaus V. Č. nurodymu 2021m. gruodžio 11d. ryte nuvyko į pasikrovimo vietą, kuri buvo kažkur prie Estijos sienos, tačiau į pasikrovimo vietą įleistas nebuvo, iš jo buvo paimta transporto priemonė ir maždaug po pusantros valandos grąžinta. Grįžo atgal. 2021m. gruodžio 13 d. išvyko iš Latvijos į Lietuvą ir per pietus buvo Vilniuje, susiskambino su direktoriumi V. Č., apie 15 val. vyko techninei apžiūrai, nes buvo pasibaigusi puspriekabei techninė apžiūra. Į apžiūrą atvyko ir direktorius V. Č., tačiau puspriekabė buvo netvarkinga, techninės apžiūros nepraėjo, todėl grįžo į garažą, direktorius nuėmė nuo kitos puspriekabės numerius ir juos sukeitė. Tada pateikė kitą CMR, kuriame jau buvo įrašytas kitas puspriekabės numeris. Jis naujai pateiktame CMR-e vėl ranka įrašė, kad pakrovėme nedalyvavo, nes neleido dėl kovido pandemijos. Kitos dienos ryte, išvyko iš Vilniaus ir nuvažiavęs kiek aikštelėje sustojo pailsėti ir jį tuo metu sulaikė pareigūnai. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į komisariatą, įmonė, kurioje jis dirbo, atsiuntė jam advokatą, kuris dar iki apklausos jam pasiūlė prisipažinti, nurodė ką jis turi sakyti ir pažadėjo, kad tokiu atveju jis nebus suimtas, nes įmonė sumokės už jį užstatą. Įmonė užstatą sumokėjo ir nurodė, kad baudos skyrimo atveju sutinka jog bauda būtų išieškota iš sumokėto užstato ir jis buvo paleistas iš sulaikymo. Kol Lietuvoje vyko apklausos jis laikėsi pozicijos, kurią jam buvo nurodęs įmonės samdytas advokatas, o kai pakeitė advokatą ir išvyko į gimtinę Ukrainą, nusprendė teisiamojo posėdžio metu pasakyti tiesą. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisingi, sakė tai ką jam liepė įmonės samdytas advokatas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kitų asmenų kaltę tik dėl to, kad jam taip patarė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytas advokatas.

Teismų praktikoje apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas vien tik kaltinamojo parodymais, kadangi kaltinamasis turi teisę duoti paaiškinimus dėl tiriamų bylos aplinkybių, jis neprisiekia, jis laisvai gali pasirinkti gynybinę poziciją. Kaltinamojo parodymus gali nulemti įvairios aplinkybės, siekis išvengti atsakomybės, noras suklaidinti tyrėjus, siekis kardomosios priemonės pakeitimo ir panašiai. Be to, kaltinamasis, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti nuo anksčiau duotų parodymų ar pakeisti savo poziciją dėl pareikštų kaltinimų, kas šiuo atveju ir įvyko. Visais atvejais, nepriklausomai nuo kaltinamojo pasirinktos pozicijos, faktinės bylos aplinkybės nustatomos ne vien kaltinamojo paaiškinimais, bet juos turi patvirtinti ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl subjektyviųjų požymių. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis visą laiką manė, jog gabena saldainių krovinį, todėl šaldytuve palaikė reikiamą temperatūrą, kaip jam buvo liepęs direktorius V. Č.. Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad vairuotojas V. K. krovinio pakrovime nedalyvavo. 2021-12-10 tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje įrašyta "Sekantis vežėjas" rankraštinis įrašas rusų kalba, kad į pakrovimą nebuvo įleistas dėl Covid-19 ir pasirašyta; „Transporto priemonių registravimo duomenys“ rankraštiniai įrašai: (duomenys neskelbtini); Pakrovimo lapas (b. t. 1., b. l. 35-36, b. l. 68-69, 70-71). 2021-12-10 pakrovimo akte, kuris atspausdintas kompiuteriu anglų/estų kalbomis, krovinio siuntėjas (duomenys neskelbtini), pirkėjas - (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad šiuo aktu yra papildymas CMR Nr. (duomenys neskelbtini), užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas - (duomenys neskelbtini), išsikrovimo adresas - (duomenys neskelbtini). Nurodomas krovinys - 3 rūšys saldainių ("Paradiisipilved", "Tuz", "Fncy gold truffles", "Fancy truffles"), 26 paletės svoris 14500 kg, temperatūra +5. Matyti, kad pakrovimo akte uždėtas atspaudas "(duomenys neskelbtini)", pasirašyta (b. t. 1., b. l. 35-36, b. l. 68-69, 70-71). Byloje nustatyta, kad Estijos įmonė "(duomenys neskelbtini)" 2021-12-10 nepardavė 26 prekinių palečių saldumynų (14500 kg) "(duomenys neskelbtini), nurodo, kad kažkas piktybiškai pasinaudojo įmonės duomenimis (b. t. 2, b. l. 142-144). Tai rodo, kad krovinį lydintys dokumentai buvo suklastoti ir panaudoti cigarečių krovinio neteisėtam gabenimui. Liudytojas V. Č. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas) parodė, kad jis vairuotojui V. K. perdavė užsakymo duomenis telefonu ar SMS žinute, pasakė pasikrovimo adresą ir jam buvo pranešta, kad automobilis pakrautas, viskas tvarkingai. Pakrautas automobilis keliavo link Lietuvos. Jam buvo žinoma, kad vairuotojas nedalyvavo pakrovime, dėl šalyje buvusios koronaviruso pandemijos. Apklaustas liudytoju S. A., kuris dirba (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės vyriausiuoju inspektoriumi nurodė, kad atsidarius krovinį tikslu patikrinti ar tikrai saldainių krovinys, pasimatė dėžės su cigaretėmis. Dokumentuose buvo nurodyta, kad vežami saldainiai iš Estijos. Vairuotojas pamatęs cigaretes rodė nuostabą, sakė, jog pats nežino ką jam pakrovė, įtikinėjo, kad turi būti saldainiai pagal dokumentus. Matomai, pats galvojo, kad veža saldainius. Krovinys buvo iki pačio viršaus suvyniotas plėvele, už jos nematyti kas per krovinys buvo. Nebuvo įmanoma iš išorės pamatyti kas buvo paletės viduje. Tik atplėšus paaiškėjo kas viduje. Kad vairuotojas buvo nustebęs pamatęs jog šaldytuve ne saldainiai, o cigaretės patvirtino ir kitas liudytoju apklaustas pareigūnas A. K.. Šios aplinkybės fiksuotos ir S. A. tarnybiniame pranešime (b. t. 1. b. l. 22). Teismo vertinimu, liudytojų parodymai patvirtina kaltinamojo paaiškinimus duotus teisme, kad jis krovinio pakrovime nedalyvavo, laukė pusantros valandos kol automobilis bus pakrautas ir grąžintas jam, kad krovinys buvo plombuotas ir jis visą laiką tikėjo jog gabena saldainių krovinį į Belgiją.

Prokurorė baigiamojoje kalboje kaltinamojo tyčios buvimą įrodinėjo telefoninių pokalbių suvestine iš kurios matyti, kad V. K. būdamas Latvijoje 2021m. gruodžio 10d. keturis kartus skambino abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir tai prokurorės manymu patvirtino jo pirminius parodymus, jog jis skambino asmeniui vardu „Ž.“ (b. t. 1, b. l. 42, 51). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis negali tiksliai pasakyti kam priklauso šis telefono numeris, bet galimai jo kolegai, taip pat ukrainiečiui, su kuriuo jis dažnai kalbėdavosi telefonu. Taip pat patvirtino, kad asmens vardu „Ž.“ nepažįsta, taip pat nepažįsta jokio asmens gyvenančio Latvijoje kuriam jis būtų skambinęs. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelė, abonentas nenustatytas, šio telefono veikimo zona tiriamu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( b. t.2, b. l. 120-126). Byloje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, jog inkriminuojamu laikotarpiu V. K. atvirai ar užmaskuotai telefonu būtų bendravęs su neteisėto krovinio užsakovais apie nelegalaus krovinio gabenimo aplinkybes ar aptaręs kokias nors tariamai vykusių susitarimų detales. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis V. K. nedalyvavo krovinio pakrovime, o kai buvo grąžintas jam vilkikas su pakrautu kroviniu, plombuota puspriekabe, jis patikrinti krovinio neturėjo jokios nei teorinės, nei praktinės galimybės. Jis būdamas pakankamai atsargus pastabose padarė įrašą, kad krovinio pakrovime jis nedalyvavo, kadangi nebuvo įleistas dėl koronaviruso pandemijos.

Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė aplinkybes dėl transporto priemonės numerių neatitikimo. Jis nurodė, kad buvo pasibaigusi transporto priemonės techninė apžiūra, todėl jis 2021m. gruodžio 13d. atvykęs su kroviniu į Vilnių, V. Č. paliepimu nuvyko techninei apžiūrai. Atliekant techninę apžiūrą dalyvavo direktorius V. Č.. Transporto priemonė neatitiko techninių reikalavimų, todėl V. Č. nurodymu jis nuvyko į garažą ir tuo metu V. Č. uždėjo kitos transporto priemonės numerius, kurios techninė apžiūra buvo galiojanti. Šių parodymų dalis buvo patikrinta išreikalaujant duomenis iš Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir kaip matyti iš rašytinių įrodymų, ji pasitvirtino ( b.t. 3., b.l. 112-114,123). Buvo pakeisti ne tik transporto priemonės numeriai, bet ir krovinio dokumentai CMR, kuriuose buvo įrašytas kitas transporto priemonės numeris.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. nurodė, kad po sulaikymo jis buvo nugabentas į komisariatą ir nedelsiant jam UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė advokatą, su kuriuo jis kalbėjosi dar prieš pirminę apklausą negirdint tyrėjui ir pastarasis jam padiktavo ką jis turi sakyti, jeigu nenori ilgai sėdėti. Įmonė už jį sumokėjo užstatą ir sutiko, kad jeigu būtų paskirta bauda, kad užstatas būtų įskaitytas į paskirtąją bausmę. Siekiant patikrinti šias aplinkybes teismas apklausė liudytoja tyrėją D. Z., kuri patvirtino, kad iš karto po sulaikymo įtariamajam V. K. atsirado gynėjas, jie net nebuvo spėję kreiptis į VGTP tarnybą. Patvirtino, kad pradžioje įtariamasis pabendravo su gynėju, o paskui vyko apklausa. Taip pat patvirtino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo užstatą ir parašė sutikimą, kad užstatas būtų įskaitytas į paskirtą bausmę. Šie parodymai nepaneigia kaltinamojo nurodomų aplinkybių, dėl jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu patikimumo. Tačiau nežiūrint į tai, ar V. K. pats buvo pasirinkęs poziciją pripažinti kaltę, ar paskatintas gynėjo, visais atvejais, tai buvo jo teisė duoti parodymus, o ikiteisminio tyrimo institucijų pareiga patikrinti tokių duotų parodymų teisingumą gretinant su kitais byloje surinktais įrodymais.