Šiaulių apygardos teismo nutartis

teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje P. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia, bendrininku grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 251 061,44 Lt., o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruotos (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) g. 9, (duomenys neskelbtini)) akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš asmens, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt.:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus.P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats šiuos aukščiau išvardintus žinomai netikrus dokumentus, taip pat nurodė direktoriui P. L., nežinojusiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, pasirašyti 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, po ko nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., taip pat nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sandorių nėra įvykę, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos dokumentus: 2005-05-02 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-02 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-06-03 (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), imitavo, jog 34 113,72 Lt. atsiskaitė grynais bei asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalino tarpusavyje, tokiu būdu P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), minėtu būdu gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus pasisavino.

P. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių sandorių nėra įvykę, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“: 2005-12-21, 2006-03-02, 2006-04-10, 2006-06-08, 2006-07-17, 2006-08-17, 2006-11-16 pervedė 216 947,72 Lt. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“. Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų išgryninimą.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), be tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurios organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimą, perdavimą ir pinigų nuėmimą, išgrynintus pinigus perdavė P. K., kuris minėtu būdu gautus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus pasisavino.

Tokiu būdu, P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 251 061,44 Lt.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kas veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku ir gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. -2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymu.

Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagalkuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybosrangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangossutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)" neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu P. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta didelė 251 061,44 Lt žala.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Respublikos BK 300 str. 3 d.

Taip pat P. K. kaltinamais tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt. turtinė žala.

Tokiu būdu, P. K. suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

Taip pat P. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas vieninga tyčia, bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o būtent:

jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt. PVM, mokesčio sumokėjimo.

Tokiu būdu, P. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt turtinę žalą.

Ši P. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

Juridinis asmuo Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) g. 9, (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimo, o būtent:

P. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateiks jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu būdu bus sumažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pridėtinės vertės mokestį.

Įgyvendinant nusikalstamą sumanymą, P. K., 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turtėtų būti įrašytos juridinio asmens PVM sąskaitose - faktūrose kaip tariamai parduodamos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal iš P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo žinomai netikrų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pagaminimą apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso nupirko paslaugų už 251 061,44 Lt.:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-03-30 statybos rangos sutartį, 2005-03-18 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-04-28 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus: 2005-11-04 statybos rangos sutartį, 2005-11-08 statybos rangos sutartį, 2005-12-04 statybos rangos sutartį, 2006-01-10 statybos rangos sutartį, 2006-01-23 statybos rangos sutartį, 2006-03-10 statybos rangos sutartį, 2006-05-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-02 statybos rangos sutartis, 2006-06-26 statybos rangos sutartį, 2006-06-27 statybos rangos sutartį, 2006-10-02 statybos rangos sutartį, PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei T. T., šie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduoti P. K..

P. K., žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), po ko nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, visus šiuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, įtraukus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtus dokumentus ir jų pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijose už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesius ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesius padidinus paslaugų pirkimo PVM 38 297,51 Lt. sumai bei šias suklastotas deklaracijas 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 pateikus (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės prievolės - sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetais viso 38 297,51 Lt PVM mokesčio sumokėjimo.

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, tuo padarydamas valstybei 38 297,51 Lt. turtinę žalą.

Ši juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 182 str. 2 d.

Taip pat juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad juridinis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (įregistruota (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini) g. 9, (duomenys neskelbtini)), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala, o būtent:

P. K., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku, nuo 2005-02-21 iki 2009-03-17 gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėn. - 2006 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras: 2005-04-29 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), 2005-05-31 (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras: 2005-12-09 (duomenys neskelbtini), 2005-12-12 (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-02-28 (duomenys neskelbtini), 2006-04-10 (duomenys neskelbtini), 2006-05-26 (duomenys neskelbtini), 2006-05-30 (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 (duomenys neskelbtini), 2006-07-27 (duomenys neskelbtini), 2006-07-31 (duomenys neskelbtini), 2006-10-31 (duomenys neskelbtini), sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomą nusikalstamą veiką, juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose - faktūrose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005-05-24, 2005-06-17, 2006-01-31, 2006-03-21, 2006-06-08, 2006-06-20, 2006-08-02, 2006-08-02, 2006-11-27 užpildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas. Šie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaikinant dalį šios bendrovės turtinės prievolės - 38 297,51 Lt. mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei - 38 297,51 Lt. turtinė žala.

Tokiu būdu, juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ suklastojo tikrus dokumentus ir dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala.

Ši juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuota veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.

Kaltinamojo P. K. gynėjas advokatas Romaldas Brilius pateikė teismui prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui, nes kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Advokatas nurodė, kad P. K. kaltinamas tuo, jog jis nusikalstamas veikas atliko veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad tokia kaltinamojo akto formuluotė neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalavimų, nes tokia kaltinamojo akto formuluotė trukdo kaltinamajam P. K. tiksliai žinoti, su kokiu konkrečiu asmeniu jis bendrininkavo, tai sudaro prielaidas nepagrįstai pasunkinti kaltinamojo P. K. teisinę padėtį, todėl teismas privalo grąžinti bylą prokurorui naujo kaltinamojo akto surašymui. Be to, nors kaltinamajame akte bendrininkų grupės narys įvardintas asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jo asmenybė yra nustatyta. Advokatas nurodė, kad ikiteisminių tyrimų atskyrimas turi palengvinti bylos nagrinėjimo procesą, o ne sukliudyti surašyti kaltinamąjį aktą, atitinkantį Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimus, kas trukdytų nagrinėti bylą teisme. Neperžengdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nustatytų ribų, teismas negali visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių, susijusių su inkriminuojama bendrininkų grupe, negali pasisakyti dėl asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama. Neįvertinus šių asmenų galimai nusikalstamos veikos, nėra galimybių objektyviai įvertinti ir P. K. padarytos veikos. Šis kaltinamojo akto trūkumas suvaržo kaltinamojo P. K. teisę į gynybą, nes kaltinamasis negali efektyviai gintis teisiamajame posėdyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. S. bei jo gynėja S. Kručienė su gynėjo R. Briliaus pareikštu prašymu sutiko, prokurorė prašė gynėjo prašymo netenkinti.

Kaltinamojo P. K. gynėjo advokato R. Briliaus prašymas tenkintinas, baudžiamoji byla, kurioje P. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., perduotina prokurorui, nes surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, suvaržyta kaltinamojo P. K. teisė į gynybą, ir šie pažeidimai trukdo teismui nagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame Lietuvos Respublikos BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2011).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kad 2011-11-08 P. K. buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas (1 t., 66, 67 b. l.), juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas (3 t., 132, 133 b. l.). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kaltinant P. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.,183 str. 2 d., 300 str. 3 d., juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinant pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 2011-11-28 perduota Šiaulių apygardos teismui (3 t., 160 b. l.).

Pažymėtina, kad konstituciniai teisinės valstybės, teisės į tinkamą procesą principai suponuoja teismo pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylą išspręsti iš esmės. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų Lietuvos Respublikos BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y., būtent, už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas.

Teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo P. K. gynėjo advokato R. Briliaus pateiktu prašymu, daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu nebuvo pateikti įtarimai visiems byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, šie asmenys nenurodyti kaltinamajame akte, kaltinimai P. K. šioje byloje suformuluoti netinkamai, ir tai trukdo teisingai išnagrinėti bylą (Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 2–5 p.).

Iš prokuroro surašyto kaltinamojo akto matyti, kad prokuroras kaltinamajame akte aprašydamas P. K. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.,183 str. 2 d., 300 str. 3 d., nurodė, kad P. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 251 061,44 Lt (Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.), pagamino netikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.), suklastojo tikrus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelė materialinė žala (Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d.), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės - 38 297,51 Lt mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM už 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių sumokėjimą (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.).

Išanalizavus byloje surašytą kaltinamąjį aktą ir bylos duomenis, darytina išvada, kad kaltinamajame akte aprašytų P. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų formuluotės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajame akte minimas asmuo, su kuriuo bendrininkų grupėje P. K. kaltinamas įvykdęs jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas ir kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prieš surašant kaltinamąjį aktą, 2011-11-08 Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Tadeuš Osipovič, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. 1 p., nutarė atskirti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirą ikiteisminį tyrimą P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu dėl netikrų dokumentų pagaminimo, dokumentų suklastojimo, pasisavinimo ir apgaule panaikinimo dalies turtinės prievolės - mokėtino į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą PVM sumokėjimo, panaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmones nusikalstamai veiklai nuslėpti, pagaminant ir panaudojant netikrus šios įmonės dokumentus, t. y. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., P. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 183 str. 2 d. ir suteikti ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 1 b. l.). Pažymėtina, kad šiame Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-11-08 nutarime iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirti atskirą ikiteisminį tyrimą P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, aiškiai nurodyta, kad P. K. įtariamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padaręs bendrininkų grupėje su N. G.. Tai, kad P. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bendrininkų grupėje su N. G., patvirtina ir kiti bylos duomenys: 2007-05-17, 2011-10-20, 2011-11-08 duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu P. K. nurodė, kad nusikaltimas veikas vykdė su asmeniu vardu N. (1 t., 51-53, 64, 65, 69 b. l.), 2011-09-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu P. K. atpažino N. G. kaip asmenį, su kuriuo įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., 54-56 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, P. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą įvykužius nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje su N. G..

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-01-29 įsakymu Nr. I-20 patvirtintose rekomendacijose dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo 2 p. ir 3 p. nurodyta, kad prokuroras gali priimti nutarimą atskirti tyrimus, siekdamas greitesnio ir išsamesnio nusikalstamų veikų ištyrimo, tačiau nusikalstamų veikų tyrimų atskyrimas neturi pakenkti greitam ir išsamiam nusikalstamų veikų atskleidimui bei tinkamam įstatymo pritaikymui, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Taigi ikiteisminio tyrimo išskyrimas turi nepakenkti tyrimo išsamumui ir objektyvumui.

Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-11-08 nutarimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirti atskirą ikiteisminį tyrimą P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, prokuroras, priimdamas šį sprendimą, neatsižvelgė į tai, koks ryšys tarp išskirtinų tyrimų, kokie yra bendri duomenys tarp išskirtinų tyrimų, kokios procesinės naudos duos tyrimų išskyrimas ir kokių problemų dėl to gali kilti, ko pasėkoje buvo surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, nes jame nurodyti duomenys neatitinka faktinių bylos duomenų. Kaip minėta anksčiau, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2011-11-08 nutarime iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirti atskirą ikiteisminį tyrimą P. K., juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, aiškiai nurodyta, kad P. K. įtariamas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padaręs bendrininkų grupėje su N. G., tačiau P. K. pareikštas kaltinimas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdžius, veikiant vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi prokuroras, surašydamas kaltinamąjį aktą padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, nes asmuo, su kuriuo bendrininkų grupėje P. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra žinomas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamajame akte P. K. nusikalstamos veikos aprašytos neteisingai, kaltinamasis aktas savo turiniu neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, nes neperžengdamas Lietuvos Respublikos BPK 255 str. 1 d. nustatytų ribų, teismas negali visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybių, susijusių su inkriminuojama bendrininkų grupe, negali pasisakyti dėl galimai nusikalstamos veikos asmenų, kurie šioje byloje nėra kaltinamieji ir kurių atžvilgiu byla nėra nagrinėjama. Neįvertinus šių asmenų galimai nusikalstamos veikos, nėra galimybių objektyviai bei pilnai įvertinti ir P. K. padarytos veikos. Be to, tuo pažeidžiama ir Lietuvos Respublikos BPK 22 str. numatyta kaltinamojo teisė tiksliai žinoti, kuo jis yra kaltinamas, o tai yra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas. Pagal byloje esančio kaltinamojo akto formuluotę P. K., nežinodamas, su kokiu asmeniu bendrininkų grupėje jis yra kaltinamas vykdęs nusikalstamas veikas negalėjo tinkamai pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje. Todėl byla perduotina prokurorui, nustatant 3 (trijų) mėnesių terminą šioje nutartyje nurodytų pažeidimų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 253 str., 234 str. 4 d., 254 str. 3 d., 440 str.,

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje P. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą pažeidimams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.