Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui, kaltinamajam A. U., jo gynėjai advokatei Danutei Giedraitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-07 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., įpareigojant R. L. per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms,

A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-22 Kėdainių raj. apyl. teismo pagal LR BK 281 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 m., paskiriant įpareigojimus teikti nukentėjusiajam E. K. pagalbą, kol jis bus gydomas, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. L. ir A. U. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:

2010 m. kovo l d., apie 11 val., Saroščių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., veikdami bendrininkų grupėje, pro kiaurymę sienoje nuo mėšlo transporterio įlindus į vidų bei atkabinus lauko durų kablį, pralindus pro durų plyšį bei išlaužus vidines duris, įsibrovė į V. V. priklausančią lentpjūvę, iš kurios slapta pagrobė metalinę spyruoklių sukimo ir spyruoklės vielos apdirbimo įrangą 3000 litų vertės, nemažiau 15 vnt. storasienių juodojo metalo vamzdžių 2000 litų vertės, plieninį veleną su atraminiu sriegiu ir sriegine įvore 400 litų vertės, 11 vnt. įvairaus ilgio metalinių kampuočių 200 litų vertės, 16 vnt. metalinių lovinių profilių 200 litų vertės, 10 vnt. metalinių vamzdžių 100 litų vertės, dėžutę su 100 vnt. metalinių juostelių ir įvairiomis tekintomis metalinėmis detalėmis bendros 220 litų vertės, nemažiau 100 kg. įvairaus metalo laužo 70 litų vertės. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, t.y. 2010 kovo l d., apie 13 val., Saroščių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., veikdami bendrininkų grupėje, pro paliktas atkabintas lauko duris, pralindus pro durų plyšį, įsibrovė į tą pačią V. V. priklausančią lentpjūvę, iš kurios slapta pagrobė sunkvežimio „ZIL" radiatorių 800 litų vertės, buitinį 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis 200 litų vertės, sunkvežimio „GAZ" variklį 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. V. bendrą 8190 litų turinę žalą.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. U. 2010 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 11 val. pro transporterio skylę įlindo į neveikiančią V. V. lentpjūvę. Iš lentpjūvės kartu su A. U. pavogė spyruoklių sukimo ir spyruoklių vielos apdirbimo įrangą, kurią sudarė keturi metaliniai velenai, storasienius metalinius vamzdžius, plieninį veleną su sriegiu, įvairaus ilgio ir storio metalinius kampuočius, metalinius lovinius profilius, metalinius vamzdžius, medinę dėžutę su įvairiomis metalinėmis juostelėmis bei įvairiomis tekintomis metalinėmis detalėmis, apie 70-100 kg. smulkaus metalo laužo. Jis vykdydamas vagystę matė, kad lentpjūvėje dar yra metalinių daiktų, todėl su A. U. iš karto planavo į ją sugrįžti ir apvogti antrą kartą. Tą pačią dieną, apie 13 val. jis su A. U. iš tos pačios V. V. lentpjūvės pavogė sunkvežimio „ZIL" metalinį radiatorių, buitinį 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis, sunkvežimio „GAZ" variklį. Šiuos daiktus kaip ir pirmos vagystės metu jis su A. U. juodos spalvos automobiliu „BMW 320" nuvežė ir pardavė metalų supirktuvėje, esančioje Ukmergės m. Deltuvos g. Pirmą kartą už priduotą metalą gavo apie 80 litų, antrą kartą gavo apie 90 litų, pinigus pasidalino su A. U.. Pavogtą buitinį dujų balioną su dujomis už 50 litų jis pardavė nepažįstamam vyriškiui, kurį buvo susiradęs pagal skelbimą laikraštyje „Ukmergė". Gautus pinigus jis išleido maistui, cigaretėms.

Šiuos savo parodymus R. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 70-72).

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. L. jam pasiūlė pavogti metalą iš Sarosčių kaimo. 2010 m. kovo 1 d., apie 11 val., jis kartu su R. L. pro kiaurymę sienoje įsibrovė į lentpjūvę ir pavogė spyruoklių sukimo ir spyruoklių vielos

apdirbimo įrangą, kurią sudarė keli velenai, storasienius metalinius vamzdžius, įvairaus ilgio

ir storio metalinius kampuočius, metalinius lovinius profilius, metalinius vamzdžius, medinę

dėžutę su įvairiomis metalinėmis juostelėmis bei įvairiomis tekintomis metalinėmis

detalėmis, smulkų metalo laužą, kuris buvo sukrautas lentpjūvės kampe. Išvažiuojant iš lentpjūvės jie matė, kad dar yra metalinių daiktų, iš karto galvojo dar sugrįžti ir lentpjūvę apvogti antrą

kartą. Tą pačią dieną, apie 13 val. jis su R. L. iš tos pačios lentpjūvės pavogė sunkvežimio „ZIL" metalinį radiatorių, buitinį 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis, sunkvežimio „GAZ" variklį. Šiuos daiktus, kaip ir pirmos vagystės metu, jie su R. L. juodos spalvos automobiliu „BMW 320" nuvežė ir pardavė metalų supirktuvėje, esančioje Ukmergės m., Deltuvos g. Kiek abu

kartus svėrė metalas, jis nepamena. Pirmą kartą už metalą jie gavo apie 80 litų, antrą kartą

gavo apie 90 litų, pinigus pasidalino su R. L.. Jam R. L. dar minėjo, kad jis pardavė

pavogtą dujų balioną ir gavo 50 litų. Ar iš šių 50 litų R. L. jam davė pinigų, jis

neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 97-99).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2 d. pagrindu išvardintais byloje esančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolu, liudytojų G. M., A. K., R. Č., A. K. apklausos protokolais bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo nėra priskirta prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir patys kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog iš įvairių vietų pavogti daiktai, durys į lentpjūvę yra nuimtos nuo vyrių, durų vyrių prie staktos tvirtinimo vietoje matyti išplėšto medžio skeveldros, lentpjūvėje esančio autokrautuvo kuro-dujų padavimo žarnos dalis, kuri tvirtinama prie kuro vamzdelio, nupjauta, lentpjūvėje matyti avalynės pėdsakai (b.l. 5-20).

Iš nukentėjusiojo V. V. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2010-03-02, apie 20 val., tiksliai laiko nurodyti negali, jis nuvykęs į jam priklausančią lentpjūvę, esančią Saroščių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., pastebėjo, kad yra išlaužtos lentpjūvės durys tarp cecho ir buitinių patalpų, ir iš lentpjūvės patalpų pavogtas varinis sunkvežimio „ZIL" radiatorius, nuo seno, rusiško penkių tonų autokrautuvo nuimtas ir pagrobtas buitinis 50 litrų talpos dujų balionas, pripiltas dujų. Kadangi buvo tamsu, jis nepastebėjo minėtą vakarą, kad dar kas iš lentpjūvės būtų pavogta. Jis planavo sekančią dieną atvažiuoti į lentpjūvę ir apsižiūrėti ar dar kas buvo pavogta ir tada pranešti policijai. Jam sekančią dieną į lentpjūvę atvykti apsižiūrėti nepavyko, nes jis yra kitos įmonės direktorius, turi daugybę darbų, buvo priverstas išvykti darbo reikalais į Kauną. Jis tik 2010-03-04, apie 16 val. nuvykęs apsižiūrėti vėl į lentpjūvę pastebėjo, kad iš lentpjūvės patalpų dar yra pavogta spyruoklių sukimo ir spyruoklės vielos apdirbimo įranga, kurią sudarė keturi juodojo metalo velenai, apie 15 vnt.storasienių, juodojo metalo vamzdžių, krovininio automobilio „GAZ" variklis, velenas, pagamintas iš įrankinio plieno, kuris buvo su atraminiu sriegiu ir sriegine įvore, apie 11 vnt. įvairaus ilgio ir storio metalinių kampuočių, apie 16 vnt. metalinių įvairaus ilgio ir išmatavimų lovinio profilio, apie 10 vnt. įvairaus ilgio ir diametro metalinių vamzdžių, dėžutė su apie 100 vnt. metalinių juostelių bei tekintomis metalinėmis detalėmis. Taip pat iš lentpjūvės patalpų, iš dirbtuvėlių buvo pavogta apie 100 kg. įvairaus metalo atliekų, kurių atskirai išskirti ir apibūdinti jis negali. Jo lentpjūvė jau nedirba virš metų laiko. Paskutinį kartą, prieš vagystę jis lentpjūvėje buvo 2010 m. vasario mėnesio viduryje, tiksliai datos neprisimena. Viso dėl vagystės jam padaryta 8240 litų turtinė žala. Per kiek kartų iš lentpjūvės buvo pavogti visi jo minėti metaliniai daiktai nežino, tačiau pats mano, kad tikrai ne per vieną kartą (b.l. 32-33, 34, 36-37, 38, 39).

Iš liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2010 m. kovo 2 d. ryte, jam paskambino R. Č. ir A. K. ir pranešė, jog 2010 m. kovo 1 d., apie pietus, jie matė prie lentpjūvės, esančios Ukmergės r. Deltuvos sen. Saroščių kaime, vaikštančius asmenis, kurie savo juodos spalvos automobilį buvo pasistatę toliau nuo fermų. 2010 m. kovo 4 d. jis pats matė automobilio vėžes, vedančias link lentpjūvės galo, apie ką jis informavo lentpjūvės savininką V. V. (b.l. 43).

Iš liudytojo A. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2010 m. vasario 28 d., apie 11 - 12 val. kartu su savo žmona A. K. važiuodamas į darbą, į Saroščių fermų kompleksą, priklausantį Atkočių agroservisui prie metalinio, arkinio sandėlio prasilenkė su ilgu, universalo tipo, tamsios spalvos automobiliu, ant kurio stogo buvo vadinami „ragai". Šį automobilį vairavo R. L., kurio tėvas gyvena Atkočių km. Jam pasirodė, kad automobilis buvo labai žemai nusėdęs, todėl pamanė, kad jis gali būti daug pakrautas. Automobilis važiavo keliu, vedančiu link fermų komplekso. Jam bendradarbė R. dar pasakojo, kad šį automobilį ji matė prie lentpjūvės (b.l. 44).

Iš liudytojos R. Č. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2010 m. vasario 28 d., apie pietus, dviračiu važiavo į darbą, į Belickienės fermą, esančią tame pačiame fermų komplekse kaip ir Atkočių agroserviso ferma bei lentpjūvė ir pamatė ties dirbtuvių pastatu stovintį juodos spalvos, ilgą, universalo tipo, lengvąjį automobilį. Toliau važiuodama link fermų, ji pamatė nuo fermų ateinantį aukšto ūgio vyriškį, kurį matė maždaug 40 m. atstumu. Jai pasirodė, kad šis vyriškis ją pamatęs išsigando, pradėjo skubiai eiti link automobilio. Praėjus gal 10 min. ji dviračiu važiavo į namus ir matė, kad minėtas automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Ji jautėsi nejaukiai, į automobilio vidų nežiūrėjo, todėl neįsidėmėjo joje buvusių asmenų (b.l. 45).

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog R. L. pažįsta nuo vaikystės, nes jis ilgą laiką gyveno Saroščių kaime. 2010 m.

vasario mėnesio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, apie pietus, ji su savo vyru A. K. su

arkliu bei vežimu važiavo į darbą, į Saroščių fermų kompleksą, priklausantį Atkočių

agroservisui. Atkočių kaimo teritorijoje, prie metalinio arkinio sandėlio jie prasilenkė su ilgu automobiliu, tamsios spalvos. Šio automobilio modelio, valstybinio numerio ji neįsidėmėjo ir nurodyti negali. Atsimena, kad tik ant šio automobilio stogo buvo „ragai". Prasilenkiant ji pastebėjo, kad šį ilgą automobilį vairavo jos pažįstamas R. L.. Ji matė, kad mašinoje be vairuotojo R. L. priekyje sėdėjo dar kažkoks jai nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo jauno amžiaus, lieso kūno sudėjimo. Šio antro vaikino nei vardo, nei pavardės ji nežino. Ar daugiau minėtame automobilyje buvo žmonių ji dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Ji tiksliai matė tik

automobilį vairavusį R. L. ir greta jo, keleivio sėdynėje sėdintį antrą, jauno

amžiaus ir liesą nepažįstamą vaikiną. Ji dar pastebėjo, kad minėtas automobilis tamsios

spalvos kurį vairavo R. L. buvo „labai nusėdęs", tartum stipriai būtų pakrautas. Ką

R. L. su savo draugu, su minėtu automobiliu vežė ir kas buvo minėto automobilio bagažinėje ji nematė, iš bagažinės jokie metalai išlindę nebuvo. Minėtas automobilis, kai su

juo prasilenkė važiavo link Ukmergės miesto pusės, link fermų komplekso (b.l. 46).

Tokiu būdu teisme iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji R. L. ir A. U. 2010 m. kovo l d., apie 11 val., Saroščių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., veikdami bendrininkų grupėje, pro kiaurymę sienoje nuo mėšlo transporterio įlindus į vidų bei atkabinus lauko durų kablį, pralindus pro durų plyšį bei išlaužus vidines duris, įsibrovė į V. V. priklausančią lentpjūvę, iš kurios slapta pagrobė metalinę spyruoklių sukimo ir spyruoklės vielos apdirbimo įrangą 3000 litų vertės, nemažiau 15 vnt. storasienių juodojo metalo vamzdžių 2000 litų vertės, plieninį veleną su atraminiu sriegiu ir sriegine įvore 400 litų vertės, 11 vnt. įvairaus ilgio metalinių kampuočių 200 litų vertės, 16 vnt. metalinių lovinių profilių 200 litų vertės, 10 vnt. metalinių vamzdžių 100 litų vertės, dėžutę su 100 vnt. metalinių juostelių ir įvairiomis tekintomis metalinėmis detalėmis bendros 220 litų vertės, nemažiau 100 kg. įvairaus metalo laužo 70 litų vertės. Toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, t.y. 2010 kovo l d., apie 13 val., Saroščių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., veikdami bendrininkų grupėje, pro paliktas atkabintas lauko duris, pralindus pro durų plyšį, įsibrovė į tą pačią V. V. priklausančią lentpjūvę, iš kurios slapta pagrobė sunkvežimio „ZIL" radiatorių 800 litų vertės, buitinį 50 litrų talpos dujų balioną su dujomis 200 litų vertės, sunkvežimio „GAZ" variklį 1000 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. V. bendrą 8190 litų turinę žalą. Ši kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo R. L. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo. Po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2010-09-07 laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis neatlygino nei dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam R. L. skirtina sankcijoje už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.).

LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrintina su 2010-09-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaip matyti iš 2011-07-14 ekspertizės akto Nr. EKG 62(142)/11(01), atlikus R. L. ambulatorinę teismo medicinos ekspertizę, nustatyta, kad R. L. nustatyti liekamieji reiškiniai po neurokomplikuoto stuburo krūtininio 12-o slankstelio lūžimo, trauminė mielopatija, gili apatinė spastinė paraparezė, vyraujant dešinės kojos pažeidimui, dubens organų funkcijos sutrikimas, lengva periferinio tipo parezė po trauminės pleksopatijos. Sužalojimas yra sunkus, nepagydomas. R. L. nustatytas neurokomplikuotas stuburo krūtininio 12-o slankstelio lūžis, lydimas trauminės mielopatijos, pasireiškusios gilia apatine spastine parapareze, vyraujant dešinės kojos pažeidimui, dubens organų funkcijos sutrikimui su išreikštais ir stabiliais židininio smegenų pažeidimais yra įtrauktas į „Nepagydomų ligų ir sveikatos būklių, dėl kurių nuteistieji gali būti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sąrašą patvirtintą Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymu Nr. 969/578.

Tokiu būdu, atsižvelgdamas į padarytos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo sveikatos būklę, į tai, kad kaltinamajam nustatyta liga yra nepagydoma, teismas nustatė, jog kaltinamojo atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 76 str. 1 d. ir R. L. dėl ligos atleistinas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo A. U. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo. Po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2010-11-22 laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis neatlygino nei dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam A. U. skirtina sankcijoje už jo padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 str.). Vis gi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, dirba (duomenys neskelbtini), teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. U. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymą yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.).

LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrintina su 2010-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusysis V. V. baudžiamojoje byloje pareiškė 8.240,00 litų civilinį ieškinį (b.l. 38, 39). Civilinis ieškinys yra tenkintinas visiškai, nes ši žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamųjų R. L. ir A. U. veiksmais, kurią jie privalo solidariai visiškai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2010-09-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, R. L. paskirti galutinę, subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 76 str. 1 d. ir R. L. dėl ligos atleisti nuo paskirtos vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, atlikimo.

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – aštuonis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2010-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, A. U. paskirti galutinę, subendrintą bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymą dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. U. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Palikti galioti 2010-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtą įpareigojimą – teikti nukentėjusiajam E. K. pagalbą, kol jis bus gydomas bei baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. L. ir A. U. 8.240,00 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų 00 centų) V. V. naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.