- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-05
- Bylos Nr.
- T-610-1165/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39392-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Nuteistasis
- G. L.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) atstovei Neringai Petrušinienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu G. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir G. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant G. L. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligą – alkoholizmą; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi nuteistajam G. L. skirta pareiga būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pakeista į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. vasario 13 d.
Kauno apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam G. L. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodyta, kad G. L. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 15 d., 2023 m. vasario 21 d. asmuo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.
G. L. nuo 2022 m. birželio 22 d. nedirba, nuo 2022 m. birželio 23 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis 2023 m. gruodžio 6 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veiklos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Šalies argumentai
2023 m. kovo 10 d. G. L. probacijos tarnybai pateikė prašymą, kuriame paaiškino, jog lankosi pas psichiatrą dėl miego sutrikimo ir prašė įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose pakeisti į įpareigojimą nevartoti alkoholio. Probacijos tarnyboje gautas medicininio dokumento išrašas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, jog G. L. daug metų yra psichiatro priežiūroje, reguliariai lankosi pas jį ambulatoriškai, vartoja vaistus. Gydytojo rekomendacija – dėl miego sutrikimų G. L. nežadinti naktimis, kadangi jam būtina laikytis būdravimo ir miego režimo. Nuteistajam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), adaptacijos sutrikimai (F43.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F.10.2). 2023 m. kovo 16 d. G. L. pateikė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno III teritorinio skyriaus 2023 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbingumo lygio nustatymo, kuriame nurodyta, kad nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2024 m. vasario 19 d. G. L. nustatytas 55.00 procentų bazinis darbingumo lygis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi teikimas buvo tenkintas ir nuteistajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pakeistas į įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio.
Žemesnės instancijos teismas
2023 m. kovo 21 d. su probacijos tarnyba susisiekė nuteistojo G. L. sesuo, kuri informavo, jog jos brolį draugai nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią įstaigą gydytis dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Nurodė, jog daugiau jokių duomenų nežino, o kai sužinos, apie tai informuos telefonu. 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 23 d. telefonu bandyta susisiekti su G. L., tačiau telefonas buvo išjungtas. 2023 m. kovo 23 d. kreiptasi į Klaipėdos teritorinę ligonių kasą su prašymu suteikti informaciją apie nuteistąjį G. L. – ar laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki atsakymo dienos, nuteistasis buvo gydomas ir (ar) šiuo metu gydosi kurioje nors medicinos įstaigų, jei buvo gydomas, tai kokioje gydymosi įstaigoje, ar buvo išduotas nedarbingumas. 2023 m. kovo 29 d. gautas atsakymas, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. kovo 24 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugos nuteistajam suteiktos nebuvo. 2023 m. kovo 31 d. su asmeniu dar kartą bandyta susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2023 m. balandžio 3 d. G. L. atvyko į probacijos tarnybą ir pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad nuo 2023 m. kovo 21 d. iki 2023 m. balandžio 1 d. gydymosi tikslais buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) esančius anoniminių alkoholikų namus, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi teikimas buvo atmestas.
2023 m. lapkričio 13 d., individualaus pokalbio metu, nuteistasis informavo, jog gulsis (duomenys neskelbtini), kadangi pablogėjo jo psichologinė būsena. Pokalbio metu probuojamasis buvo motyvuotas kreiptis pagalbos ir pasiūlyta psichologo konsultacija, tačiau nuteistasis atsisakė. 2023 m. lapkričio 20 d. G. L. susisiekė telefonu ir informavo, jog yra gydymo įstaigoje. 2023 m. lapkričio 20 d. išsiųstas raštas į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prašoma informuoti ar G. L. yra gydomas jų sektoriuje. 2023 m. lapkričio 22 d. gautas atsakymas, jog G. L. stacionare gydosi nuo 2023 m. lapkričio 16 d. 2023 m. gruodžio 4 d. su asmeniu bandyta susisiekti telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. 2023 m. gruodžio 4 d. bendrauta telefonu su nuteistojo seserimi, kuri informavo, jog G. L. iš ligoninės išleido 2023 m. gruodžio 2 d., nežino kur šiuo metu jis yra. 2023 m. gruodžio 11 d. su nuteistuoju bandyta dar kartą susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, todėl jam išsiųstas šaukimas adresu – (duomenys neskelbtini), bei buvo raginamas kuo skubiau susisiekti su probacijos tarnybos specialistu, tačiau G. L. taip ir nesusisiekė. 2023 m. gruodžio 12 d. išsiųstas raštas į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prašoma informuoti iki kada jų sektoriuje buvo gydomas G. L.. 2023 m. gruodžio 14 d. gautas atsakymas, jog G. L. stacionare gydėsi nuo 2023 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 27 d.
2023 m. gruodžio 13 d. lankytasi nuteistojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lankymosi metu asmuo buvo nerastas namuose, tačiau gauta informacija, kad asmuo gydosi (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 13 d. išsiųstas raštas į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo prašoma informuoti ar G. L. yra gydomas jų sektoriuje. 2023 m. gruodžio 19 d. gautas atsakymas, jog nuteistasis gydomas nuo 2023 m. gruodžio 11 d. ir planuojama gydymą tęsti iki 2023 m. gruodžio 29 d. 2023 m. gruodžio 18 d. bendrauta telefonu su nuteistojo seserimi, kuri patvirtino, jog G. L. gydosi (duomenys neskelbtini).
2023 m. gruodžio 22 d. gautas raštas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame informuojama, jog nuteistasis centre gydomas nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., jam gydoma nemiga ir priklausomybė alkoholiui, pacientas gydymo įstaigoje lankosi reguliariai, pagal gydytojo paskyrimą, vartoja gydytojo paskirtą medikamentinį gydymą, paskutinį kartą konsultuotas 2023 m. gruodžio 11 d.
2024 m. sausio 2 d. kreiptasi raštu į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie G. L.. 2024 m. sausio 4 d. gautas atsakymas, jog nuteistasis jų įstaigoje gydėsi nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. sausio 2 d. 2024 m. sausio 8 d. kreiptasi raštu į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie G. L.. Gautas atsakymas, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) gydosi nuo 2024 m. sausio 4 d. ir gydymas tęsiamas. 2024 m. sausio 24 d. pakartotinai raštu kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo. 2024 m. sausio 24 d. gautas atsakymas, jog nuteistajam gydymas tęsiamas. 2024 m. vasario 26 d. dar kartą kreiptasi į minėtą gydymo įstaigą dėl informacijos pateikimo apie G. L. ir 2024 m. vasario 27 d. gautas atsakymas, jog nuteistasis (duomenys neskelbtini) stacionare gydėsi nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 29 d. 2024 m. vasario 28 d. bandyta su asmeniu susisiekti telefonu, tačiau jis neatsiliepė, nors signalas buvo geras.
2024 m. vasario 28 d. kreiptasi (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie G. L.. 2024 m. kovo 4 d. gautas atsakymas, jog paskutinį kartą G. L. gydėsi nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. sausio 2 d. 2024 m. kovo 4 d. su nuteistuoju bandyta dar kartą susisiekti telefonu, tačiau nuteistasis neatsiliepė, šaukimo signalas geras. Bandyta susisiekti telefonu su nuteistojo seserimis, kurios taip pat neatsiliepė. 2024 m. kovo 4 d. raštu kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl informacijos suteikimo ar G. L. gydosi priklausomybės ligą – alkoholizmą ir ar nevartoja alkoholio, tačiau atsakymas negautas.
2024 m. kovo 5 d. kreiptasi į Klaipėdos teritorinę ligonių kasą dėl informacijos suteikimo apie G. L., ar laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 29 d. iki atsakymo dienos, minėtas pilietis buvo gydomas ir (ar) šiuo metu gydosi kurioje nors medicinos įstaigų, jei buvo gydomas, tai kokioje gydymosi įstaigoje, ar buvo išduotas nedarbingumas. 2024 m. kovo 6 d. gautas atsakymas, kuriame nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. kovo 5 d. paslaugos buvo suteiktos (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei yra užvestos nuteistojo ambulatorinio gydymo kortelės. 2024 m. kovo 6 d. kreiptasi raštu į (duomenys neskelbtini) su prašymu suteikti informaciją ar laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 5 d. iki atsakymo pateikimo dienos buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos G. L., jei taip, tai kada kreipėsi ir iki kada buvo (bus) gydomas, ir ar taikomas gydymas ambulatorinis ar stacionarus. 2024 m. kovo 8 d. gautas atsakymas, jog nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) nesilankė. Taip pat 2024 m. kovo 6 d. kreiptasi raštu į (duomenys neskelbtini) su prašymu suteikti informaciją ar (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. kovo 5 d. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos G. L., jei taip, tai kada kreipėsi ir iki kada buvo gydomas, ir ar taikomas gydymas buvo ambulatorinis ar stacionarus. 2024 m. kovo 8 d. gautas atsakymas, jog (duomenys neskelbtini) stacionare paskutinį kartą gydėsi nuo 2024 m. sausio 4 d. iki 2024 m. sausio 29 d.
2024 m. sausio 9 d. raštu kreiptasi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu suteikti informaciją ar G. L. 2023 m. gruodžio 6 d. buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų, kadangi, kaip jau minėta, nuteistojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. sausio 9 d. gautas raštas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus, kuriame informuojama, jog 2023 m. gruodžio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas nuteistojo atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, galimo padarymo. Taip pat G. L. buvo nustatytas 2,1 prom. neblaivumas, o nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo įtariamas, padaryta (duomenys neskelbtini), tuo asmuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio.
2024 m. kovo 12 d. bendrauta telefonu su nuteistojo seserimi, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad su broliu yra susipykusi ir kur šiuo metu jis yra ji nežino, pas ją negyvena. Su G. L. susisiekta telefonu ir pastarasis nurodė, kad gyvena gatvėje, o probacijos tarnybą neatvyko, nes gulėjo ligoninėje, šiuo metu ruošiasi gultis į (duomenys neskelbtini) psichiatrinę ligoninę.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad asmuo turi nurodyti savo gyvenamąją vietą, tačiau to nedaro ir dėl to probacijos tarnyba negali patikrinti, ar jis nevartoja alkoholio. Ikiteisminis tyrimas vis dar yra atliekamas. Iš policijos komisariato rašto matyti, kad galimai įvykdydamas naują nusikalstamą veiką nuteistasis tuo pačiu pažeidė jam skirtus įpareigojimus – nevartoti alkoholio ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Teismo posėdžio metu nuteistasis G. L. paaiškino, kad minėtame ikiteisminiame tyrime vykusios jo apklausos neprisimena, kadangi buvo po traumos, taip pat neprisimena, ar jam buvo nustatytas neblaivumas. Buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę, planavo gyventi kartu, probacijos neinformavo, nes galvojo, kad turi pranešti tik tuomet, kai išvyksta ilgesniam laikui. (duomenys neskelbtini) buvo apie 20 minučių, neprisimena viso įvykio. (duomenys neskelbtini) g. negyvena, nes yra registruotas (duomenys neskelbtini). Faktiškai gyvena gatvėje, kadangi būna, kad su seserimi apsipyksta, būna, kad kelias dienas gyvena pas draugę. Prašys probacijos tarnybos, kad galėtų gyventi pas kitą seserį, (duomenys neskelbtini). Kadangi geria daug vaistų, negali likti vienas namuose, būna, kad jam vaidenasi. Minėta trauma įvyko prieš metus, eismo įvykio metu. Gali būti, kad tą dieną buvo neblaivus, bet automobilio nevairavo, draugai jį paguldė ir jis tik iš šono girdėjo žmones. Kas vairavo automobilį nenustatyta. Po įvykio neturėjo probacijos atstovo telefono numerio. Bendradarbiavo su probacija, iki kol atsitiko nelaimė. Ketina kabintis į gyvenimą. 2024 m. balandžio 10 d. vyks į Utenos ekspertinį skyrių, jam bus atliekama ekspertizė, daug metų yra sergantis.
Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė suteikti nuteistajam dar vieną šansą ir teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020). Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad G. L. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. vasario 15 d., 2023 m. vasario 21 d. asmuo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bei teisės pažeidimų padarymą probacijos laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. vasario 13 d.
Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikime nurodytų duomenų, su nuteistuoju itin sudėtinga susisiekti telefonu, jis buvo nerastas gyvenamosios vietos adresu bei nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, įvykio metu jam galimai nustatytas 2,1 prom. neblaivumas, o nusikalstama veika, kurios padarymu asmuo įtariamas, galimai įvykdyta (duomenys neskelbtini), taigi, probacijos vertinimu, tuo asmuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio.
Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtame ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos neprisimena, kadangi buvo po traumos, taip pat neprisimena, ar jam buvo nustatytas neblaivumas. Pripažino, kad buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę, kadangi planavo gyventi kartu, o probacijos apie savo išvykimą neinformavo, nes galvojo, kad turi pranešti tik tuomet, kai išvyksta ilgesniam laikui. Probacijos tarnybos teikime nurodytu adresu rastas nebuvo, kadangi tai yra jo sesers namai, o kartais su ja susipyksta ir ji jį išvaro iš namų. Šiuo metu faktiškai jis gyvena gatvėje, tačiau ketina apsistoti pas kitą seserį (duomenys neskelbtini). Bendradarbiavo su probacija, iki kol atsitiko nelaimė dėl sveikatos. Be kita ko, nuteistasis teismo posėdžio metu pateikė jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis – pažymą apie įtraukimą į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą, medicininių dokumentų išrašus, iš kurių matyti, kad asmuo pateko į autoįvykį, lankėsi gydymosi įstaigose. Pažymėtina tai, kad nuteistojo vangus bendravimas su probacijos tarnybos pareigūnais yra ne dėl nuteistojo vengimo su jais bendradarbiauti, tačiau dėl jo itin dažno buvimo gydymosi įstaigose bei nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, kadangi, kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimų ir byloje esančių duomenų, nuteistajam neretai tenka gyventi gatvėje, nes savo gyvenamosios vietos jis neturi ir yra priklausomas nuo kitų asmenų geros valios.
Atsižvelgiant į probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų visumą, probuojamojo padarytų pažeidimų visuma sudaro formalų pagrindą panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir aptartas nuteistojo elgesys, be jokios abejonės, vertintinas neigiamai, vis dėlto, teismo vertinimu, svarbu pažymėti ir tai, kad G. L. deda pastangas vykdyti jam kitas skirtas pareigas – registruojasi Užimtumo tarnyboje bei gydosi savo priklausomybę alkoholiui. Darytina išvada, jog nuteistasis nėra priešiškai nusiteikęs probacijos ar jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Teismas nuteistojo pažeidimus traktuoja ne kaip nuteistojo piktybišką, be pateisinamų priežasčių, vengimą vykdyti probacijos sąlygas, o kaip jo nesėkmingus bandymus įveikti priklausomybę nuo alkoholio, kuri sąlygoja ir jo teisei priešingą elgesį. Teismo vertinimu, šiuo metu nuteistasis deda pastangas kovoti su turima priklausomybe.
Priklausomybės alkoholiui sindromas yra liga, ir pastaroji liga turėtų būti vertinama iš esmės kaip objektyvi priežastis, dėl kurios asmuo nevisai tinkamai vykdė jam skirtą bausmę, tačiau šiuo atveju bausmės tikslų galima pasiekti tik taikant atitinkamą gydymą, o ne taikant kraštutines baudžiamąsias teisines pasekmes. Vertintina, jog G. L. padaryti probacijos pažeidimai yra ne dėl nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos, o dėl turimos priklausomybės alkoholiui ligos. Pažymėtina tai, jog BK nenumato priverstinio gydymo nuo alkoholizmo, todėl nuteistasis G. L. šiuo metu privalo savarankiškai tęsti gydymą. Teikime nurodyti ir asmens byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybes, jog asmuo būtent tai ir daro, t. y., deda visas įmanomas pastangas įveikti savo ligą, kreipiasi į gydymo įstaigas ir jose gydosi. Priklausomybė nuo alkoholio yra lėtinė liga ir jos gydymas yra negreitas, o pats gydymo procesas yra neįmanomas be sergančiojo noro pasveikti ir valios pastangų.
Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad G. L. suvokia, kad turi keisti savo elgesį ir dėl to imasi aktyvių veiksmų, bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jo asmenybės bei elgesio kontekste, nėra pagrindo vienareikšmiškai spręsti, kad nuteistasis ir po teikimo išnagrinėjimo teisme netinkamai vykdys jam skirtus įpareigojimus.
Nors nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau pažymėtina, kad dėl šios veikos dar nėra priimto galutinio procesinio sprendimo, todėl vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas šios aplinkybės nevertina kaip sudarančios absoliutų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi būti įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmeniu, jo gyvenimo būdu, taip pat būtina išsiaiškinti, ar nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį bei kaip laikosi kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų.
Kaip jau minėta, sutiktina su probacijos tarnyba, kad nuteistojo elgesys, jam pažeidžiant numatytas pareigas, yra vertintinas neigiamai, tačiau visais atvejais, taikant kraštutinę priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą – būtina atsižvelgti ir įvertinti tokios priemonės proporcingumą nustatytų aplinkybių visumai. Šiuo atveju, vien pavieniai pažeidimai, nesukėlę aplinkiniams ar visuomenei itin neigiamų padarinių, nerodantys nuteistojo piktybiško siekio nesilaikyti probacijos sąlygų, priešpastatyti savo asmeninius poreikius bei interesus prieš visuomenėje galiojančias pozityvaus elgesio normas, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę jau šiuo metu panaikinti jam pritaikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jis likusiu probacijos laikotarpiu privalo dėti maksimalias pastangas ir laikytis visų jam nustatytų pareigų bei kitų probacijos sąlygų, taip pat nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Nustačius pakartotinį nuteistojo teisei priešingą elgesį ar probacijos sąlygų pažeidimus, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą, teismui šį klausimą svarstant iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. L. atmesti.
Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.