Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Tomui Buškevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpino įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio VW Sharan TDI, variklio darbinis tūris 1896 cm³, gamybos periodas 1997-2000 m., kaina be PVM 1000,00 Eur, su PVM – 1210,00 Eur (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką, pakanka nustatyti bent vieną iš aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių. Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda (nuo 50 MGL (2 500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur)), arba areštu (nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų), arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Taigi bylos duomenimis akivaizdu, kad V. A. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2020 m. birželio 7 d. apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą jo paties vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas 1,72 promilių girtumas. Tokiais veiksmais V. A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes V. A. L. nustatytas neblaivumas viršija 1,51 promilės.

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kitas esmines aplinkybes (BK 54 straipsnis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo V. A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, laipsnį, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – praeityje neteistas (b. l. 42), nebaustas administracine tvarka (b. l. 43), niekur nedirba (b. l. 44), yra senatvės pensininkas (b. l. 46), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybės ligų gydytojo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 49), pasak jo paties, turintis sveikatos problemų, pragyvenantis iš nedidelės senatvės pensijos, kito pajamų šaltinio bei likvidaus turto neturintis, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslu pataisyti ir perauklėti nusikaltusį asmenį, įvertinus kaltinamojo sveikatos būklę, gaunamas pajamas, skirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis parinktinas sankcijos ribose mažesnis nei vidurkis, atsižvelgiant į pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, socialinę – finansinę padėtį, gaunamos 226,36 Eur senatvės pensijos išmokos dydį bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

BK 75 straipsnyje yra įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be to, pabrėžiama, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuo atveju, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal teismų praktiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis atsakomybės nevengė, savo nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, yra sulaukęs garbaus amžiaus, teisiamas pirmą kartą, kritiškai vertino savo elgesį, administracinių nuobaudų neturi, kitų iš neigiamos pusės jį charakterizuojančių duomenų negauta, dėl ko yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės, paskiriant draudimus ir/ar baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 straipsnis). Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma skatins laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, tokiu būdu bus daroma teigiama įtaka kaltinamojo asmenybei bei įgyvendinta bausmės paskirtis.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, V. A. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam įstatymo nustatytam terminui. Kaltinamajam atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skirtinas BK 75 straipsnyje numatytos poveikio priemonės.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo V. A. L. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams. Atkreiptinas dėmesys, jog BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą vidutinį (1,72 promilės) girtumo laipsnį, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti V. A. L. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas V. A. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones prokuroro pasiūlytam 2 metų laikotarpiui, kuris trumpesnis nei vidurkis, atsižvelgiant į pirmiau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą girtumo laipsnį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. birželio 8 d. (b. l. 62-63108) (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

Be to, BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. A. L. vardu (b. l. 23, 25). Baudžiamosios bylos medžiagoje nurodoma minėtos transporto priemonės vertė yra 1000,00 Eur be PVM (b. l. 25), jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo manomą automobilio vertę, tesiekiančią 200,00 Eur, V. A. L., manydamas, kad ši vertė yra per didelė, nepateikė. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prašė palikti automobilį, kuris, pasak jo, vertas 200,00 Eur, nes be transporto priemonės nepatogu nuvažiuoti iki miesto ar kitais svarbiais reikalais, vis tik automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamą veiką, todėl pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotinas.

Kaltinamasis V. A. L. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 7 d. 16.33 val. iki 2020 m. birželio 8 d. 10.00 val. (b. l. 52-53, 54), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajam V. A. L., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61), specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 62-63).

Bylos duomenimis matyti, jog 2020 m. birželio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki 2020 m. gruodžio 8 d. laikinai apribota V. A. L. nuosavybės teisė į automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti V. A. L. adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28, 30-31, 33). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. L. paskirti 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą V. A. L. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti V. A. L. priklausantį automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti A. L. adresu (duomenys neskelbtini).

Automobiliui VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 – 66 straipsniais į bausmės laiką V. A. L. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. birželio 7 d. 16.33 val. iki 2020 m. birželio 8 d. 10.00 val., t. y. 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

V. A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. A. L. vairuotojo pažymėjimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) kartu su nuosprendžiu perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.