Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimusi 1979 m. lapkričio 3 d. Skuode, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsituoksi, turi du vaikus, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, gyvena (duomenys neskelbtini), teista 2019 m. balandžio 25 d. Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 276 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 33 MGL (1600,00 eurų) dydžio bauda, 2019 m. gegužės 9 d. bauda sumokėta, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.30 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodama įžūlų elgesį, kilusio žodinio konflikto metu, S. M. sudavė nenustatytą kiekį kartų į nenustatytas kūno vietas, tuo padarydama S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosrūvomis kaktoje, kairės akies apatiniame voke, dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimais nosyje, dešiniame žande, poodine kraujosrūva ir odos nubrozdinimu kakle, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta nukentėjusiąją, kadangi kaltinamoji gyvena netoli turgaus, o nukentėjusioji dirba turguje. R. V. paaiškino, kad įėjusi į kavinę, ją nukentėjusioji negražiai pavadino, todėl R. V. ją pastūmė už gerklės, jos tarpusavyje stumdėsi, tampė viena kitai už plaukų, sudavė nukentėjusiajai nenustatytą kiekį smūgių. Kaltinamoji pripažįsta, kad nukentėjusiąją sužalojo, pažeidė viešąją tvarką, savo veiksmus vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašė. Kaltinamoji su siūloma bausme sutiko, prašė ieškinį sumažinti iki 300 eurų.

Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji S. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.30 val. atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Bare pamatė prie staliuko sėdinčius iš matymo pažįstamus Rūtą, V. A., A. U.. Rūta ją pašaukė vardu, bet ji neatsakė, neatsiliepė, tada ji priėjo prie jos, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir be jokios priežasties, su savo ranka (dešine ar kaire neatsimena) R. V. griebė nukentėjusiajai už kaklo. S. M. pradėjo gintis, pajuto stiprų smūgį į veidą ar į galvą, po to sekė kiti smūgiai, stengėsi išvengti smūgių, jos susigrūmė. Pamatė, kad prilėkė V. A., kuri jai trenkė kelis kartus, jos abi ją laikė, V. A. su dešiniu keliu spyrė į jos kairę veido sritį, pataikė į kaktą, mušėsi su abiem. Kiek smūgių jai suduota, ar kiek ji gindamasi sudavė pasakyti negali, viskas vyko labai greitai. Pamatė, kad pribėgo A. U., kuris kaip mano, jas skyrė. Kiek laiko užtruko muštynės, nežino. Atėjo vaikinukai, kurie ją praleido išeiti, ji grįžo į darbo vietą, norėjo išvengti tolimesnio konflikto. Išgirdo, kad atvyko apsauga, kurios darbuotojams pasakė, kad ją sumušė moterys, parodė į jas. Prie apsaugos darbuotojų, moterys bandė ją pulti, tačiau apsauginiai ją užstojo, pasiūlė išeiti lauką, išsikviesti policiją. S. M. išsikvietė policiją. Atvykus policijai, parašė pareiškimą. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val. nuėjo iki baro, esančio (duomenys neskelbtini), nusiplauti rankų. Prie baro, lauke, pastebėjo sėdinčią ant lauko baldų V. A., kuri priėjusi prie S. M. rėkė kažką, vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusioji nusiplovė rankas, ir išeidinėjo iš baro, tada nueinant, V. A. grasino sakydama, kad jeigu ji nedings iš teritorijos, tai ją sumuš. 2019 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismo medicinos ekspertizę, kur ją apžiūrėję specialistai, išdavė specialisto išvadą G2440/2019(02), kurioje nustatyta, kad sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 11 d. rašė pareiškimus į policiją (b. l. 28–34).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB ,,Jungtis“ apsauginiu. 2019 m. rugsėjo 7 d. 13.10 val., suveikė užpuolimo mygtukas, ir jis kartu su kolega E. K., gavę pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas nuvažiavo į įvykio vietą. Atvykus į barą ,, (duomenys neskelbtini)“, pasitiko barmenė, kuri paaiškino, kad įvyko konfliktas tarp dviejų asmenų, konkrečiai moterų. Atvykus konfliktas buvo pasibaigęs, ir jo eigos jie negalėjo matyti ir užfiksuoti. Liudytojas barmenės klausė ar padaryta materialinė žala, ji informavo, kad materialinė žala barui nepadaryta. Konfliktuojančios pusės nieko konkretaus nepaaiškino. Prie jų nebuvo pavartotas smurtas tarp asmenų, nei prieš juos. Neužfiksavę reikšmingų aplinkybių, pasišalino (b. l. 45–48).

Liudytoja D. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. ji dirbo bare ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Užėjo į barą tamsių plaukų spalvos moteris nupirkti kavos, o netoli baro sėdėjo dvi šviesių plaukų moterys. Viena moteris, šviesių plaukų, pasisveikino su tamsiaplauke moterimi. Tamsių plaukų moteris taip pat pasisveikino. Šviesių plaukų moteris dar kažką pasakė, tačiau neatsimena ką, nes tuo metu bare grojo garsiai muzika. Šviesių plaukų moteris priėjo prie tamsių plaukų moters ir kažką pasakė, tačiau ji negirdėjo ką konkrečiai. Tada tamsiaplaukė kažką pasakė šviesiaplaukei, taip pat negirdėjo, o šviesiaplaukė staiga paėmė tamsiaplaukiai moteriais už gerklės ar kaklo. Tada tamsiaplaukė trenkė šviesiaplaukei moteriai kumščiu vieną kartą į veido sritį, tačiau neatsimena iš kurios rankos, prasidėjo tarpusavio muštynės. Moterys viena kitai laikė už plaukų viso konflikto metu, abi moterys viena prieš kitą vartojo smurtą. Liudytoja suduotų smūgių neužfiksavo, kadangi buvo bare ir rūpinosi, kad nebūtų padaryta turtinė žala. Ji konfliktuojančias moteris, pačioje konflikto pradžioje bandė išstumti iš baro, tačiau nesėkmingai. Pamačiusi, kad konfliktas tęsiasi, ji iškvietė apsaugos darbuotojus. Kai atvyko apsaugos darbuotojai konfliktas buvo aprimęs, tačiau moterys viena ant kitos šaukė, rėkavo. Liudytoja nurodė, kad tamsiaplaukė buvo įsiaudrinusi ir aktyviai konfliktavo. Viena iš šviesių spalvos plaukų merginų, nenaudojo fizinio smurto (b. l. 50–53).

Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.00 val., atėjo į barą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie prekystalio užsisakė gėrimų ir pradėjo kalbėti kartu su dviem blondinėmis, kurias pažinojo iš matymo. Visi atsisėdo atsisėdo prie staliuko, baro viduje ir bendravo tarpusavyje. Po kurio laiko, bare pasirodė, jam iš matymo pažįstama mergina S. M., kuri dirba Aleksoto turguje. Minėta moteris atėjusi prie baro, kalbėjo kartu su barmene. Viena iš blondinių, kurios vardo nežino, atėjo prie S. M. ir pradėjo tarpusavyje kalbėtis. Matė, kad S. M. ir minėta šviesių plaukų mergina susikibo tarpusavyje, ėmė viena kitai už plaukų. Liudytojas negirdėjo ką viena kitai sakė, tačiau viena ant kitos rėkė. Sukibusios merginos laikė viena kitai už plaukų ir nepaleido, stumdėsi. Neprisiminė kuri mergina kuriai ir kiek smūgių sudavė. Liudytojas tai pamatęs, kartu su dar viena blondine mergina, su kuria sėdėjo, pradėjo S. M. ir minėtą blondinę atskirti, kad nebūtų konflikto, tačiau nepavyko. Liudytojas pamatęs, kad niekuo nepadės, išėjo iš baro į lauką. Neilgai trukus grįžo ir pamatė, kad konfliktas yra pasibaigęs, o bare likusios dvi anksčiau paminėtos šviesiaplaukės moterys, S. M. bare nebuvo (b. l. 58–61).

2019 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. L. atpažino R. V. (b. l. 54–56).

2019 m. gruodžio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. U. atpažino R. V. (b. l. 62–64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2440/2019(02) nurodyta, kad S. M. sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 65–66).

2019 m. lapkričio 14 d. kitų objektų 2019 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matomas 06.01 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo viršuje, juodos spalvos raidėmis besikeičiantis laikas ,,07-09-2019 Še 12:37:14“. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomas baro prekystalis ant kurio yra sudėti įvairūs indai, bei įmontuoti alkoholio pilstymo aparatai. Prie prekystalio dirba barmenė, tamsių rudos spalvos iki pečių ilgio plaukų, apsivilkusi mėlynos spalvos palaidine, apsiavusi tamsios spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos batais. Vaizdo įrašo laiku 00.12 min., prie baro prekystalio prieina moteris juodos spalvos plaukų surištų į juodą, apsivilkusi juodos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, rankose turinti juodos spalvos piniginę ir dairosi į šalis prie prekystalio, t. y. S. M.. Vaizdo įrašo laiku 00.32 min., prie S. M. ir prekystalio prieina moteris šviesių plaukų, apsiavusi mėlynos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos švarkeliu ir baltos spalvos marškinėliais. Minėta moteris kalba su S. M. ir 01.05 min. vaizdo įrašo laiku minėta moteris šviesiais plaukais, paima S. M. abiem rankomis už kaklo ir iškart ją pastumia nuo savęs. Vaizdo įrašo laiku 01.07 min., S. M. savo dešine ranka, vieną kartą trenkia šviesių plaukų moteriai į kairės pusės veido sritį. Iškart po to, moteris šviesios spalvos plaukų, savo kairės rankos delnu suima už pasilenkusios S. M. plaukų kuodo. S. M. tuo metu yra įsirėmusi savo sulenktos dešinės rankos alkūne į šviesiaplaukės moters krūtinę. Abi moterys konflikto metu grumiasi tarpusavyje, besigrumdamos tarpusavyje jos eina atbulomis. Vaizdo įrašo laiku 01.10 min., šviesiaplaukė moteris savo dešine ranka vieną kartą trenkia S. M. į veido sritį. S. M. dengiasi savo kaire ranka veidą. Po suduoto smūgio šviesiaplaukė moteris apsisuka su S. M. ir šviesiaplaukė moteris verčia S. M. už baro prekystalio. Vaizdo įrašo laiku 01.13 min. atbėga baro darbuotoja, kuri mėgina išskirti sukonfliktavusias moteris, tačiau jai nepavyksta. Vaizdo įrašo laiku 01.17 min. šviesiaplaukė moteris su S. M. susikibusios tarpusavyje nuo baro prekystalio nujuda link bare esančio lango. Vaizdas yra ryškus dėl natūralios šaulės šviesios, dėl ko nesimato konflikto vaizdo, arba jis matosi neryškiai ir blankiai. Matosi, kaip prie S. M. ir šviesiaplaukės moters pribėga daugiau asmenų, kurių veidų nesimato dėl vaizdo stebėjimo kameros padėties. Vaizdo įrašo laiku 01.20 min., S. M. susikibusi su kitais asmenimis, kurių veidų nesimato, spiria savo dešine koja, tačiau nesimato ar pataiko kam nors. Po susikibę tarpusavyje asmenys nujuda prie baro prekystalio. Vaizdo įrašo laiku 01.30 min., S. M. savo kaire koja spiria į grupelę asmenų, tačiau nesimato ar kur nors pataiko, nes vaizdą užstoja kiti asmenys. Vaizdo įraše nesimato konkrečiai kiek yra asmenų susikibusių tarpusavyje, tačiau jų yra ne mažiau kaip keturi. Minėta mergina nuo vaizdo įrašo pradžios susikibusi su S. M. ir toliau laikė ją už plaukų kuodo. 01.36 min., vaizdo įrašo laiku šviesių plaukų mergina susikibusi su S. M. yra stumiama prie kairėje pusėje bare esančio ledų šaldytuvo ir grumiasi kartu su S. M.. Kiti asmenys bando išskirti tarpusavyje susikibusias moteris, tačiau dėl apšvietimo nesimato asmenų veidų, tik siluetai. Vaizdo įrašo laiku 01.47 min. minėta šviesių plaukų moteris savo dešine koja spiria į grupelę esančius asmenis, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės ir apšvietimo nesimato kur šviesios spalvos plaukų moteris spirdama pataiko. Grumtynės neaiškiai matosi vaizdo įraše nuo 01.49 min. iki 02.20 min. Nuo vaizdo įrašo 02.22 min. S. M. besigrumdama su moterimi šviesiais plaukais griūna nugara ant ledų šaldytuvo. Iškart po to, pasitraukia nuo ledų šaldytuvo ir grumiasi toliau tarpusavyje. Vaizdo įrašo laiku 02.37 min., moteris šviesiais plaukais spiria vieną kartą savo dešine koja S. M. į pilvo sritį ir toliau matosi kaip S. M. bei moteris šviesių plaukų smūgiuoja rankomis viena kitai nenustatytą kiekį kartų ir nenustatytas kūno vietas, o nesimato dėl apšvietimo ir vaizdo įrašo kokybės. Vaizdo įrašo laiku 02.45 min. S. M. bei minėta moteris šviesių plaukų, susikibusios juda į dešinę pusę, toliau nuo ledų šaldytuvo prie baro prekystalio. Vaizdo įrašo laiku 02.48 min., matoma kaip šviesių plaukų moteris abiem rankomis laiko S. M. už plaukų kuodo ir jį tampo. Vaizdo įrašo laiku 02.58 min. S. M. pasilenkusi ir kaire ranka susikabinusi su šviesios spalvos plaukų moters dešine ranka, abi laikosi tarpusavyje įsikibusios. 03.10 min. vaizdo įrašo laiku moterys viena kitą paleidžia. S. M. prieina prie baro prekystalio ir pasiima savo daiktus, t. y. juodos spalvos piniginę. Matosi, kad S. M. plaukai yra netvarkingai ištaršyti. Vaizdo įrašo laiku 03.17 min. moteris šviesių plaukų, savo dešine ranka trenkia S. M. į kairės pusės veido sritį. Ir po to kalbasi S. M. su moterimi šviesiais plaukais bei kita moterimi, kuri yra šviesių, palaidų plaukų, apsivilkusi juodos spalvos striuke, apsiavusi mėlynos spalvos kelnėmis ir ant pilno nešiojanti rudos spalvos piniginę. Neilgai trukus visi asmenys išsiskirsto. Daugiau nieko reikšmingo vaizdo įraše neužfiksuota. Peržiūrėjus kitą vaizdo įrašą, nustatyta, kad vaizdo įrašas 16.53 min. trukmės. Vaizdo įrašo viršuje, juodos spalvos raidėmis besikeičiantis laikas ,,07-09-2019 Še 12:43:15“. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomas baro prekystalis ant kurio yra sudėti įvairūs indai, bei įmontuoti alkoholio pilstymo aparatai. Nuo vaizdo įrašo pradžios matoma kaip prie baro dirba barmenė, kuri aprašyta ankstesniame vaizdo įraše. Vaizdo įrašo laiku 02.24 min., į vidų įeina du vyriškiai, apsirengę tamsiais drabužiais, kurių veidai matosi neryškiai, ant jų marškinėlių nugaros baltos spalvos raidėmis užrašas ,,APSAUGA“. Vyriškiai aplink juosmenį turi užsidėję diržą, ant kurio matosi, kad yra spec. priemonės. Vyriškiai kalba su barmene ir kitais asmenimis. Netrukus prie vyriškių prieina S. M. ir moterys šviesių plaukų, kurios yra aprašytos ankstesniuose vaizdo įrašuose. Vaizdo įrašo laiku 03.21 min., matoma kaip apsaugos darbuotojai ramina šviesių plaukų moteris ir užstoja S. M. nuo konflikto. Vaizdo įrašo laiku 03.30 min. S. M. vedama iš patalpos į lauką, o neilgai trukus vedama viena šviesios spalvos plaukų mergina, kuri aprašyta ankstesniame vaizdo įraše (b. l. 72–76).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas R. V. pasitvirtino.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešosios tvarkos pažeidimas pasireiškia bent vienu iš šių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Pagal teismų praktiką viešoji vieta suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys, o įžūlus elgesys, kaip viešosios tvarkos pažeidimo objektyvus požymis, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių ar vandalizmo akto. Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių nori.

Visais atvejais BK 284 straipsniui taikyti būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių ar ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt.

Taigi, teismas konstatuoja, kad R. V. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 13.30 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodama įžūlų elgesį, kilusio žodinio konflikto metu, S. M. sudavė nenustatytą kiekį kartų į nenustatytas kūno vietas, tuo padarydama S. M. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosrūvomis kaktoje, kairės akies apatiniame voke, dešinės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimais nosyje, dešiniame žande, poodine kraujosrūva ir odos nubrozdinimu kakle, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio numatytą sudėtį, kvalifikuota teisingai bei įrodyta.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl įvykio.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji teista, bausmę atlikusi, administracine tvarka nebausta (b. l. 112), psichikos sveikatos centro apskaitoje neįrašyta, priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 114,116).

Kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė su teismo skirtinais įpareigojimais.

Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis).

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

Nukentėjusioji S. M. pareiškė 900 eurų sumai civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 154-156) ir 500eurų sumai už advokato pagalbą (b. l. 157–158).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgiama į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip- tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šių kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinat ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėmis bylų aplinkybėmis, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Kaltinamoji su ieškiniu iš esmės sutinka, prašo mažinti neturtinės žalos priteisimą iki 300 eurų.

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys priteistinas atsižvelgiant, kad sutrikdyta sveikata, mažintinas iki 500 eurų, atsižvelgiant, kad sunkių padarinių nesukėlė. Turėtos teismo išlaidos už advokato pagalbą tenkintinos pilnai.( (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu saugotinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta pagal BK 284 straipsnį ir nuteisti ją laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusios S. M. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir iš R. V. priteisti nukentėjusiai 500 ( penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti ir 500( penkis šimtus) eurų teismo išlaidų už advokato pagalbą.

Daiktinius įrodymus – byloje esančias kompaktines plokšteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.