- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- II-239-295/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04868-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- S. G.
- Kategorijos
- 2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau ir – Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas) vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. kovo 15 d. nutarimo Nr. AM-VILN-54156124-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas Mykolas Sadauskas 2016 m. vasario 17 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-86 išvadų 4 punkto pagrindu 2016 m. kovo 2 d. surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriui S. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-52957278-16 dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 metų pabaigoje saugojo didesnius mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekius, izoliacinių medžiagų (atliekos kodas 17 06 04) atliekų kiekius, didžiųjų atliekų (atliekos kodas 20 03 07) kiekius, dažų ar lako nuėmiklių atliekų (atliekos kodas 08 01 21*) kiekius, pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (atliekos kodas 15 01 10*) kiekius, dažų ar lako nuėmiklių atliekų (atliekos kodas 08 01 21*) kiekius negu Padalinio turimo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius planuojamus saugoti atliekų kiekius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 dalies reikalavimus ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas bei padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko (toliau ir – pareigūnas) 2016 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. AM-VILN-54156124-16 už šiuos pažeidimus S. G., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio proceso – eksploatacijos skyriaus operatoriumi, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 289 € dydžio bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pareigūno 2016 m. kovo 15 d. nutarimu Nr. AM-VILN-54156124-16 skirti jam administracinę nuobaudą, S. G. (toliau ir – pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė pakeisti skundžiamą 2016 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. AM-VILN-54156124-16 administracinio teisės pažeidimo byloje ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę ar mažesnę nuobaudą. Pareiškėjas skunde nurodė, jog aikštelės taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, dėl viršyto saugojamo atliekų kiekio nebuvo padaryta jokios realios žalos gamtai ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui. Priešingai, buvo patenkinti atliekų turėtojų (gyventojų) interesai - dar nespėjus išvežti iš aikštelės jose saugomų iš gyventojų surinktų atliekų, į aikštelę kiti atliekų turėtojai pristatė atliekas, kurios buvo priimtos, nes objektyviai vertinant, aikštelės pajėgumai tą faktiškai leidžia. Priešingu atveju, pareiškėjo teigimu, kiltų gyventojų nepasitenkinimas dėl to, kad gyventojams nesuteikiamos visuotinos, prieinamos ir kokybiškos atliekų tvarkymo paslaugos, atliekos būtų paliekamos tam neskirtose vietose ir pan. Manytina, kad tokiu atveju nebūtų užtikrinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas viešųjų paslaugų teikimas bei viešojo intereso tenkinimas. 2015 metų pabaigoje, kai buvo nustatytas didesnio atliekų kiekio saugojimas aikštelėje, dėl šventinio laikotarpio ir įvairių lauko darbų pabaigos atliekų pristatymas į aikšteles buvo intensyvesnis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad faktiškai pristatytų atliekų ir taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nurodytas didžiausias planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, nėra jokių duomenų, kad dėl viršyto atliekų kiekio buvo padaryta reali žala gamtai, todėl darytina išvada, jog padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs realios žalos, todėl jo pavojingumas nėra didelis. Skunde taip pat nurodoma, jog pažeidimas padarytas pirmą kartą, jis nedelsiant pašalintas, jokių sunkių pasekmių nesukėlė, savo pobūdžiu nėra šiurkštus, todėl turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis. Be to, skiriant administracinę nuobaudą, pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, charakterizuojamas teigiamai. Formalus veikos vertinimas ir skundžiamame nutarime nurodytos nuobaudos paskyrimas, pareiškėjo manymu, yra per griežtas ir neteisingas, o administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant administracinės nuobaudos arba skiriant švelnesnę nuobaudą, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos švelninimo galimybes.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyta, jog pareigūno 2016 m. kovo 15 d. nutarimas Nr. AM-VILN-54156124-16 yra pagrįstas ir teisingas. Pareiškėjas pats pripažino, jog viena iš jo darbo funkcijų yra užtikrinti, kad saugomos atliekos būtų laiku išvežamos, nustatyto pažeidimo fakto jis neneigė. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas pažeidėjui dalyvaujant, jis su skiriama nuobauda sutiko, jam paskirta minimalaus dydžio bauda, kuri atitinka protingumo ir proporcingumo kriterijus, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nagrinėjamu atveju S. G. taikyti nėra pagrindo. Atsiliepimu prašoma palikti pareigūno nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu S. G. prašė tenkinti jo skundą. Nurodė, jog jis dirba Vilniaus atliekų centre operatoriumi ir yra atsakingas už atliekų pildymo žurnalą. Bendrovė, kurioje dirba pareiškėjas, renka atliekas tvarkingai, jas rūšiuoja į konteinerius, o jis praneša viršininkui dėl jų išvežimo, tačiau šį kartą mašina neatvažiavo ir atliekų neišvežė. Prašo teismo skirti įspėjimą.
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad už atliekų išvežimą bendrovėje yra atsakingas S. G., jis pats tą pripažino, nustatyto pažeidimo fakto neneigė, administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė, jog su pažeidimu sutinka, buvo paskirta minimalaus dydžio bauda, kuriai jis taip pat neprieštaravo, ir mano, jog tokia sankcija yra teisinga ir pagrįsta, nes buvo atsižvelgta į pažeidimo mažareikšmiškumą, o taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra jokio pagrindo, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu pareigūno nutarimu S. G. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, nesilaikant taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir užtraukia baudą piliečiams nuo 289 iki 579 eurų, pareigūnams – nuo 579 iki 1158 eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo 868 iki 1737 eurų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimais, juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus privalo eksploatuoti pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio proceso – eksploatacijos skyriaus - operatoriui S. G. administracinė nuobauda - 289 eurų bauda buvo paskirta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 metų pabaigoje buvo saugomi didesni mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) kiekiai, izoliacinių medžiagų (atliekos kodas 17 06 04) atliekų kiekiai, didžiųjų atliekų (atliekos kodas 20 03 07) kiekiai, dažų ar lako nuėmiklių atliekų (atliekos kodas 08 01 21*) kiekiai, pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (atliekos kodas 15 01 10*) kiekiai, dažų ar lako nuėmiklių atliekų (atliekos kodas 08 01 21*) kiekiai negu Padalinio turimo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodyti didžiausi planuojami saugoti atliekų kiekiai. Tai, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, patvirtina 2016 metų vasario 17 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados bei kita byloje surinkta medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu S. G. sutiko su šiuo pažeidimu, jo padarymo fakto neginčijo ir teismo posėdžio metu. Administracinė nuobauda būtent S. G. buvo paskirta dėl to, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio proceso – eksploatacijos skyriaus operatoriumi, kuris pagal minėtos bendrovės direktoriaus įsakymu patvirtintas atliekų susidarymo apskaitos ataskaitos pildymo taisykles bei atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymo instrukciją yra tiesiogiai atsakingas už saugomų atliekų savalaikį išvežimą bei atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos žurnalų pildymą. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad S. G. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pareiškėjas, pateikdamas skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, be kitų skunde nurodytų argumentų, ginčija pareigūno nutarimu paskirtos nuobaudos dydį ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti skiriant jam įspėjimą ar mažesnę baudą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Pagal ATPK 30² straipsnio 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
Įvertinęs tai, kad administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgta į tai, kad aikštelės taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidime nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, dėl viršyto saugojamo atliekų kiekio reali žala gamtai, kitiems asmenims ar jų turtui padaryta nebuvo, pažeidimas padarytas pirmą kartą, jis nedelsiant pašalintas, teismas konstatuoja, kad skundžiamu pareigūno nutarimu jam pagrįstai buvo paskirta minimali ATPK 51² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Teismas skundo nagrinėjimo metu nenustatė jokių kitų išskirtinių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 51² straipsnio 2 dalies sankcijoje minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl naikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. AM-VILN-54156124-16, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
S. G. skundo netenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. kovo 15 d. nutarimą Nr. AM-VILN-54156124-16, kuriuo S. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 289 € dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.