Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, tėvystė atostogose, neteistas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012-01-08 apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliui O. J. ir Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliui A. J. atvykus prie V. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti autoįvykio vietos, įforminti su tuo susijusius dokumentus, namo kieme V. J. tyčia trukdė pareigūnams atlikti minėtus veiksmus, vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, grasindamas pareigūnams susidorojimu, t.y. šaukdamas, kad tuoj pasikvies draugus, kurie pareigūnus sumuš, nepakluso pareigūnų teisėtiems reikalavimams, davė komandą kieme lakstančiam savo vilkšuniui „FAS, PULK, PAIMK“, ko pasakoje šuo urgzdamas ir šiepdamas dantis bandė pulti patrulį O. J.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką sugriebė už patrulio A. J. tarnybinės uniformos kairės rankovės ir jį tampė, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams - O. J. ir A. J., tai yra kaltinamas padaręs nusialstamą veiką numatytą LR BK 286 str.

Taip pat jis 2012-01-08 apie 01:30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliui O. J. ir Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VPS PB patruliui A. J. atvykus prie V. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), tikslu apžiūrėti autoįvykio vietos, įforminti su tuo susijusius dokumentus, namo kieme V. J. tyčia trukdė pareigūnams atlikti minėtus veiksmus, vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, šaukdamas patruliui O. J. “gaidy, ko vaikštai po mano kiemą“ ir kitais jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus O. J. ir A. J., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 286, 290 str. V. J. pasirašytinai įteiktas 2012-03-14 (b.l. 31).

Įtariamasis V. J. kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286, 290 str. kaltu prisipažino visiškai (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad, kad 2012-01-07 pas jį į namus atvyko jo brolis K. J. su savo žmona S. Jie atvažiavo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. neprisimena. Tą vakarą su broliu vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-01-08 apie 00:30 val. brolis su savo žmona susiruošė važiuoti namo. V. J. nežino kaip, bet brolio automobilis atsitrenkė į šalia stovintį jo automobilį. V. J. mano, kad automobilis nuriedėjo savaime, nes jis stovėjo nuokalnėje. Kas vyko toliau, V. J. neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Kažkas iškvietė policiją dėl įvykusios avarijos. Kas konkrečiai kvietė policiją, neprisimena. Ar V. J. konfliktavo su broliu, neprisimena. Viską pradeda prisiminti tik nuo to momento, kada V. J. pareigūnų automobilyje buvo vežamas į Trakų r. PK. V. J. pripažįsta, kad galėjo būdamas girtas užsiundyti ant pareigūnų savo šunį - Vokiečių aviganį, kuris visada laksto namo aptvertame kieme. Taip pat galėjo būti, kad V. J. užpuolė policijos pareigūną, galėjo įžeisti pareigūnus ir jiems priešintis, taip pat galėjo duoti šuniui komandą pulti, nors to neprisimena dėl girtumo. Kodėl taip elgėsi, pasakyti negali. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. ( b.l. 26, 32 )

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2012-01-08 jam dirbant kartu su patruliu O. J., 00:34 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad Trakų r. Lentvario sen. Vosyliukų k. S.B. „Vingis“ įvyko eismo įvykis. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko S. J. ir K. J., kurie paaiškino, kad pas V. J. sklype, S. J., norėdama išvažiuoti iš sklypo, automobiliu OPEL VECTRA valst. nr. (duomenys neskelbtini) įsirėmė į priekyje stovinčio automobilio VW Passat valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekabų tempimo kablį. Prie sklypo vartų juos pasitiko neblaivus V. J.. Vartai buvo uždaryti. O. J. priėjo prie V. J., prisistatė ir paklausė kas atsitiko. A. J. taip pat išlipo iš automobilio, buvo šalia. V. J. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, įžeidinėjo juos kaip pareigūnus, grasino susidorojimu, sakydamas, kad jis tuos paskambins savo draugams, jie atvažiuos ir kitaip su jais pasikalbės. Pareigūnai bandė jį apraminti ir paaiškinti, kad jiems reikia apžiūrėti įvykio vietą. Tada V. J. atidarė vartus ir pasakė užeiti. O. J. priėjo prie kieme stovinčių automobilių. Tada V. J. jam pasakė – „gaidy ko vaikštai po mano kiemą“ ir surėkė – „FAS, FAS, PULK, PAIMK“. A. J. tuo metu buvo prie tarnybinio automobilio ir viską girdėjo bei matė. Netrukus jis pamatė kieme palaida bėgiojantį vilkšunį. Šuo pribėgo prie O. J., bandė pulti, bet O. J. lėtai pradėjo trauktis iš kiemo prie tarnybinio automobilio. Pamačius, kad šuo nubėgo, A. J. kartu su O. J. priėjo prie V. J. ir paprašė uždaryti šunį, leisti nubraižyti schema bei apžiūrėti automobilius. V. J. į prašymus nereagavo, garsiai keikėsi. Pareigūnams apžiūrint automobilius, V. J. griebė A. J. už tarnybinės uniformos kairės rankovės ir pradėjo tampyti. Į tai A. J. jį įspėjo, kad V. J. patrauktų rankas ir nutrauktų neteisėtus savo veiksmus. V. J. į perspėjimus nereagavo, darėsi dar agresyvesnis. Tada A. J. kartu su O. J. sugriebė V. J. už rankų ir nuvedė jį link tarnybinio automobilio. Antrankiai jam nebuvo uždėti, po to jis buvo įsodintas į tarnybini automobilį. Kadangi kieme ir toliau bėgiojo didelis vilkšunis, pareigūnai negalėjo surašyti įvykio schemos, bei apžiūrėti automobilių. V. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų r PK, pristatymo metu antrankiai taip pat panaudoti nebuvo. Sodinant V. J. į tarnybinį automobilį, jis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais bei grasino atleidimu iš darbo. Kartu į Trakų r. PK buvo atvežti S. J. ir K. J., kurie patys pageidavo vykti į PK. Trakų r. PK V. J. atsisakė nuo girtumo patikrinimo. S. J. ir K. J. parašė paaiškinimus ir išvyko namo, o V. J. buvo paliktas išblaivinimui. Tik po keturių valandų, tai yra 5.21 val. V. J. sutiko pasitikrinti girtumą. Alkotesterio parodymai buvo 1.68 promilių. (b.l. 12 )

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. J. davė parodymus iš esmės analogiškus A.J. parodymams. Papildomai parodė, kad jam priėjus prie V. J. sklypo vartų, jį pasitiko neblaivus V. J.. Vartai buvo uždaryti. O. J. prisistatė ir paklausė kas atsitiko. Tada V. J. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, įžeidinėjo juos kaip pareigūnus, grasino susidorojimu, sakydamas, kad tuos paskambins savo draugams, jie atvažiuos ir kitaip su jais pasikalbės. O. J. bandė ji apraminti ir paaiškinti, kad reikia apžiūrėti įvykio vietą. Tada V. J. atidarė vartus ir pasakė O. J. užeiti. Kai jis priėjo prie kieme stovinčių automobilių, V. J. jam pasakė:„gaidy ko vaikštai po mano kiemą“ ir surėkė – „FAS, FAS, PULK, PAIMK.“ O. J. pamatė kieme palaida bėgiojantį šunį. Tai buvo didelės veislės šuo, vilkšunis. Šuo pribėgo prie O. J., bandė pulti, šiepė dantis, urzgė. Tada O. J. lėtai pradėjo trauktis iš kiemo prie tarnybinio automobilio. Pamatęs, kad šuo nubėgo, O. J. kartu su A. J. priėjo vėl prie V. J., paprašė uždaryti šunį ir leisti nubraižyti schema bei apžiūrėti automobilius. V. J. į prašymus nereagavo, garsiai keikėsi. Apžiūrint automobilius, V. J. griebė patrulį A. J. už tarnybinės uniformos kairės rankovės ir pradėjo patrulį tampyti. Į tai A. J. jį įspėjo, kad V. J. patrauktų rankas, bet V. J. į perspėjimus neragavo. Tai pamatęs, kartu su A. J., O. J. sugriebė V. J. už rankų ir nuvedė link tarnybinio automobilio. Antrankiai jam nebuvo uždėti, po to jis buvo įsodintas į tarnybini automobilį. Kadangi kieme ir toliau bėgiojo didelis vilkšunis, pareigūnai negalėjo surašyti įvykio schemos, bei apžiūrėti automobilių. V. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į Trakų r PK. Sodinant V. J. į tarnybinį automobilį, jis ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais bei grasino atleidimu iš darbo. (b.l. 9,11 )

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. J. parodė, kad 2012-01-07, ryte jis atvažiavo pas savo brolį V. namo į (duomenys neskelbtini). Ten jau buvo K. J. žmona S.. Taip pat buvo V. su savo žmona. Nutarė su žmona likti nakvoti pas brolį. Apie 24 val. K. J. susiginčijo su broliu dėl jo šuns. Tada pasakė žmonai, kad jie išvažiuoja namo. S. įsėdo į jų automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedė variklį ir automobilis netikėtai pariedėjo į priekį, atsirėmė į priekyje stovėjusį brolio automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Brolio automobilio visiškai nesugadino. Brolis tai išgirdo ir priėjo prie automobilių. Jis pasakė, kad iškvies policiją. Brolis buvo stipriai girtas. Susikalbėti su juo nebuvo įmanoma. Nors ant jo automobilio visiškai nebuvo sugadinimų, tačiau brolis iškvietė policiją. Brolio sklypas yra aptvertas tvora, vartai buvo uždaryti. Apie 1.20 val. prie vartų privažiavo policijos automobilis. Atvažiavo du pareigūnai. Kažkuris tai iš J. atidarė vartus. Pareigūnai išlipo iš automobilio ir įžengė į sodybos teritoriją. Sustojo prie vartų, toli neėjo. Kadangi K. J. buvo išgėręs, todėl įvykio sekos gerai neprisimena. Tuo metu po kiemą lakstė brolio šuo – vokiečių aviganis. Tai jaunas šuo, gal metų laiko. Pamatęs pareigūnus, brolis pradėjo keiktis, šaukti, varyti pareigūnus iš kiemo. Vienas iš pareigūnų, jaunesnis, pradėjo braižyti autoįvykio schemą, priėjo prie automobilių, kad juos apžiūrėti. Brolis nesiramino, nors pareigūnai jam bandė aiškinti atvykimo priežastį. Tuo labiau, pats brolis juos kvietė, o atvykus pareigūnams, pradėjo šaukti ant jų. Žmona bijojo vėl sėsti prie vairo. K. J. nesėdo prie vairo, nes buvo išgėręs. Taip automobilis liko stovėti brolio kieme. Vienu metu, kai jie stovėjo prie vartų brolio sodyboje, brolis sušuko šuniui:“ FAS, PAIMK“. Šuo nepuolė pareigūno, bet buvo šalia, arčiau brolio. K. J. nepastebėjo, kad brolis būtų griebęs pareigūną už uniformos. K. J. matė, kad abu pareigūnai užlaužė broliui rankas ir paguldė ant žemės. Brolis ir toliau šaukė, rėkė, grasino atleisti pareigūnus iš darbo. Brolis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. K. J. su žmona taip pat kartu su jais atvyko į Trakų r. PK. K. J. girdėjo, kad Trakų r. PK brolis atsisakė pūsti į alkotesterį, tai yra atsisakė pasitikrinti girtumą. K. J. su žmona parašė paaiškinimus ir išvyko namo. (b.l.14-15 )

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytoja S. J. parodė, kad 2012-01-07 ji su savo vyru atvažiavo pas vyro brolį į svečius. Ten jos vyras K. su savo broliu V. gėrė alkoholį, todėl jie nutarė likti nakvoti pas V.. Apie 24 val. vyras su savo broliu susipyko dėl brolio šuns. Tada ji su vyru susiruošė važiuoti namo. Ji nuėjo prie savo automobilio, įsėdo į jį ir netikėtai automobilis pajudėjo į priekį, atsirėmė į V. automobilį. Tai pamatė V. ir dar labiau susinervino, pradėjo jai priekaištauti dėl to. Su juo nesiginčijo, išėjo už tvoros ir ten vaikštinėjo. Išgirdo, kad V. nori kviesti policiją, bet tikrai negalvojo, kad iškvies. Netrukus jos vyras pasakė, kad brolis iškvietė policiją ir nebegalima važiuoti namo, reikia laukti pareigūnų. Apie 1.20 val. atvažiavo policijos automobilis, iš jo išlipo du pareigūnai. Sodybos vartai buvo uždaryti, V. juos atidarė, įleido pareigūnus. Pareigūnai įžengė į sodybą, o ji tuo metu nuėjo į namą apsirengti. Kai grįžo, gal po 5-10 min., tai pamatė, kad pareigūnai guldo ant žemės V., o jis šaukė, kad pareigūnai be pagrindo jį nori išsivežti, keikėsi. Negirdėjo, kad jis grasintų pareigūnams. V. J. nesiramino, nors pareigūnai jam bandė aiškinti atvykimo priežastį. Tuo labiau, pats V. J. juos kvietė, o atvykus pareigūnas, pradėjo šaukti ant jų. Pareigūnai įsodino V. į automobilį, ji su vyru taip pat susėdo ir visi nuvažiavo į Trakų r. PK. V. vis dar šaukė, kad pareigūnai neturėjo teisės jį išvežti iš namų, matyt pats nebeprisiminė, kad kvietė policiją. Trakų R. PK ji su vyru parašė paaiškinimus ir išvažiavo namo. V. buvo paliktas išblaivinimui. Tokio nevaldomo V. ji anksčiau nematė. Taip jis elgėsi, nes buvo labai girtas. ( b.l. 16-17 )

Byloje surinktais ir teismo ankščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo V. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286, 290 str.

V. J. paskirta kardomoji priemonė– įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( b.l. 33 ).

Kaltinamojo V. J. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis V. J. sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma jam skirti 6 MGL dydžio bauda jis sutinka.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, ir įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus atlikti baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., BPK 420-422 str. str., teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (780 Lt) dydžio bauda.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nubausti 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (390 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ,2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę V. J. nustatyti 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL) (780 Lt) dydžio bauda.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.