- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- eI1-2116-279/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03224-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Nijolė Čekanauskienė (pirm.), Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namams, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimo departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. spalio 20 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2020 m. lapkričio 20 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 20 d. nutarimu jam buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Nutarime nurodyta, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 17.26 val. pareiškėjas padarė pažeidimą – patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas. Šį nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu jo skundą atmetė.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nutarime nėra motyvuojama, kodėl jam parinkta būtent ši nuobaudos rūšis. Pareiškėjo teigimu, nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas gali būti skiriama tik už sistemingus arba itin piktybiškus pažeidimus, o jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinis, jis neatitinka piktybiškumo požymių. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad jis turi sveikatos problemų (2020 m. rugpjūčio 28 d. jam buvo padaryta dešinės čiurnos uždarymo operacija, po operacijos turėjo 3 mėnesius vaikščioti su ramentais; jis serga nepagydoma liga – širdies kraujagyslių liga, jį 2 kartus buvo ištikęs miokardo infarktas; jam yra nustatytas 55 procentų nedarbingumo lygis), o pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 142 straipsnio 3 dalį, asmenims, turintiems sveikatos problemų, negali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas. Pareiškėjas skunde nurodė ir tai, kad Pravieniškių PN-AK jam buvo apribota teisė į tinkamą gydymą, nes asmenys, esantys atvirojoje kolonijoje, turi kreiptis į šeimos gydytoją. Nuteistieji, bausmę atliekantys atvirojoje kolonijoje, laisvės atėmimo vietų ligoninėse nėra gydomi. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 28 d. raštu kreipėsi į budintį pareigūną, kad jam būtų skirti vaistai, tačiau jo prašymas kažkur dingo.
Atsiliepimas
Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pravieniškių PN-AK atsiliepime nurodė, kad pareiškėjui pagrįstai buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, nes jis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą (laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos), 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą (draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus) bei Pataisos namų direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų ,,Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataiso įstaigų ribų, elgesio taisyklių“ 5.3 papunkčio (draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus) reikalavimus. Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pareiškėjui nuobauda parinkta atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, į pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Dėl nesudarytos galimybės įsigyti vaistų Pravieniškių PN-AK nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1103/1R-279 ,,Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir tiekimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktą (Bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos neteikia asmens sveikatos priežiūros paslaugų atvirosiose kolonijose laikomiems asmenims), šiems asmenims reikalingos sveikatos priežiūros paslaugos teikiamas kitose asmens sveikatos priežiūros įstaigose (t. y. miesto gydymo įstaigose). Patikrinti ir sužinoti kiek vaistų buvo išrašyta ar jie baigėsi, galima, jei ligonis kreipiasi į Sveikatos priežiūros skyrių ir tai yra įrašoma į e-sveikatos sistemą. Duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į Sveikatos priežiūros skyrių nėra.
Kalėjimų departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjui teisėtai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų buvo paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų. Dėl pareiškėjo skundo išsakytų teiginių, kad jam nebuvo suteiktas tinkamas gydymas nurodė, kad pareiškėjas pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatos atlyginimo įstatymą turi ne tik tai teises, bet ir pareigas rūpintis savo sveikata, tinkamai kreiptis į sveikatos priežiūros specialistus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamo ginčo esmė – Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2020 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčijamu 2020 m. spalio 20 d Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – perkeltas į kamerų tipo patalpas 15 parų už tai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 17.26 val. patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui buvo nustatytas 1,48 promilės girtumas. Nutarime konstatuota, kad tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 110 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintų ,,Dėl nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti už pataiso įstaigų ribų, elgesio taisyklių patvirtinimo“ 5.3 papunkčio reikalavimus.
Pareiškėjui šią nuobaudą apskundus Kalėjimų departamentui minėtas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo Kalėjimų departamento 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas galioti, o pareiškėjo skundas atmestas.
BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos – šio kodekso 12 straipsnyje. Specialiąsias nuteistųjų pareigas reglamentuoja atitinkami BVK skyriai. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą, nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. BVK 110 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama: vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, taip pat vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones.
Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.
Nuobaudos nuteistajam gali būti skiriamos tik už bausmės atlikimo režimo pažeidimus. Nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarką reglamentuoja BVK 143 straipsnis. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad, skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Nuteistiesiems apskundus nutarimą dėl nuobaudos paskyrimo, bylą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikiami išsamūs įrodymai, jog šie asmenys iš tiesų atliko teisės aktais draudžiamą veiką, be to, pagal bendrąją įrodinėjimo naštos taisyklę, asmens kaltę turi įrodyti būtent nuobaudą skirianti institucija, o pagal bendrąjį in dubio pro reo (bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai) principą, visi neaiškumai traktuojami asmens, kuriam yra inkriminuojami pažeidimai, naudai (žiūrėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1233/2014). Bausmės atlikimo režimo pažeidimas yra teisės pažeidimas. Taigi, taikant atsakomybę už bausmės atlikimo režimo pažeidimą, galioja iš esmės tos pačios taisyklės, kaip ir taikant baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, t. y. kad atitinkama teisinė atsakomybė gali būti taikoma nustačius teisės pažeidimo sudėtį. BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo (BVK 143 straipsnio 1 dalis). Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žiūrėti LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl, sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013; LVAT 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010).
BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma iki trijų mėnesių 4) vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. BVK 142 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų.
BVK 143 straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
Byloje ginčo, kad pareiškėjas padarė 2020 m. spalio 20 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytą pažeidimą nėra.
Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta, nurodė, kad jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinis, padarytas pažeidimas neatitinka piktybiškumo požymių.
Teismas su tokiais pareiškėjo skundo argumentais nesutinka. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas iš Pravieniškių PN-AK buvo išleistas trumpalaikei išvykai į namus ir patikrinimo metu jam buvo nustatytas net 1,48 promilių girtumas. Teismo vertinimu, pareiškėjo padarytas pažeidimas laikomas itin piktybišku, nes jis pažeidė vieną iš laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems taikomų draudimų, pareiškėjui buvo nustatytas artimas vidutiniam girtumo laipsnis. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 15 parų, atitinka pareiškėjo padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, o pagal BVK 142 straipsnio 3 dalį, asmenims, turintiems sveikatos problemų, negali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas.
Teismas tokį pareiškėjo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Byloje esančiais duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas turi sveikatos problemų, tačiau pateiktuose pareiškėjo medicininiuose dokumentuose nėra nurodyta, kad pareiškėjas dėl sveikatos sutrikimų negali atlikti nuobaudos – perkėlimo į kamerų tipo patalpas.
Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad Pravieniškių PN-AK jam buvo apribota teisė į tinkamą gydymą, nes asmenys, esantys atvirojoje kolonijoje, turi kreiptis į šeimos gydytoją, teismas pažymi, kad tokia tvarka numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. V-1103/1R-279 ,,Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų organizavimo ir tiekimo asmenims, laikomiems laisvės atėmimo įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punkte, kuris numato, kad bausmių vykdymo sistemos sveikatos priežiūros įstaigos neteikia asmens sveikatos priežiūros paslaugų atvirosiose kolonijose laikomiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas dėl vaistų skyrimo būtų kreipęsis į Sveikatos priežiūros skyrių.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, konstatuoja, kad naikinti 2020 m. spalio 20 d. Pravieniškių PN-AK direktoriaus nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir 2020 m. lapkričio 20 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo išnagrinėjimo“ nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.