Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2024 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. B. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 265 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2022 m. balandžio 19 d., pabaiga – 2027 m. balandžio 8 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dieną (2024 m. liepos 18 d.) – 2 metai 8 mėnesiai 21 diena.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. B. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. BVK 82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.

8. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

9. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo L. B. skundo argumentus, skundžiamą nutartį, atsiliepimą ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam L. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimą L. B. yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, nors ir neakcentavo, kad nuteistasis būtų paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas išankstinį nusistatymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog L. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką yra žema. Todėl esant šioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, būtina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi būti įtikinantys, kad bausmės tikslai šiuo metu jau yra pasiekti ir būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis L. B. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

11. Skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis L. B. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), tris kartus skatintas, drausminių nuobaudų ir finansinių įsipareigojimų neturi, palaiko socialinius ryšius su motina ir žmona, trumpalaikių išvykų metu jas lanko. L. B. atlikdamas bausmę taip pat mokėsi ir įgijo šaltkalvio bei metalo apdirbimo staklių operatoriaus specialybes, vykdė individualią veiklą, o nuo 2024 m. birželio 17 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus pareigose. Paleistas lygtinai darbinę veiklą tęstų UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro asistento pareigose. Problemų dėl gyvenamosios vietos L. B. taip pat neturi, lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra atveju grįžtų gyventi pas motiną. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. B. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei elgesio pataisos programose, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad nuteistasis L. B. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra įvertina visus duomenis esančius byloje.

12. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam L. B. per visą bausmės atlikimo laiką buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką, tačiau net ir po beveik pusės laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų išklausymo nuteistajam L. B. vis dar nustatomi šie dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (kitų asmenų įtaka), piktnaudžiavimas narkotikais (tiesiogiai susijęs su nusikalstama veika). O tai aukštesniojo teismo vertinimu nesuponuoja išvados, kad nuteistasis L. B. bausmės atlikimo metu savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad apeliantui nustatoma dalis apsauginių veiksnių, tokių kaip: gyvenimo sąlygos, socialiniai ryšiai, nepiktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė ir kt., egzistavo būnant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė, todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo L. B. pataisos procesas dar nėra baigtas ir nustatytų teigiamų asmenybės pokyčių nagrinėjamu atveju nepakanka lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra taikymui. Kadangi ir pačioje socialinio tyrimo išvadoje yra nurodoma, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susiję rizikos veiksniai – nepakankami konstruktyvių problemų sprendimo priėmimo įgūdžiai bei savo elgesio pasekmių neįvertinimo stoka yra vis dar aktualūs. Be to išlieka poreikis intervencinėms bei prevencinėms resocializacijos priemonėms, nukreiptoms į piktnaudžiavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis.

13. Bylos duomenimis L. B. anksčiau neteistas, tačiau laisvės atėmimo bausmę atlieka už dviejų nusikalstamų veikų, priskiriamų labai sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą, t. y. jis veikdamas bendrininkų grupėje, pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių augalų ir neteisėtai pagamino, gabeno ir laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Ir nors nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo bei neatlikta bausmės dalis negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Taigi apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Ir vertindamas aplinkybę, kad L. B. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 21 diena, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Bei pagrįstai konstatavo, kad pataisos procesas nuteistajam L. B. dar turėtų būti tęsiamas, nes lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai.

14. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą liko neįvertintos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, o lygtinio paleidimo taikymas su intensyvia priežiūra bei bendravimas su probacijos pareigūnais užtikrins jo nepriekaištingą elgesį būnant laisvėje, tačiau apygardos teismas su tuo nesutikdamas pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam vien tik už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, stropų darbą ar mokymąsi. Lygtinis paleidimas yra išimtis, kuri turi būti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys, mąstymas bei nuostatos bausmės atlikimo metu pasikeitė iš esmės ir bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Aukštesniojo teismo vertinimu nuteistojo L. B. teigiama pažanga bausmės atlikimo metu buvo įvertina jį 2024 m. gegužės 31 d. perkeliant į atviruosius namus, tačiau ganėtinai trumpas laiko tarpas, kuomet nuteistasis L. B. gyvena mažiau struktūrizuotoje aplinkoje bei dirba už kalėjimo ribų, dar nėra pakankamas spęsti, jog nuteistasis paleistas lygtinai laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymint, kad vien nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiūra neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

15. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui/netaikymui reikšmingas aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, apygardos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Dėl to nuteistojo L. B. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą, paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. B. skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 31 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.