Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.N1-21-287/2009 m.

Procesinio dokumento kategorija 1.1; 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8: 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.11; 1.1.11.1; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.9; 1.1.11.10; 1.1.13; 1.2.14; 1.2.14.3; 1.2.14.3.2; 1.2.14.3.2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6. (S)

2009 m. sausio 13 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei V. L., gynėjui advokatui A. Š., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei atsakovei D. B., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. Ž., nukentėjusiajam J. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su mama, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B., būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2008 m. gruodžio 15 d., 23 val., Pakruojo rajone, T. kaime, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, išdaužęs A. Ž. gyvenamojo namo langą, įsibrovė į vidų, panaudodamas psichinį smurtą, tai yra, būdamas su maskuojančia kauke ant veido, taip sudarydamas sąlygas nukentėjusiajai išsigąsti, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, laikydamas kirvį ant peties ir paėmęs į ranką juo mojuodamas, taip kirvį demonstravo ir grasindamas užmušti nukentėjusiuosius A. Ž. ir J. Z., reikalavo pinigų ir pats jų ieškodamas kambariuose, surado bevertę piniginę, kurią pasiėmė, A. Ž. pasakius, kad jos pinigai yra pas kaimyną P. Z., priėjęs prie J. Z., ant peties laikydamas kirvį ir juo mojuodamas, taip panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo eiti kartu su juo pas kaimyną P. Z., kad įvykdytų tariamai A. Ž. prašymą grąžinti jos pinigus, tačiau kaimynas durų neatidarė, todėl grįžo atgal į A. Ž. namus, tačiau A. Ž. durų neatidarius reikalavo jam atiduoti 300 litų, A. Ž. atnešus ir pro laukinių durų tarpą padavus 200 litų, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. Ž. 200 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam J. Z. neturtinę žalą.

Kaltinamasis V. B. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną jie su Ž. Š. nutarė neiti į mokyklą ir prikrovę tris maišus skaldytų malkų nunešė į T. kaimą pas A. Ž., kuri jiems už malkas davė 20 litų. Kadangi jie nenorėjo eiti į mokyklą, todėl paprašė pas A. Ž. pabūti ir iki kokios 15 val. buvo jos nuomininko J. Z. kambaryje, nes tas buvo išėjęs į darbą. Apie 15 val. pas A. Ž. atėjo Ž. Š. mama, kuri yra laiškanešė, ir atnešė jai pensiją. Jie Š. mamai nesirodė ir po to išėjo į namus Rimkūnų kaime. Apie 19 val. jis sugalvojo dar nunešti A. Ž. malkų ir jas nunešęs gavo 100 litų. Už gautus pinigus pirko alų ir cigarečių ir Rimkūnų kaime gėrė pas P., po to pas G. K. Apie 23 val. matydamas, kad alus baigiasi, o dar norėjo išgerti, sugalvojo vienas nueiti pas Ž. pareikalauti pinigų, nes žinojo, kad ji gavo pensiją. Parėjęs į namus prasikirpo kepurėje skyles, kad galėtų užsidėti ant veido ir nuėjo į A. Ž. namus. Name dar degė šviesa. Jis nuėjo prie kito gyvenamojo namo galo ir išėmė vieną langą su rėmu, bet kito negalėjo atidaryti, todėl išdaužė stiklą. Įlindęs į namo vidų, bandė patekti į kambarius, kur gyvena Ž.. Buvo užlipęs ant aukšto, po to vėl nulipo ir girdėjo, kaip Ž. kalbasi su Z. Namo viduje jis išsuko elektros saugiklius, patekęs į virtuvę, pasiėmė kirvį ir su kauke bei kirviu įėjęs į Ž. kambarį reikalavo pinigų ir pats jų ieškojo. Išvertė iš skrynios drabužius ir ten rado piniginę, kurią pasiėmė, bet vėliau paaiškėjo, kad piniginė buvo tuščia. Ž. jam pasakė, kad pinigų namuose nelaiko, o jie yra pas kaimyną Z. Tada jis mojuodamas kirviu liepė kartu su juo eiti J. Z. ir pasakyti kaimynui, kad Ž. liepė paduoti pinigus. Tačiau kaimynas durų neatidarė. Tada jis liepė Z. eiti su juo nupirkti alaus, bet pamatęs, kad piniginė tuščia, liepė kartu grįžti į Ž. namus ir sakyti, kad jis grįžo vienas. Ž. jiems durų nedarė, todėl jis pradėjo reikalauti 300 litų. Ž. per durų tarpą jam padavė 200 litų ir tada jis su Zakarevičiumi nuėjo į Rimkūnų kaimą, pas Sabą, kurie turi parduotuvę, bet parduotuvė jau nedirbo, todėl Z. liepė iš jų namų nupirkti tris „bambalius“ po du litrus alaus ir cigarečių. Vieną alaus „bambalį“ jis atidavė Z. ir šis išėjo namo, o jis nuėjo pas G. K. toliau gerti. Visus pinigus, kuriuos tą dieną gavo ir atėmė iš A. Ž., jis su draugais pragėrė. Nusikaltimą padaręs labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, pasižada atlyginti A. Ž. žalą, padedamas mamos. Supranta, kad taip elgtis negalima, pasižada ateityje nebenusikalsti. Nusikaltimą padarė tik dėl to, kad buvo jau gerai girtas, blaivus taip nebūtų daręs.

Be kaltinamojo savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Ž. davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis V. B., papildomai parodydama, kad Ž. Š. ir V. B. ji neleido būti jos namuose, tačiau jai nematant jie prasmuko į J. Z. kambarį ir ten buvo, kad malkų atnešti ji visai jų neprašė ir kad V. B. tas malkas pavogė iš jos kaimyno, o kai jis vakare įsibrovė į jos namus ir išjungė elektrą, tai jinai jį pažino, tačiau labai išsigando, nes jis buvo su kauke, mosikavo kirviu ir vis kartojo „pinigai arba mirtis“, kad 200 litų per durų tarpą jam padavė dėl to, kad bijojo, jog su kirviu jis įsibraus į vidų ir duos į galvą. Ji nori, kad jai būtų grąžinti 200 litų, o daugiau kaltinamajam dovanoja ir nori, kad jis į jos kiemą ir namus daugiau niekada nelįstų.

Nukentėjusysis J. Z. davė analogiškus parodymus, kaip kaltinamasis V. B. ir nukentėjusioji A. Ž., papildomai parodydamas, kad kaltinamojo jis nepažino ir buvo labai jo išsigandęs, kadangi šis buvo su kauke ir mosikavo kirviu.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. B. parodė, kad sūnus namuose jos klauso, jai padeda, tačiau kai išeina pas P. ir pradeda gerti, tada ji su juo nesusikalba. Ji aiškina sūnui, kad reikia lankyti mokyklą ir mokytis, kad gerti ir rūkyti jam dar anksti, atrodo, kad sūnus jos klauso, bet padaro savaip, nes yra sunkaus charakterio. Žalos nukentėjusiajai jie dar neatlygino, kadangi negavo atlyginimo, tačiau pasižada atlyginti. Jie su vyru yra išsituokę ir jos vyras (sūnaus tėvas) gyvena kažkur Šiaulių rajone.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (b.l. 5-11) matyti, kad po plėšimo iš A. Ž., jos gyvenamajame name buvo rastas išdaužtas lango stiklas, kambaryje ant grindų rastos dvi nuorūkos ir verandoje rastas kirvis.

Iš gimimo liudijimo kopijos (b.l. 43) matyti, kad kaltinamasis V. B. yra nepilnametis, gimęs 1993-05-21.

Tokiu būdu visais surinktais ir išdėstytais įrodymais yra įrodyta, kad kaltinamasis V. B., panaudodamas psichinį smurtą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, apiplėšė nukentėjusiąją A. Ž. bei išgąsdino nukentėjusiuosius A. Ž. ir J. Z., ir jo padaryta veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis V. B. dar buvo kaltinamas pagal LR BK 148 str. 1 d. tuo, kad 2008 m. gruodžio 15 d., 23 val., Pakruojo rajone, T. kaime, turėdamas tikslą plėšimo būdu užvaldyti nukentėjusiosios A. Ž. turtą – pinigus, priėjęs prie J. Z., ant peties laikydamas kirvį ir juo mojuodamas, taip panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo eiti kartu su juo pas kaimyną P. Z., kad įvykdytų tariamai A. Ž. prašymą grąžinti jos pinigus, kaimynui neatidarius durų, reikalavo, kad J. Z. eitų kartu su juo į parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų, tačiau beeinant pastebėjęs, kad iš A. Ž. gyvenamojo namo paimtoje piniginėje nėra pinigų, reikalavo, kad J. Z. kartu su juo grįžtų atgal į A. Ž. namus, kur pabeldęs į laukines duris, liepė J. Z. sakyti, jog jis grįžo vienas, taip suvaržydamas nukentėjusiojo J. Z. veiksmų laisvę. Dėl šio kaltinimo kaltinamasis V. B. išteisintinas, kadangi baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką atsiranda nuo šešiolikos metų amžiaus, o kaltinamasis V. B. 2008 m. gruodžio 15 d. turėjo tik penkiolika metų, tai yra, jis nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektu (LR BK 13 str., BPK 303 str. 5 d.).

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK 80-93 str. str.

Kaltinamasis V. B. yra teisiamas pirmą kartą (b.l. 44), nebaustas administracine tvarka (b.l. 47,48), padarė vieną sunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 5 d.), yra nepilnametis (b.l. 43), gyvena su mama, mokosi (duomenys neskelbtini), neatlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytos žalos, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nukentėjusioji jam dovanojo, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apibūdinančias padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą (LR BK 41 str., 50 str., 91 str.).

Kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (LR BK 66 str.).

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. Ž. 200,00 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamojo V. B., o nepilnamečiui kaltinamajam V. B. neturint pakankamai savo turto ir pajamų žalai atlyginti, kol jis nepilnametis, išieškojimą nukreipti į jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės D. B. pajamas ir turtą (LR CK 6.276 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d. taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., 5 p., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, restoranuose, kuriuose prekiaujama alkoholiu, uždraudžiant bendrauti su teistais ir vartojančiais alkoholį asmenimis bei be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Į atliktą bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008 m. gruodžio 16 d. iki 2008 m. gruodžio 18 d.

Kardomąją priemonę – namų areštą kaltinamajam V. B. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal LR BK 148 str. 1 d. V. B. išteisinti.

Priteisti iš nuteistojo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 200,00 (du šimtus) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), o kol jis nepilnametis ir savo lėšų ar turto neturi, išieškojimą nukreipti į jo motinos – civilinės atsakovės D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) pajamas ir turtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja R. R.