Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. T., gim. (duomenys neskelbtini), naudojančios e. p. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. (toliau – Institucija) 2026-02-03 nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3054-2026, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2026-02-03 nutarimu Nr. 10-ANR_N-3054-2026 N. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, 489 straipsnio 2 dalį, konstatavus, jog ji 2026-01-19 9.27 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, kvietė policijos pareigūnus žinant, kad tuo metu pagalba jai nebuvo reikalinga. Taip pat nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų. N. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje paskirta 220 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, skirta 90 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, N. T. paskirta subendrinta 220 Eur bauda.

2. Pareiškėja N. T., nesutikdama su institucijos nutarimu pateikė skundą, iš kurio turinio matyti, jog prašo jai sumažinti paskirtą baudą iki 80 Eur. Skundą argumentuoja tuo, kad šiuo metu ji nedirba. Taip pat nurodė, jog jai buvo išrašytas smurto artimoje aplinkoje orderis, dėl ko ji negalėjo lankytis gyvenamojoje vietoje. Į namus buvo atėjusi pasiimti asmeninius daiktus, nes jai leido dukra.

3. Kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: jaunesniosios tyrėjos M. T.-B. 2026-01-19 tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo Nr. 10-ANR_TP-356-2026, kuriame nurodyta, jog patruliuojant gavo pranešimą, kad pranešėjos buvęs sugyventinis M. G. skambino ir grasino, jog atvažiuos ir sudaužys namo langus. Atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja N. T., kuri paaiškino, kad kvietė policiją dėl jai gresiančio pavojaus nuo sugyventinio M. G., kuris, jos teigimu, jai grasino. Bendraujant su N. T. pastebėta, kad jos kalba yra paini, nerišli, mintys nenuoseklios, elgesys neadekvatus. Moteris pasakojo praeityje vykusius įvykius, lyg jie būtų įvykę vakar, rodė vaizdo įrašus, kurie išvis nieko bendro neturi su jos anksčiau aprašyta situacija. Iš moters burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl ko buvo patikrintas jos blaivumas. Tikrinimo metu jai nustatytas 1,98 promilių girtumas. Susisiekus telefonu su M. G., jis paaiškino, kad šiuo metu yra darbe, o N. T. jam visą rytą skambinėjo, kažko iš jo norėjo ir visą laiką rėkavo. Pokalbio metu M. G. nepasirodė neblaivus, mintis dėstė aiškiai bei paaiškino, jog moteriai negrasino ir vengia su ja bendrauti, kai ji yra neblaivi. M. T. paaiškino, jog M. G. nėra jos sugyventinis, o M. G. paaiškino, kad jie buvę sugyventiniai, išsiskyrė prieš kelis mėnesius. Nustatyta, kad N. T. išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis dukros atžvilgiu ROIK: 072000000674, kurio duomenimis, jai uždrausta būti adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat susiekė su dukra M. B., kuri patvirtino, jog mama šiuo adresu būti negali bei yra nepageidaujama. Atsižvelgiant į tai, N. T. buvo išprašyta iš minėto buto. Pareikalavus moters parodyti telefoną, siekiant nustatyti, kas kam skambino, ji atsisakė tai padaryti.

4. Teismo posėdyje pareiškėja ir institucijos atstovas nedalyvavo. Proceso dalyviams buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, laiką ir datą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Skundas netenkinamas.

5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, administracinio nusižengimo medžiagą, sprendžia, kad N. T. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir ANK 489 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjai nuobauda individualizuota teisingai.

7. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė kyla už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. O pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė kyla už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą.

8. Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčytai nustatyta, kad pareiškėjai N. T. 2026-01-10 buvo paskirtas smurto artimoje aplinkoje orderis ROIK: 072000000674, kurio duomenimis, jai uždrausta būti adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog 2026-01-19 apie 9.27 val. pareiškėja buvo adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja buvo neblaivi (jai nustatytas 1,98 promilių girtumas). Taip pat nustatyta, kad pareiškėja kvietė policijos pareigūnus žinodama, jog jai pagalba nėra reikalinga. Šios aplinkybės yra nustatytos ir įrodytos byloje surinktais rašytiniais įrodymais (jaunesniosios tyrėjos M. T.-B. 2026-01-19 tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo Nr. 10-ANR_TP-356-2026, skundžiamu nutarimu, įvykių kortelių išrašais), šių aplinkybių neginčija ir pati pareiškėja, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisakys.

9. Byloje keliamas pareiškėjai paskirtos subendrintos baudos individualizavimo klausimas. Pareiškėja prašo skirti jai minimalaus dydžio baudą, t. y. 80 Eur.

10. Asmeniui, padariusiam ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, skiriama bauda nuo 200 Eur iki 2 000 Eur, o padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje, skiriama bauda nuo 80 Eur iki 320 Eur. O skundžiamu nutarimu pareiškėjai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje paskirta 220 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 2 dalyje, skirta 90 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, N. T. paskirta subendrinta 220 Eur bauda.

11. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį, administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad nuobaudų dydžiai parinkti atsižvelgus į administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pareiškėjos N. T. atsakomybę lengvinančių, tačiau nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas pritaria institucijos išvadai, kad byloje nėra N. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jų nenustatyta ir nagrinėjant skundą. Nepaisant to, jog pareiškėja iš esmės neginčija padarytų administracinių nusižengimų fakto, tačiau byloje nėra duomenų, kad N. T. gailėtųsi dėl savo elgesio, jį vertintų kritiškai. Pareiškėja jai paskirtą subendrintą baudą prašo švelninti tik tuo pagrindu, kad šiuo metu nedirba.

13. Teismas, vertindamas pareiškėjai N. T. paskirtų baudų proporcingumą padarytiems administraciniams nusižengimams ir teisingumą, negali neatsižvelgti į jos anksčiau padarytus nusižengimus. 2026-02-18 duomenimis, pareiškėja per paskutinius 5 metus administracinėn atsakomybėn traukta 15 kartų, iš kurių daugiausia už smulkių vagysčių vykdymą, viešosios tvarkos pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog didesnė dalis jos padarytų nusižengimų buvo padaryti esant jai neblaiviai. Be to pareiškėja taip pat anksčiau buvo bausta administracine tvarka už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatytų įpareigojimų nesilaikymą. Nors minėtos nuobaudos nebegalioja, tačiau jos vertintinos kaip asmenį charakterizuojantys duomenys. Be to, pareiškėja savo elgesio kritiškai nevertina, nesigaili dėl savo veiksmų. Pareiškėjai paskirti artimi straipsnių sankcijose numatyti baudų dydžiai. Teismo vertinimu, šios nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad institucija tinkamai individualizavo nuobaudas, ir paskirta subendrinta bauda, artima minimaliam ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam baudos dydžiui yra proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams ir pareiškėjos asmenybei, ji nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl laikoma teisinga ir būtina nuobaudos tikslams, nustatytiems ANK 22 straipsnyje, pasiekti. Jos švelninti dar labiau nėra jokio teisinio pagrindo. Pagrindo keisti institucijos nutarimą teismas nenustatė, jis yra pagrįstas ir teisingas, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pareiškėjos skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. 2026-02-03 nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3054-2026 ir pareiškėjos N. T. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.