Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui M. Š.,

nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. gegužės 20 d. apie 18¹⁵ val., Pasvalio r., kelio Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, 63 kilometre vairavo krovininį automobilį su priekaba, lenkdamas lengvąjį automobilį, nepaliko saugaus atstumo nuo lenkiamos transporto priemonės iš dešiniojo šono, baigdamas lenkimo manevrą ir grįždamas į savo eismo juostą, priekaba kliudė lenkiamo automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Byloje nurodyta, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., kelio Šiauliai-Pakruojis-Pasvalys, 63 kilometre, tačiau R. D. nurodė, kad tai ne ta įvykio vieta, kadangi skiriasi kilometrai nurodyti protokole. Byloje nurodoma, kad R. D. važiavo nuo Pasvalio link Pakruojo, tačiau eismo įvykio schemoje nurodoma atvirkščiai (b.l. 6). K. J. prašo byloje atlyginti 50 Lt turtinę žalą, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog jis yra automobilio savininkas. Netirtos aplinkybės įvykio vietoje, nenurodytos šukės po susidūrimo, sunkvežimio bei priekabos apgadinimai, kodėl automobilio VW Passat vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad byla turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių, tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pildymui, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų (LR ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.6-535-515/2014, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas R. D..

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.