Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., transporto priemonės savininkui A. B.,

išnagrinėjusi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-09-08, apie 01.05 val., Šilutės r., Grygališkės k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,90 promilių neblaivumo laipsnis įskaitant leistiną paklaidą), kai tos pačios rūšies pažeidimas padarytas per metus antrą kartą, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p., 16 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d.

A. K. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad automobiliu Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniškai naudojosi be automobilio savininko A. B. žinios. Automobilį jis pasiskolino, paaiškinęs, kad vairuos kitas asmuo. Taip pat A. K. prašo paskirtą areštą pakeisti į viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. įrodyta byloje surinktais įrodymais – jo paties paaiškinimu, alkotesterio pažyma, tarnybiniu policijos pareigūno paaiškinimu, pažyma apie administracines nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Nuobaudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą atskirai, jas subendrinant įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. B., kuris neturėjo informacijos apie tai, kad A. K. pats asmeniškai naudosis jam paskolintu automobiliu. Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatomas privalomas automobilio konfiskavimas net ir tuo atveju, kai savininkas įrodo, kad nėra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes teismas privalo vadovautis ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija), kurioje numatyta, kad teismas, priimantis sprendimą dėl administracinės nuobaudos už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skyrimo, negali atsižvelgti į bylai reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad nustatyta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – neturi būti taikoma.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Taip pat Lietuvos Konstitucinis teismas savo 2012-09-25 nutartyje pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutarimas "Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją";).

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes – be savininko žinios pažeidėjas naudojo automobilį, jis būtinas šeimos poreikiams ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, automobilis, kuriuo A. K. padarė pažeidimą, nekonfiskuotinas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. nuoširdžiai gailisi, jam skirtina minimali ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – 20 parų administracinio arešto. Kadangi A. K. nurodo dirbantis, jam arešto atlikimas susijęs su papildomomis išlaidomis, nustatytinas arešto atlikimas poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.). Taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, automobilis Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas bei grąžintinas teisėtam jo valdytojui.

Prašymas dėl arešto pakeitimo viešaisiais darbais, atmestinas. Atsižvelgtina į tai, kad A. K. nurodo dirbantis, todėl jam bus sudėtinga tuo pačiu ir dirbti ir atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 30¹ str., 32 str., 33 str., 130 ² str., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti dvidešimties (20) parų areštą;

Padariusiam administracinį teisės pažeidimą, pagal ATPK 124¹ str. 7 d. paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. A. K. paskirti galutinę, subendrintą nuobaudą - dvidešimties (20) parų areštą, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis, nustatant, kad šią arešto nuobaudą A. K. turi atlikti ne ilgiau nei per vienerius metus.

Transporto priemonę - Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.