- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- e2-206-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03469-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „mogo LT“
- Atsakovas
- UAB „Medrasta“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas A. J. išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „mogo LT“ ieškinį atsakovui UAB „Medrasta“, laiduotojui V. S., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė ieškovo UAB „mogo LT“ naudai iš atsakovo UAB „Medrasta“ ir laiduotojo V. S. solidariai priteisti 2265,09 Eur lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų skolą, solidariai priteisti 126,85 Eur dydžio palūkanų, solidariai priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai priteisti visas bylinėjimosi išlaidas 54 Eur.
Ieškinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“ ir UAB „Medrasta“ 2014-04-09 sudarė A. L. (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Lizingo sutartis), pagal kurią I. L. sutartyje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė Atsakovui 11 295 Eur finansavimą, o Atsakovas, be kita ko, pagal Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 9.5 p. įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti visas Sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Už Lizingo gavėjo UAB „Medrasta“ prievoles laidavo laiduotojas (trečiasis asmuo) V. S. (toliau – Laiduotojas), su kuriuo buvo sudaryta Laidavimo sutartis. Atsakovas pažeidė Lizingo sutarties 9.5. p., todėl Ieškovas 2015-04-15 vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį. Po Lizingo sutarties nutraukimo 2015-04-30 Transporto priemonė UAB „mogo LT“ buvo susigrąžinta. I. T. priemonę, siekdamas sumažinti patiriamus nuostolius, 2015-05-22 pardavė. Transporto priemonė buvo parduota už 9994,50 Eur. P. A. transporto priemonę gautų piniginių lėšų neužteko, jog būtų pilnai įvykdytos visos Atsakovo piniginės prievolės, kylančios iš Lizingo sutarties, o Atsakovas iki šios dienos jų gera valia Ieškovui nėra įvykdęs. Ieškovas dėl Lizingo sutarties su Atsakovu sudarymo iš viso patyrė 13044,59 Eur nuostolių, iš kurių 10574,84 Eur sudaro negrąžinto finansavimo sumą, o 2469,75 Eur palūkanos, netesybos bei kitos išlaidos. Atsakovas po transporto priemonės pardavimo 2015-05-22, atlikus gautos sumos paskirstymą pagal LR CK 6.54 str. bei Lizingo sutarties Bendrųjų nuostatų 6.14. p. nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, kad Atsakovo po Lizingo sutarties nutraukimo 2015-04-20 į Mogo LT sąskaitą įmokėjo 785 Eur, kurie buvo įskaityti kaip skolos padengimas, Ieškovui UAB „mogo LT“ vis dar liko skolingas 2265,09 Eur (13044,59 Eur – 785,00 Eur – 9994,50 Eur – 2,48 Eur (anksčiau atlikta permoka)) suteikto finansavimo, kuris turi būti priteistas iš Atsakovo. Lizingo sutarties 13.2 punktas įtvirtina, kad „Lizingo gavėjui laiku nesumokėjus, Lizingo sutartyje nustatytų mokėjimų, Lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 % dydžio netesybas (Netesybas ir/ar Netesybas, mokamas už vėlavimą) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną.“ Atsižvelgiant į tai, Atsakovas taip pat turi sumokėti Ieškovui palūkanas, susikaupusias po Transporto priemonės pardavimo, nepadengus visos skolos pagal Lizingo sutartį, t. y. 126,85 Eur, skaičiuojamas nuo nepadengtos skolos po Transporto priemonės pardavimo iki ieškinio teismui pateikimo. Atsakovas įmokomis 2014-10-31 ir 2014-12-23 Ieškovui pervedė 15 200 Lt, iš kurių 13 816,43 Lt buvo skirti Lizingo sutarties atnaujinimui, po kurio Lizingo sutartis buvo vykdoma toliau iki 2015-04-15 vienašalio nutraukimo. Likusi suma nuo gautų įmokų buvo paskirstyta vykdomoms lizingo sutartims, kaip tai nurodyta ir Atsakovo mokėjimo nurodyme, pridedamame kartu su prieštaravimais. Atsižvelgiant į tai, kad už Atsakovo prievoles pagal Lizingo sutartį laidavo L. V. Slavinskij, su kuriuo buvo sudaryta Laidavimo sutartis, prašo skolą pagal Lizingo sutartį priteisti solidariai iš Atsakovo ir Laiduotojo. Ieškovas yra sumokėjęs 19 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei už ieškinio pateikimą primokėtas 35 Eur žyminis mokestis. Taigi iš viso Ieškovui turėtų būti atlygintina 54 Eur dydžio jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Jeigu įstatymo nustatyta tvarka byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui „Medrasta“ ir laiduotojui V. S. procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 4 d.). Todėl negavus iš jų per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, tenkintinas ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių ( (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-04-09 sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas nuosavybės teise įsigijo lizingo sutartyje nurodytą turtą, automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį išperkamosios nuomos pagrindu perdavė naudotis atsakovui. Pagal tarp šalių sudarytos lizingo sutarties bendrosios dalies 9.5 p., atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui mokėti visas lizingo sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų pagal atgalinio lizingo sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas lizingo sutartį 2015-04-15 pranešimu vienašališkai nutraukė. Ieškovas, susigrąžinęs lizingo turtą, realizavo jį. Iš minėtos sumos, gautos pardavus lizingo turtą, nebuvo padengtos visos lizingo sutarties išlaidos bei ieškovo patirti nuostoliai, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 2 265,09 Eur. Atsakovas buvo raginimas padengti skolą, tačiau duomenų, kad jis tai būtų padaręs byloje nėra. Ieškovas paskaičiavo 126,85 Eur palūkanų, susikaupusių po lizingo turto pardavimo. Už Lizingo gavėjo UAB „Medrasta“ prievoles laidavo laiduotojas V. S., su kuriuo buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. LAS09042014/0059, kurios 2.1 p. nurodyta, jog tuo atveju, jei skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo savo prievolės, numatytas atgalinio lizingo sutartyje, laiduotojas ir skolininkas atsako kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys skolininkai.
Pagal CK 6.38 str., 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, lizingo gavėjas už lizingo davėjo suteiktą valdyti ir naudoti daiktą privalo mokėti nustatytą užmokestį (CK 6.567 str. 1 d.). Nutraukęs lizingo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, lizingo davėjas įgyja teisę išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.), Lietuvos Respublikos CK 6.81 str. 1 d. nustato, kad neįvykdžius prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui solidariai iš atsakovo ir laiduotojo V. S. priteistina 2265,09 Eur skolos, taip pat ieškovui solidariai iš atsakovo ir laiduotojo V. S. priteistina 126,85 Eur palūkanų (atgalinio lizingo sutarties Nr. FLG09042014/0059 13.2 p., 0,05 proc., skaičiuotų už 112 dienų, t. y. nuo transporto priemonės pardavimo iki ieškinio pateikimo).
CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui solidariai iš atsakovo ir laiduotojo V. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-09-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 7 d., 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo ir laiduotojo priteistina po 27,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. ieškovas pareikšdamas ieškinį iš viso sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio, o ši suma iš atsakovo ir laiduotojo priteisiama lygiomis dalimis.
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma iš atsakovo ir laiduotojo yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš jų nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 185, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „mogo LT“, į. k. (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovo UAB „Medrasta“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir laiduotojo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2265,09 Eur skolos ir 126,85 Eur palūkanų, iš viso 2391,94 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą 94 ct) įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2015-09-16, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei po 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas ir laiduotojas V. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.