Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 2015-05-05 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2017-05-08 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

2017-06-22 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 302 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

2018-10-31 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2020-01-28 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. ir 138 str. 1 d. ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2021-02-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

2021-03-10 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. B. nuo 2019 metų rugpjūčio mėnesio iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tikrai žinodamas, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, 15-20 kartų lytiškai santykiavo su pastarąja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltę pripažino. Parodė, kad su D. B. pradėjo draugauti nuo (duomenys neskelbtini), kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų. Kai nukentėjusiajai suėjo (duomenys neskelbtini) metų, palaikė lytinius santykius. Mylėjosi abipusiu susitarimu. Klausė jos sutikimo dėl lytinių santykių žodžiu, ji atsakė, kad sutinka. Santykiaudavo pas jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir jos namuose. Santykiavo nuo 15 iki 20 kartų. Gailisi, kad taip įvyko, bet nemano, kad reikėjo iškelti baudžiamąją bylą. Nei jo tėvai, nei jos tėvai tam neprieštaravo. Kai pradėjo su ja santykiauti jam buvo nepilnai (duomenys neskelbtini) metai. Tarp jų amžius skirtumas apie 6 metai. Jis jai buvo ne pirmas vyras, ji jau buvo turėjusi lytinių santykių, tačiau santykiavo, ne todėl, kad ji jau buvo turėjusi lytinių santykių. Jos mama leido santykiauti, tik sakė, kad nesusilaukti vaikų. Saugojosi nuo pastojimo, prezervatyvu. 2020 metų kovo mėnesį buvo pirmas kartas kai santykiavo su nukentėjusiąja. Iniciatoriais santykiauti buvo abu. Palaiko iki šiol ryšius laiškais ir žinutėmis. Su nukentėjusios tėvu šiuo metu vienoje kameroje, jos tėvo nuostata į tai kas įvyko yra ir teigiama ir neigiama. Teigiamai jos tėvas vertina, kad mylėjo vienas kitą, o neigiamai vertina, kad jauna buvo.

3. Kaltinamojo V. B. parodymai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (t. 1, b. l. 182-183).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

5. Iš 2020-10-30 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaudoti informaciją kitoje baudžiamojoje byloje matyti, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-21664-20 prijungtas įtariamojo V. B. atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės, vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksuotas pokalbis (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 108-109).

6. Iš 2020-10-22 pokalbio (duomenys neskelbtini) matyti, kad atliekant V. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą, nustatyta, kad pastarasis draugauja su nepilnamete D. B. ((duomenys neskelbtini)). Iš V. B. telefoninių pokalbių gauta duomenų, kad jis yra turėjęs lytinių santykiu su D. B.. Pokalbyje (duomenys neskelbtini), tarp minėtų asmenų š. m. spalio 13 d. 21 val. 47 min. 56 s. D. B. pasakoja apie savo besitęsiančias menstruacijas, kaip jos ciklas turėtų tęstis, pasakoja, kad mama užregistruos ją pas ginekologą, nes ji skundžiasi problemomis. V. B. sako, kad daktaras tikriausiai nepasakys, kad jos dukra „nebekalta“. D. B. ir V. B. kalba apie tai, kad D. B. mama supranta, kad tarp jų yra lytiniai santykiai (t. 1, b. l. 117-122).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. B. parodė, kad V. B., pravarde V. ji pažįsta iš anksčiau, juos supažindino draugė ir jie pradėjo bendrauti. Draugauti jie pradėjo 2019-07-09. Jai tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. V. žinojo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, nes jis jos klausė kiek jai metų. Jam tada buvo (duomenys neskelbtini) metų. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar jie nėra pora. Jų santykiai nutrūko 2020 m. rugpjūčio 13-14 d. Kai V. jai pasiūlė draugauti, ji sutiko ir vos ne kiekvieną dieną susitikdavo. Jų santykiai buvo labai geri. Jie susitikinėdavo pas ją namuose arba pas V. B. namuose, (duomenys neskelbtini). Ji pas jį nuvykdavo su jo mašina. Su V. B. draugavo beveik metus laiko. Praėjus porai savaičių pradėjo lytinius santykius. Viskas įvyko pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Kambaryje buvo tik dviese, niekas nematė kaip viskas buvo. Viskas buvo V. iniciatyva. Ji sakė, kad bijo, jis sakė nevers jeigu ji nenori, bet ji sutiko. Susitikimų metu ji nenaudojo alkoholio, jokio psichologinio spaudimo nebuvo. Ji jokio spaudimo iš jo nejautė, pati sutiko su juo mylėtis. Mylėjosi normaliu būdu, per lytinius organus. Kiek kartų tarp jų buvo lytiniai santykiai ji nežino, maždaug 15-20 kartų. Jie susitikdavo kiekvieną dieną, bet kiekvieną dieną nesantykiaudavo. Apie šiuos lytinus santykius ji niekam nepasakojo. Su mama apie tai nekalbėjo, bet ji įtarė. Lytinis aktas su V. jai buvo ne pirmas lytinis aktas. V. jokių pretenzijų ji neturi. (t. 1, b. l. 57-59, 80-85).

8. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. D. parodė, kad jos duktė D. B. gyvena kartu su ja. Su dukra sutaria gerai, dukra yra gan paklusni mergaitė, lanko mokyklą, padeda namuose, nevalkatauja. Su dukra apie daug ką pasikalba. Ji žino, kad D. nuo 2019 m. vasaros apie metus laiko draugavo su V. B., kurį visi vadino „V.“. Pas jį lankydavosi namuose. Jos namuose nesibučiuodavo, „nesiglamžydavo“. Ji matė, kad dukra yra įsimylėjusi, kad nelabai girdi ką jai ji sakė, kad ji neprasidėtų su V., su juo lytiškai nesantykiautų. Ji V. taip pat sakė, kad duktė nepilnametė, kad nesantykiautų su ja. Tačiau nieko nėjo padaryti ir jie leido laiką kartu. Duktė jai nesakė, kad lytiškai santykiauja su V., bet ji įtarė, kad D. su V. santykiauja, tai matė iš dukters elgesio. Dabar D. su V. yra išsiskyrę, nes jis yra susiradęs kitą. Jokių pretenzijų V. B. ji neturi ir byloje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 96-99).

9. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. B. – B. parodė, kad V. B. yra jos sūnus. Jis draugauja su D. B.. Buvo ir susipykę šią vasarą. Jie draugauja nuo praeitų metų vasaros. Būdavo, kad D. B. kartais atvažiuodavo pas juos ir nakvodavo, miegodavo su V. vienoje lovoje. Kambaryje būdavo vieni, jų kambaryje niekas daugiau nemiegodavo. Ji žino, kad D. dabar yra (duomenys neskelbtini) metų, pernai vasarą buvo (duomenys neskelbtini) metų, bet ji atvažiuodavo su savo motinos leidimu. Jai yra žinoma, kad jos sūnus V. B. su D. B. lytiškai santykiaudavo. Ji nėra mačiusi jų mylintis, nė vienas nėra jai to sakęs, bet jei kartu gulėdavo, tai ir mylėdavosi, iš to darė išvadą, kad jiedu mylisi. Supranta, kad D. buvo nepilnametė, bet jei jos mama leido, tai ką ji galėjo padaryti. Ji V. sakė, kad D. nepilnametė, gali palaukti iki pilnametystės, bet jis atsakydavo, kad jie myli vienas kitą. D. su V. gražiai sutardavo, V. visada tinkamai su ja elgdavosi. D. nėra jai skundusis, kad V. ją būtų kaip nors skriaudęs (t. 1, b. l. 102-104).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

10. BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris būdamas pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

11. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltu prisipažino, paaiškino, kad lytiškai santykiavo su nepilnamete jos pačios žodiniu sutikimu, kadangi jie draugavo, buvo pora, mylėjo vienas kita, paaiškino ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajai buvo ne pirmas vyras, ji jau buvo turėjusi lytinių santykių. Pati nukentėjusiojo, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamasis žinojo, kad jai (duomenys neskelbtini) metų (nes pats jos klausė), susitikimų su kaltinamuoju metu ji sutiko santykiauti, nenaudojo alkoholio, psichologinio spaudimo nebuvo, mylėjosi normaliu būdu, per lytinius organus, maždaug 15-20 kartų (t. 1, b. l. 57-59, 80-85). Liudytoja A. D. (nuketėjusiosios mama) parodė, kad jos duktė draugavo su kaltinamuoju, kuris lankydavosi jų namuose, ir nors duktė jai nesakė, kad lytiškai santykiauja su kaltinamuoju, tačiau ji įtarė, kad jie santykiauja (t. 1, b. l. 96-99). Kita liudytoja L. B. – B. (kaltinamojo mama) parodė, kad buvo atveju, kai nukentėjusioji atvažiuodavo pas juos ir nakvodavo su kaltinamuoju vienoje lovoje, jai yra žinoma, kad jos sūnus su nukentėjusiąją lytiškai santykiaudavo, tačiau kaltinamasis ir nukentėjusioji gražiai sutardavo (t. 1., b. l. 102-104). Tuo, kad kaltinamasi ir nukentėjusioji lytiškais santykiavo leidžia įsitikinti ir jų 2020-10-22 pokalbis (t. 1, b. l. 117-122). Taigi, teismas įvertinęs nurodytų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. B., pats būdamas pilnametis ir žinodamas, kad D. B. yra jaunesnė nei 16 metų amžiaus, lytiškai santykiavo su jaunesniu nei šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertinimo lytiškai santykiauti požymių, ir šie jo veiksmai atitinka BK 151¹ straipsnio 1 dalies numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

12. BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

13. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (t. 1, b. l. 127-169), kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), nedirbantis, tačiau anksčiau kurį laiką palaikė darbo teisiniu santykius, taip pat registruodavosi darbo paieškos institucijoje (t. 1, b. l. 168, 169), į psichikos sveikatos centro ir (ar) priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįrašytas (t. 1, b. l. 132), daug baustas administracine tvarka (t. 1, b. l 161-166), anksčiau taip pat teistas (iš viso 7 kartus) daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. B. paskyrus vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, numatyta sankcijoje.

14. Kadangi byla buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, E. G. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

15. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad V. B. atžvilgiu Tauragės apylinkes teismo Šilutės rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-265-750/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-37872-2020-4), kurioje V. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 258 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje padarymu, todėl nuosprendžių bendrinimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

16. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 186-187) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

17. Teisme buvo gauta 2021-06-21 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34MR) PT-4487 dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad V. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 304,56 Eur (2 t. b. l. 44-46).

18. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas (t. y., kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas). Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms šių išlaidų priteisimas nėra galimas. Pozicijos, kad kuomet siekiant įgyvendinti teisę į gynybą gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš V. B. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 298 straipsnis, 302 straipsnis, 303 straipsnio 2 dalis, teismas,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. B. skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021-08-03.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Skaitmeninės laikmenos (3 vnt. CD diskų), paliktinos saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o V. B. šį nuosprendį gali skųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.