Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, gynėjui adv. Antanui Butautui, kaltinamajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-01-21 Mažeikių r. apyl. teismo pagal BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., BK 64(1) str. 1/3 – 6 mėn., BK 75 str. - 1 m., įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) ir 3 mėn. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra, 2017 m. spalio 31 d., apie 21 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nulaužė nukentėjusiosios V. K. buto durų pakabinamą spyną ir tokiu būdu įsibrovė į gyvenamąją patalpą – V. K. priklausantį butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajai priklausantį dviratį „Hongoose“, kurio vertė 100 Eur, ir mažareikšmės vertės maisto produktų, kurių nukentėjusioji nevertina, tuo nukentėjusiajai V. K. padarydamas 100 Eur turtinę žalą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-31, apie 21 val. sugalvojo įsibrauti į kaimynės V. K.namus, nes neturėjo maisto ir tikėjosi jo ten rasti. Žinojo, kad kaimynė ten negyvena, ji atvyksta tik vasaros laikotarpiu. Tuo metu buvo neblaivus. Nuplėšė nuo V. K.buto durų pakabinamą spyną ir taip pateko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Virtuvėje iš spintelės į savo atsineštą indą įsipylė apie 200 gramų miltų ir apie tiek pat cukraus. Taip pat pasiėmė žiupsnį pipirų. Būnant bute, pamatė kambaryje ant lovos padėtą dviratį ir sugalvojo jį pavogti. Maisto produktus nusinešė į savo namus, o dviratį išsinešė lauk ir juo nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Vėliau dviratį pastatė ūkiniame pastate, kuris yra jų namo kieme ir priklauso V. K.. Ką daryti su dviračiu, dar nebuvo sugalvojęs. 2017-11-01 dviratį rado policijos pareigūnai tame pačiame ūkiniame pastate, kuriame ir buvo palikęs. Dėl padarytos vagystės savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi taip pasielgęs.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 14-16) parodė, kad 2017-11-01, apie 15 val. atvykusi į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nuplėšus buto durų pakabinamą spyną, buvo įsibrauta į butą. Iš buto pavogtas dviratis „Hongoose“, kurio vertė 100 Eur, ir maisto produktai. Vėliau dviratį rado ūkiniame pastate. Pagrobti maisto produktai menkaverčiai, todėl jų nevertina. Vagystės metu buvo sulaužyta durų pakabinama spyna, metalinė durų ąselė, apgadintos durys, tačiau ji viską susitvarkys, ieškinio atsisako. Prašo kaltinamąjį paleisti.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 27) parodė, kad 2017-11-01, apie 15 val. ji su mama V. K. atvyko į mamai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Užlipusi į antrą aukštą pamatė, kad ant grindų guli pakabinama durų spyna, o iš durų staktos yra ištraukta ąselė. Durys buvo vos praviros. Iš buto buvo pavogtas dviratis, kurį vėliau rado ūkiniame pastate.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 24, 25) parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), name. Jo butas yra namo antrame aukšte. Antrame aukšte yra ir V. K. bei A. P. butai. 2017-10-31 apie 21 val. būdamas savo namuose, išgirdo triukšmą koridoriuje. Pagal balsą suprato, kad koridoriuje neblaivus triukšmauja A. P.. Girdėjo kaip A. P. sakė, kad neturi raktų ir reikės laužti duris, girdėjo kaip pastarasis laužia kažkokią spyną. Į koridorių išėjęs nebuvo, akutės duryse neturi, todėl nematė prie kurių durų stovėjo A. P.. 2017-11-01. apie 7 val. išėjęs iš savo buto pamatė, kad nuo V. K. buto durų yra nuplėšta spyna ir padėta ant žemės. Mano, kad spyną nuplėšė A. P..

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede (fotolentelėje) (b. l. 1-2, 3-4) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) V. K. priklausantis butas.

Papildomos įvykio vietos ir dviračio apžiūros protokole (b. l. 30-31, 32) užfiksuota, kad ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas dviratis „Hongoose“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais. Pats kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme paaiškino, kaip kokiomis aplinkybėmis padarė nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nors žalos neatlygino, tačiau nukentėjusioji atsisakė jos atlyginimo. Netikėti šiais jo parodymais nėra kokių nors priežasčių. Nukentėjusiosios parodymai taip pat abejonių nekelia, todėl manytina, jog kaltinamojo kaltė dėl vagystės yra visiškai įrodyta. Vagystė kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2 d., nes padaryta įsibraunant į patalpą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas ne pirmą kartą (teistumai išnykę), nors yra pakankamai jauno amžiaus (b. l. 66-71), charakterizuojamas nepatenkinamai (b. l. 52-60), nusikalto praėjus nedaug laiko po bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo už ankstesnį tyčinį nusikaltimą. Tačiau prisipažino nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, gailisi, žalos nors ir neatlygino, tačiau nukentėjusioji nebeprašo ją atlyginti, todėl įvertinant visas šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti baudą, artimą minimaliai.

Civilinė ieškovė V. K. posėdžio metu atsisakė ieškinio, todėl jos prašymas pritesiti iš kaltinamojo 100 Eur turtinės žalos atlyginimo, nenagrinėtinas (BPK 112 str. 3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dviratis „Hongoose“, kuris apžiūrėtas (b. l. 30-31, 32) ir grąžintas nukentėjusiajai V. K. (b. l. 33-34), paliktinas V. K.. Įvykio vietos apžiūros metu paimta spyna ir spynos įkabinimo ąselė, saugomi Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK (b. l. 5, 6), grąžintini V. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 225 MGL (8 473 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti 150 MGL (5 649 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjjimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant teismo salėje. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2018-05-24 iki 2018-08-06, tai yra 75 dienas (5 649 Eur) ir nustatyti, kad A. P. paskirtą bausmę yra atlikęs.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dviratį „Hongoose“ palikti nukentėjusiajai V. K.; spyną ir spynos įkabinimo ąselę, grąžinti V. K..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.