Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vyto Miliaus, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-537-280/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Kupiškio ligoninei, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kodmeda“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti naują pasiūlymų eilę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas VšĮ Kupiškio ligoninė 2010 m. rugpjūčio 18 d. paskelbė projekto „Antrinio lygio ambulatorinių ir ambulatorinės reabilitacijos paslaugų plėtra VšĮ Kupiškio ligoninėje“ medicininės įrangos antrinio lygio ambulatorinėms paslaugoms teikti pirkimą (toliau - pirkimas) (t. 1, b. l. 28-32). Pirkimo objektą sudarė dvi savarankiškos dalys: 1 pirkimo dalis – ultragarsinė diagnostinė aparatūra (ultragarsinis diagnostinis aparatas – 1 vnt., endoskopinė įranga – 1 vnt.); 2 pirkimo dalis – rentgeno diagnostinė aparatūra (portatyvus (mobilus) rentgeno aparatas – 1 vnt., kompiuterinė radiologo darbo vieta su skaitmeniniu rentgeno vaizdo archyvu – 1 vnt.). Ginčas susijęs su 2 pirkimo dalimi. Pirkimas vyko vadovaujantis atsakovo direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. 1-58 patvirtintais atviro konkurso dokumentais (t. 1, b. l. 32-70).

2010 m. lapkričio 4 d. 10⁰⁰ val. įvyko vokų su pasiūlymais atplėšimo 2 pirkimo dalyje procedūra (b. l. 112). Šioje pirkimo dalyje dalyvavo tiekėjai UAB „Limeta“ ir UAB „Kodmeda“.

Konkurso sąlygų 2.5 punkte reikalaujama, kad tiekėjas pateiktų dokumentus, įrodančius, jog parduodama prekė atitinka kokybės ir techninius reikalavimus, nurodytus atsakovo sudarytoje techninėje specifikacijoje. UAB „Kodmeda“ pasiūlyme nepateikė gamintojo parengtų techninių charakteristikų aprašymų ir/ar katalogų su vertimu į lietuvių kalbą, patvirtinančių kompiuterinės radiologo darbo vietos su skaitmeniniu rentgeno vaizdo archyvu specifikacijos techninių reikalavimų (specifikacijos 1.2, 1.3, 1.7, 1.14, 3.1, 3.1.1-3.1.3, 3.2, 3.2.1-3.2.3, 3.6.2-3.6.6, 3.6.9, 3.6.11, 5.3-5.5, 10.6, 11.6, 13.2-13.4 p.).

UAB „Kodmeda“ iš pradžių nebuvo pateikęs garantinio ir pogarantinio serviso ir aptarnavimo sąlygų aprašymų ir/ar analogiškų dokumentų. Viešųjų pirkimų komisija, leidusi trečiajam asmeniui taisyti šį trūkumą, pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, kuris nustato, kad perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti padaryti kitų pasiūlymo pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Tretysis asmuo pasiūlyme nepateikė siūlomo rentgeno aparato gamintojo Stephanix išduoto dokumento, kad jis yra oficialus siūlomos įrangos gamintojo atstovas, įgaliotas aptarnauti įrangą ar turi oficialų susitarimą su įmone, jog ji atliks įrangos garantinį aptarnavimą (konkurso sąlygų 3.1.9 p.). Tretysis asmuo pateikė gamintojo Stephanix raštą, kad trečiojo asmens atstovai baigė techninės priežiūros kursus. Tačiau tai nėra oficialus dokumentas, patvirtinantis, kad UAB „Kodmeda“ yra įgaliota techniškai aptarnauti siūlomą rentgeno aparatą.

Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad tretysis asmuo, pagrįsdamas savo kvalifikaciją, pateikė Carestream Health 2010 m. lapkričio 23 d. išduotą įgaliojimą, t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui (2010 m. lapkričio 4 d.). Ankstesnis gamintojo Carestream Health išduotas įgaliojimas baigėsi 2010 m. rugsėjo 18 d., vadinasi, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d. tretysis asmuo neturėjo gamintojo įgaliojimo techniškai aptarnauti įrangą.

Kadangi UAB „Kodmeda“ kvalifikacija neatitiko nurodytų pirkimo dokumentų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, tretysis asmuo neturėjo teisės dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose.

3. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Ne tai, kaip išaiškino pirmosios instancijos teismas, kad tiekėjas per pasiūlymų priėmimo terminą pasiūlyme nepateikė duomenų apie kvalifikaciją, pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, bet tai, kad perkančioji organizacija vieno tiekėjo pasiūlymą vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus bei tvarką, o kitam tiekėjui daro išimtis, tiekėjo kvalifikacijos ir/ar pasiūlymo vertinimui taiko kitokius kriterijus arba netaiko pirkimo dokumentuose numatytų kriterijų.

4. UAB „Kodmeda“ savo pasiūlyme nepateikė techninių parametrų patvirtinimų, išduotų siūlomos įrangos gamintojų (kompiuterinės radiologo darbo vietos su skaitmeniniu rentgeno vaizdo archyvu specifikacijos techninių reikalavimų, nurodytų specifikacijos 1.2, 1.3, 1.7, 1.14, 3.1, 3.1.1-3.1.3, 3.2, 3.2.1-3.2.3, 3.6.2-3.6.6, 3.6.9, 3.6.11, 5.3-5.5, 10.6, 11.6, 13.2, 13.3, 13.4 p.), kaip to reikalavo konkurso sąlygų 2.5 punktas. VPĮ 39 straipsnio 1 dalis draudžia bet kokius pasiūlymo pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ar keičia pasiūlymo esmę. Deklaratyvus tiekėjų pasiūlymų techninių duomenų įrašymas į dalyvių pateiktų pasiūlymų nagrinėjimo, palyginimo ir vertinimo lentelę negali pašalinti kilusių neaiškumų ir tiekėjo pateikto pasiūlymo trūkumų. Pagal konkurso sąlygų 9.6.3 punktą viešojo pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, kuris neatitiko konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

5. Ta aplinkybė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina mažesnė už ieškovo, neturi teisinės reikšmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimą dėl jo pretenzijos atmetimo ir pretenziją tenkinti, nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus. Apelianto teigimu, tai sudaro CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo šių argumentų priklauso bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. Tik pripažinus, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo teisėtas, teisėjų kolegija turėtų pagrindą patikrinti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl ginčo esmės teisėtumą pagal apeliaciniame skunde nurodytus klausimus. Tuo tarpu pripažinus, kad teismo sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), atsiranda CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris reiškia, kad byloje apskritai nebuvo tinkamo proceso, o tokiu atveju teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p.). Ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje ieškovas nesutiko su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties konkurso antroje pirkimo dalyje sudarymo ir prašė atmesti trečiojo asmens pasiūlymą bei sudaryti naują pasiūlymų eilę. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, išanalizavo bei įvertino teisingam bylos išsprendimui reikšmingas faktines aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens ir jo pasiūlymo atitikimu pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, teisiniais argumentais pagrindė savo išvadas, kuriomis konstatavo šio tiekėjo ir jo pasiūlymo atitiktį konkurso sąlygoms. Teismas nustatė, kad ieškovo pretenziją atsakovas atmetė, jos iš esmės neanalizavęs, ir nurodė, kad ji turėjo būti išnagrinėta prisilaikant efektyvumo, nediskriminavimo ir procedūrų autonomijos principų. Šio pažeidimo teismas nelaikė turinčiu esminės įtakos teisingam ginčo išsprendimui, nes pripažino ieškovo pretenzijoje ginčyto perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, todėl nemato pagrindo konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimą.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyta kitų argumentų, susijusių su ieškovo pretenzijos atmetimu.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami tokie pagrindiniai klausimai: dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų nustatytiems reikalavimams; dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų pažeidimo.

Dėl trečiojo asmens UAB „Kodmeda“ kvalifikacijos atitikties teisinio vertinimo

Tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.

Pirkimo dokumentų 3 dalis reglamentuoja tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus: 1 lentelėje – bendruosius, 2 – specialiuosius (ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai). Konkurso sąlygų 2 lentelės 3.1.9 punktas nustato, kad tiekėjas turi turėti teisę montuoti, prižiūrėti ir remontuoti siūlomą prekę. Tiekėjas turi turėti techninio aptarnavimo centrą techniškai aptarnauti siūlomą medicininę įrangą arba oficialų susitarimą su įmone, kuri atliks šios įrangos garantinį aptarnavimą.

Byloje yra rentgeno aparato Stephanix Movix 4,0 E+ gamintojo Stephanix 2010 m. gegužės 26 d. rašto kopija su vertimu į lietuvių kalbą (UAB „Kodmeda“ pasiūlymo 20-21 lapai), kuriame bendrovė Stephanix patvirtino, kad UAB „Kodmeda“ darbuotojai sėkmingai baigė Stephanix rentgeno sistemų aptarnavimo ir techninės priežiūros kursus. Be to, byloje yra bendrovės Stephanix 2010 m. gegužės 26 d. įgaliojimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą (UAB „Kodmeda“ pasiūlymo 18-19 lapai), kuriuo Stephanix patvirtino, jog UAB „Kodmeda“ yra Stephanix bendrovės įgaliotas dileris Lietuvoje, turi teisę siūlyti ir pardavinėti jų įrangą, teikti jos techninės priežiūros paslaugas, turi atitinkamai pasirengusį personalą, prieigą prie originalių atsarginių dalių. Iš to darytina išvada, kad UAB „Kodmeda“ yra įgaliota techniškai aptarnauti siūlomą rentgeno aparatą ir techniškai pajėgi tai daryti.

Byloje yra skaitmeninio rentgeno filmų spausdintuvo gamintojo Carestream Health 2010 m. rugpjūčio 9 d. įgaliojimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą (UAB „Kodmeda“ pasiūlymo 251-252 lapai), kuris patvirtina, kad bendrovė Carestream Health įgaliojo UAB „Kodmeda“ atstovauti, registruoti, importuoti, pardavinėti gamintojo Carestream Health produktus, arba perįgalioti atlikti išvardintus veiksmus kitą bendrovę Lietuvoje; įgaliojimas galioja iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Byloje taip pat yra bendrovės Carestream Health 2009 m. rugsėjo 18 d. įgaliojimo kopija su vertimu į lietuvių kalbą (UAB „Kodmeda“ pasiūlymo 253-254 lapai), kuris patvirtina, kad bendrovė Carestream Health UAB „Kodmeda“ turi teisę atlikti instaliavimo, aptarnavimo ir techninės priežiūros darbus, susijusius su Carestream Health (Kodak Medical) įranga. Pastarojo įgaliojimo galiojimo terminas nenurodytas. Pagal CK 1.40 straipsnis įtvirtina kolizinę normą, kad tuo atveju, jeigu įgaliojimo galiojimo terminas įgaliojime nenurodytas, jis nustatomas pagal valstybės, kurioje atstovas veikia, teisę (ad hoc – Lietuvos teisę). CK 2.142 straipsnio 1 dalis numato, kad įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos (ad hoc – 2010 m. rugsėjo 18 d.).

Ieškovo teigimu, laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d. tretysis asmuo neturėjo gamintojo Carestream Health įgaliojimo techniškai aptarnauti įrangą. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta. Ta aplinkybė, kad tretysis asmuo nepateikė įgaliojimo techniškai aptarnauti įrangą laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d., suponuoja mintį, jog gamintojas Carestream Health įgaliojimo nebuvo išdavęs (įforminęs). Tačiau byloje nėra įrodymų, kad nuo 2010 m. rugsėjo 19 d. iki 2010 m. lapkričio 23 d. tretysis asmuo būtų neatitikęs įgaliojimo išdavimo sąlygų (neturėtų apmokyto personalo, reikiamų įrenginių, atsarginių detalių, t. t.) ar įgaliotojas būtų pakeitęs savo valią (nutaręs laikinai ar nuolat neišduoti įgaliojimo). Pirkimo sąlygos nenumatė įgaliojimo techniškai aptarnauti įrangą galiojimo termino pradžios ir pabaigos, specifikacijos 13.2 punktas reikalavo tik kad garantinis aptarnavimas galiotų 12 mėn., 13.3 punktas – kad būtų pogarantinis aptarnavimas Vertindama reikalavimo turėti teisę techniškai aptarnauti įrangą, kuris nėra savitikslis, esmę, teisėjų kolegija sprendžia, jog nors svarbu, kad pasiūlymo pateikimo metu (praeityje) tiekėjas turėtų galiojantį įgaliojimą techniškai aptarnauti įrangą, bet dar svarbiau, kad tiekėjas turėtų galiojantį įgaliojimą techniškai aptarnauti įrangą ateityje (skaičiuojant 1 m. nuo įgaliojimo išdavimo dienos), kai įrangos techninio aptarnavimo paslaugų gali prireikti, todėl ieškovo nurodytą trečiojo asmens kvalifikacijos trūkumas laikytinas mažareikšmiu.

Pasak ieškovo, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, nes šio tiekėjo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Bet VPĮ 32 straipsnio 6 dalis įpareigoja perkančiąją organizaciją atmesti dalyvio pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jeigu dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jei dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą. Konkurso sąlygų 9.2 punktas numato, kad jeigu viešojo pirkimo komisija nustato, kad tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys yra neišsamūs arba netikslūs, ji privalo prašyti tiekėjo juos patikslinti. Tai yra imperatyvios normos, taigi perkančioji organizacija neturi pasirinkimo teisės. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011) pabrėžiama, kad duomenys apie kvalifikaciją laikomi neišsamiais ar netiksliais tada, kai tiekėjas pateikia duomenis, iš dalies pagrindžiančius atitinkamą kvalifikaciją, arba šie turi trūkumų. Pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją, o su kvalifikacijos turiniu. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas duomenų apie kvalifikaciją nepatikslina arba pateikti patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos stoką. Duomenys apie kvalifikaciją yra objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nelaikoma pasiūlymo esmės keitimu. Kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos, kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių, buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Kasacinis teismas išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį turi pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jeigu ji ketina atmesti tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju (VPĮ 39 str. 8 d.). Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų ar tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų.

Remdamasi nurodytais išaiškinimais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog perkančioji organizacija pagrįstai prašė trečiojo asmens patikslinti duomenis apie savo kvalifikaciją, duomenų apie kvalifikaciją tikslinimas nelaikomas pasiūlymo esmės keitimu, tretysis asmuo tinkamai patikslino pateiktus netikslius duomenis apie kvalifikaciją, todėl nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, t. y. VPĮ 32 straipsnio 6 dalies taikymo sąlygų.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai

Ieškovas skunde nurodo, kad UAB „Kodmeda“ pasiūlyme trūksta dokumentų, įrodančių, jog siūloma prekė atitinka kokybės ir techninius reikalavimus, nurodytus techninėje specifikacijoje (kompiuterinės radiologo darbo vietos su skaitmeniniu rentgeno vaizdo archyvu specifikacijos techninių reikalavimų 1.2, 1.3, 1.7, 1.14, 3.1, 3.1.1-3.1.3, 3.2, 3.2.1-3.2.3, 3.6.2, 3.6.3- 3.6.6, 3.6.9, 3.6.11, 5.3-5.5, 10.6, 11.6, 13.2, 13.3, 13.4 p.). Tokią išvadą ieškovas padarė susipažinęs su dalyvių pateiktų pasiūlymų nagrinėjimo, palyginimo ir vertinimo lentele (t. 1, b. l. 78-92), kurioje prie dalies trečiojo asmens pasiūlymo punktų nenurodyti atitinkami pasiūlymo puslapiai.

Techninės savybės, kuriomis turi pasižymėti antros pirkimo dalies objektas (rentgeno diagnostinė aparatūra), nurodytos konkurso sąlygų 4 priedo „Specifikacija“ pateiktoje lentelėje (t. 1, b. l. 53-61). Tiekėjams reikėjo užpildyti paskutinį lentelės stulpelį, nurodant siūlomo parametro konkrečią reikšmę. Perkančioji organizacija neprašė, kad tiekėjas specifikacijos lentelėje nurodytų pateikiamo priedo (techninius reikalavimus patvirtinančio dokumento) pavadinimą ar pasiūlymo puslapį, kuriame yra reikalaujamo techninio parametro patvirtinimas. Jokių instrukcijų, kaip pildyti specifikacijos lentelę, pirkimo dokumente nėra. Kadangi UAB „Kodmeda“ daugeliu atveju (nors ne visais) tokias nuorodas pateikė, perkančioji organizacija 2010 m. lapkričio 8 d. posėdyje pripažino, jog vertinant trečiojo asmens techninėje specifikacijoje pateiktus duomenis kyla neaiškumų. Siekdama juos pašalinti, viešojo pirkimo komisija nutarė prašyti ligoninės direktoriaus į komisiją įtraukti specialistus, kurie galėtų įvertinti siūlomos medicininės aparatūros techninius parametrus; į komisijos sudėtį įtrauktas programuotojas R. B. (t. 1, b. l. 114-116). Papildžius komisijos sudėtį nauju nariu, viešojo pirkimo komisijos posėdžiuose vyko tolesnės pasiūlymų vertinimo procedūros: techninėse specifikacijose pateiktų parametrų nagrinėjimas, palyginimas ir vertinimas. Viešojo pirkimo komisija 2010 m. gruodžio 7 d. posėdyje pripažino (t. 1, b. l. 134), kad tiek UAB „Limeta“, tiek UAB „Kodmeda“ siūlomos įrangos techninių parametrų rodikliai atitinka konkurso sąlygų keliamus reikalavimus. Prie civilinės bylos prijungti abiejų konkurso dalyvių perkančiajai organizacijai pateikti pasiūlymai. Ieškovas turėjo procesinę teisę susipažinti su jų turiniu (CPK 42 str. 1 d.). Nepaisant to, ieškovas nenurodė nė vieno dokumento, pagrindžiančio UAB „Kodmeda“ siūlomos prekės kokybės ir/ar techninius reikalavimus, kurio pastarasis nebūtų pateikęs.

Susiklosčius aptartai situacijai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninei specifikacijai negalėjo padaryti priešingos, negu padarė perkančioji organizacija, išvados.

Ieškovo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo vertinti UAB „Kodmeda“ pateiktų techninių dokumentų įrodomosios galios pakankamumą pasiūlymo atitikčiai pripažinti, bet to nepadarė, todėl pažeidė įrodinėjimo taisykles, teisėjų kolegija atmeta. Tokia pozicija aiškinama tuo, kad svarstant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovas šio klausimo nekėlė, o apeliacinės instancijos teismas tikrina žemesnės instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą skundo ribose, kurios negali būti platesnės už ieškinio ribas.

Dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų

Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad nepagrįstas pirmosios instancijos teismo motyvas, jog lygiateisiškumo ir skaidrumo principai pažeidžiami tada, kai tiekėjas per pasiūlymų priėmimo terminą nepateikė duomenų apie savo kvalifikaciją, todėl šį motyvą šalina iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies. Pritartina ieškovo teiginiui, kad lygiateisiškumo ir skaidrumo principai pažeidžiami tuomet, kai perkančioji organizacija vieno tiekėjo pasiūlymą vertina pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus bei tvarką, o kitam daro išimtis, tiekėjo kvalifikacijos ar pasiūlymo vertinimui taiko kitokius kriterijus arba netaiko pirkimo dokumentuose numatytų kriterijų. Tokių atvejų nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė. Kaip buvo minėta, reikalavimų, kaip pildyti techninės specifikacijos lentelę, konkurso sąlygose nėra. Todėl negalima teigti, jog atsakovas teikė prioritetą trečiojo asmens pasiūlymui, kuris kėlė neaiškumų, nors ieškovo pasiūlymas parengtas tvarkingiau, išsamiau, kruopščiau. Perkančioji organizacija neprašė ieškovo patikslinti pasiūlymą, nes nebuvo ko tikslinti, t. y. ieškovo ir trečiojo asmens situacijos nebuvo lygiavertės, todėl ieškovo atžvilgiu netaikytos VPĮ 32 straipsnio 5 dalies nuostatos, bet tai anaiptol nereiškia, kad perkančioji organizacija apeliantą diskriminavo.

Dėl konkurso dalyvių pasiūlymų kainos

Šioje byloje kilo ginčas, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino konkurso dalyvių ir jų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos ir pasiūlymo reikalavimams, ar trečiojo asmens pasiūlymas (ne)turėjo būti atmestas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ir kitą ieškovo argumentą, kad tai, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra mažesnė už ieškovo, neturi teisinės reikšmės, nes pagal nustatytą kriterijų vertintini pasiūlymai tų tiekėjų, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, t. y. neturėjo būti atmesti. Nurodytas argumentas taip pat šalintinas iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies.

Dėl atstovavimo išlaidų dydžio priteisimo trečiajam asmeniui

Trečiajam asmeniui pirmosios (ir apeliacinės) instancijos teismuose atstovavo adv. Algirdas Čiurlys (t. 2, b. l. 2). Tretysis asmuo sumokėjo atstovui 2 420 Lt honorarą už pirmosios instancijos teisme suteiktas teisines paslaugas: atsiliepimą ir atstovavimą (t. 2, b. l. 3-4). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad trečiojo asmens atstovas dalyvavo tik viename (paskutiniame) teismo posėdyje. Iš 2011 m. kovo 4-16 d. posėdžio protokolo (t. 2, b. l. 8-18) neaišku, kiek laiko truko posėdis; anot ieškovo, - 4 val. Teisėjų kolegijos nuomone, ta aplinkybė, kad trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį pasirašė ne trečiojo asmens advokatas, o jo vadovas, netrukdo pripažinti, kad atsiliepimą į ieškinį rengė advokatas. Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad atsiliepime nėra sudėtingų teisinių argumentų (nes ieškinyje nekeliami sudėtingi teisės klausimai, apsiribojama iš esmės vien fakto klausimais), teismų praktikos analizės. Atsižvelgiant į bylos apimtį, ginčijamų klausimų sudėtingumą, atstovo darbo bei laiko sąnaudas, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas (CPK 98 str. 1-2 d.), pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui priteistinų atstovavimo išlaidų dydis sumažinamas nuo 2 420 Lt iki 1 280 Lt (800 Lt MMA x 1) + (800 Lt x 0,15 x 4 val.).

Tretysis asmuo atsiliepime į skundą, be kita ko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 108-113), tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė rašytinių įrodymų apie tokių išlaidų dydį, todėl prašymas negali būti patenkintas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę, t. y. sustabdęs pirkimo sutarties vykdymą. Apeliacinį skundą atmetus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimu trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kodmeda“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Limeta“ priteistas atstovavimo išlaidas sumažinti nuo 2 420 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt litų) iki 1 280 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties litų).

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – viešosios įstaigos Kupiškio ligoninės ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ 2011 m. balandžio 15 d. sudarytos projekto „Antrinio lygio ambulatorinių ir ambulatorinės reabilitacijos paslaugų plėtra VšĮ Kupiškio ligoninėje“ medicininės įrangos antrinio lygio ambulatorinėms paslaugoms teikti pirkimo sutarties (pirkimo dalis Nr. 2 dėl rentgeno diagnostinės aparatūros, pirkimo Nr. 93262) vykdymo sustabdymą.