Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriaus Donato Jonausko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas K. Z. surašytas dėl to, kad 2016 m. birželio 15 d. atlikus UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), patikrinimą dėl atitikties higienos, laikymo sąlygų, saugos, ženklinimo, personalo higienos, gamybos, tinkamumo vartoti terminų, kokybės, savikontrolės, atsekamumo ir kitų reikalavimų (2016 m. birželio 15 d. Maisto tvarkymo subjekto dėl vartotojo pranešimo (skundo) patikrinimo aktas Nr. 67NPGĮ-3), patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „E.“ teritorijoje iš transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Vilkikas) buvo iškraunamas maistas (plokštieji persikai (toliau – Produktas)), bendra produkto masė 19200 kg, kurie buvo perrūšiuojami (darbuotojų teigimu) ir atgal sukraunami į Vilkiką, taigi vykdoma maisto tvarkymo veikla, kuri neaprašyta UAB „E.“ RVASVT sistemos dokumentuose. Patikrinimo metu įrašų apie perkraunamą maistą (pavadinimas, kiekis, kilmė, iš ko gautas ir pan.) nebuvo, kitų dokumentų ar duomenų, reikalingų maisto atsekamumui nustatyti, UAB „E.“ nepateikė. Kadangi UAB „E.“ patikrinimo metu negalėjo pateikti plokščiųjų persikų atsekamumą pagrindžiančių dokumentų, dalis jų apskritai nebuvo paženklinta, UAB „E.“ 2016 m. birželio 15 d. surašytas sprendimas dėl produkto teikimo rinkai sustabdymo Nr. 67SV-6 (toliau - Sprendimas). Tikrinimo metu įvertinus aplinkybę, kad vaisiams taikomas temperatūrinis režimas perkrovimo rampoje (rekomenduojama temperatūra +3°C) gali būti pažeistas, buvo duoti žodiniai nurodymai produktus sukrauti į prie rampos stovėjusį Vilkiką (valst. Nr. H667MM39), įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos pareigūnų sprendimo. Vilkikas, pakrautas Sprendime nurodytais produktais (19200 kg plokščiųjų persikų) iš UAB „E.“ teritorijos išvyko savavališkai, nesulaukus Sprendimo surašymo ir įteikimo UAB „E.“ atsakingiems darbuotojams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu (toliau – ATPK), vilkiko išvykimas iš UAB „E.” teritorijos iki Sprendimo surašymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas laikomas administraciniu teisės pažeidimu ir užtraukia administracinę atsakomybę. UAB „E.“, atsakydami į VMVT Varėnos VMVT raštiškus užklausimus dėl dokumentų, patvirtinančių 2016 m. birželio 15 d. patikrinimo metu rastų ir Sprendimu sustabdytų tiekti rinkai plokščiųjų persikų saugą ir kokybę, pateikimo, pristatė UAB „S.“ gautą Gvinėjos Respublikos atsakingos institucijos išduotą fitosanitarinį sertifikatą (Nr.3505 2016, persikų vaisiai, 101920 kg). Šio dokumento duomenys nepatvirtina Sprendime nurodytų plokščiųjų persikų saugą ir kokybę bei šių produktų atsekamumą. Kitų dokumentų UAB „E.“ nepateikė.Varėnos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą K. Z. atžvilgiu pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį nutraukė, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas konstatavo, jog iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų aplinkybių nėra neaišku, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė K. Z. neteisėti veiksmai pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalies sudėtį bei konstatavo, jog K. Z. veiksmuose nėra šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių, todėl jis negali būti pripažintas padaręs ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniu skundu Institucija prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – paskirti UAB „E.“ direktoriui K. Z. administracinę nuobaudą.Skunde Institucija nurodo, kad patikrinimo metu nebuvo pateikta jokių dokumentų ar kitų duomenų, patvirtinančių, kad UAB „E.“ minėti produktai tvarkomi UAB „S.“ vardu. Be to, UAB „E.“ buvo įmonė, kuri faktiškai vykdė maisto produktų tvarkymo veiklą, t. y. iškrovimą, rūšiavimą ir kitas su tuo susijusias maisto tvarkymo veiklas, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių šių produktų atitiktį teisės aktų reikalavimams, taip pat Produkto gavimas nebuvo fiksuojamas UAB „E.“ savikontrolės dokumentuose. Todėl, nesant objektyvių galimybių patikrinimo metu nustatyti, kas UAB „E.“ maisto tvarkymui pateikė Produktus, VMVT Varėnos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nurodė UAB „E.“ sustabdyti Produkto tvarkymą bei nedelsdama surašė 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai sustabdymo. Kadangi šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas ar apskųstas, jame nustatyti nurodymai UAB „E.“ privalėjo būti vykdomi nedelsiant nuo jo gavimo momento. Nors surašius šį sprendimą UAB „E.“ informavo, kad jis negali būti vykdomas, nes vilkikas su pakrautais produktais jau išvažiavo, tačiau ši aplinkybė yra sąlygota pačios UAB „E.“ sąmoningų veiksmų, kadangi tik ji, kaip maisto tvarkymo subjektas, priima sprendimus dėl produktų priėmimo maisto tvarkymui, atliekamų veiksmų su šiais maisto produktais, taip pat ir jų tolimesnio paskirstymo. Be to, nurodymas sustabdyti šių maisto produktų tvarkymą „UAB „E.“ buvo duotas dar iki sprendimo priėmimo. Sąmoningais UAB „E.“ darbuotojų veiksmais Produktas buvo išgabentas iš UAB „E.“, todėl, vadovaujantis ATPK 43 straipsnio 1 dalimi už neįleidimą ar kitokį kliudymą VMVT pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmonę, nepateikimą jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat VMVT pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Institucija taip pat nurodo, kad paslaugų teikimo sutartyje Nr. 07/22 numatytas UAB „E.“ susitarimas su UAB „S.“ dėl rampos nuomos bei krovos darbų teikimo. Iš pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymų matyti, jog Produkto perkrovimo veiklą atliko UAB „E.“ darbuotojai, kaip ir numatyta minėtoje paslaugų teikimo sutartyje, todėl darytina išvada, jog už Produktą ir už visus reikalavimus, kurie privalo būti vykdomi, tinkamai tvarkant Produktus yra atsakinga UAB „E.“.Apeliaciniame skunde nurodyta, jog VMVT Varėnos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, vykdydama Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos nacionaliniais teisės aktais reglamentuotą valstybinę maisto kontrolę, vadovaujasi 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 1 straipsnio 1 dalies a punkto nuostata, kad pirminė atsakomybė už maisto saugą tenka maisto tvarkymo subjektui. Maisto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymas - bet koks poveikis maistui arba veiksmai su juo ar atskiromis jo sudėtinėmis dalimis (įskaitant maisto gaminimą, ruošimą, pakavimą, perdirbimą, pakavimą, laikymą, saugojimą, gabenimą, paskirstymą, tiekimą, pateikimą parduoti, pardavimą), galintys turėti įtakos maisto saugai, kokybei ir mitybos vertei. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo vieta laikoma viešųjų ar privačių juridinių asmenų vieta (įskaitant teritoriją, statinius ir transporto priemones), kurioje tvarkomas maistas. Maisto įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad maistas visuose jo ruošimo ir teikimo vartotojams etapuose („nuo lauko iki stalo“) turi būti tvarkomas laikantis šiame įstatyme bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Šie teisės aktai nustato maisto tvarkytojų, šiuo atveju UAB „E.“, atsakomybę užtikrinti Produkto atsekamumą, ko UAB „E.“ nepadarė, teigdamas, kad visa atsakomybė už Produktą priklauso trečiajam asmeniui UAB „S.“.Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „S.“ nėra įteisinusi savo veiklos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl UAB „S.“ apskritai neturėjo teisės verstis maisto tvarkymo veikla, o UAB „E.“ priimti bet kokių maisto produktų iš UAB „S.“, todėl VMVT pareigūnai, neturėdami jokių Produkto atsekamumą patvirtinančių dokumentų, atitinkamas poveikio priemones taikė UAB „E.“, kuris faktiškai vykdė maisto tvarkymo veiklą. Todėl vertinant aukščiau išdėstytus faktus ir aplinkybes, darytina išvada, kad VMVT Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai tinkamai įvertino faktus, pagal kuriuos atsakomybė už netinkamą teisės aktų laikymąsi tenka UAB „E.“ direktoriui, dėl ko jam ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad protokole nurodytas netinkamas subjektas, kadangi patikrinimo metu UAB „E.“ direktorius nedalyvavo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas – direktorius, todėl būtent vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi, nagrinėjamu atveju būtent vadovui tenka pareiga atsakyti už UAB „E.“ kaip maisto tvarkymo subjekto, veiksmus. Institucija taip pat nurodo, jog nors apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Institucijos žodinis nurodymas sukrauti Produktą į vilkiką ir laukti tolimesnių nurodymų, neišdėstant jų raštu, nurodant, kam jie teikiami prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams dėl individualaus administracinio akto priėmimo, tačiau minėti žodiniai nurodymai nėra ta aplinkybė, dėl kurios buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl nagrinėjamu atveju tai apskritai neturėtų būti vertinama. Be to, duoti žodiniai nurodymai produktus sukrauti į prie rampos stovėjusį vilkiką, įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos sprendimo laikytinas ne leidimu išvykti iš teritorijos, o leidimu laikyti atitinkamą temperatūrinį režimą atitinkančioje vietoje.Apeliaciniame skunde Institucija taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo argumentais, dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo pagrindo ir nurodo, kad sprendimo Nr. 67SV-6 nevykdymas savavališkai išvežant Produktą iš įmonės teritorijos, remiantis aukščiau nurodytais faktais ir aplinkybėmis yra akivaizdžiai pažeidžiantis Europos Sąjungos reglamentų, Maisto įstatymo ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymų reikalavimus. Vadovaujantis aukščiau išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis: objektas - vartotojų sveikata, kaip vertybė, objektyvioji pusė - veiksmai, kuriais nebuvo vykdomi VMVT valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų nurodymai, subjektas - UAB „E.“, kaip maisto tvarkymo subjektas, ir jos direktorius, kaip asmuo, atsakingas už ūkio subjekto veiksmus ir neveikimą, subjektyvioji pusė - kaltė, kuri nagrinėjamu atveju, remiantis įrodymais, nustatyta kaip tiesioginė tyčia. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą K. Z. prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, jog sprendimas dėl Produkto tiekimo sustabdymo rinkai buvo surašytas ir pateiktas kai Vilkiko UAB „E.“ teritorijoje jau nebebuvo. Tą patvirtino ir visi liudytojai. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, koks VMVT pareigūnas davė nurodymus, kokiam asmeniui buvo duoti nurodymai, t. y. nenurodyti asmenų vardai, pavardės, kiti asmenį identifikuojantys duomenys, pareigos, kada ir kur tokie nurodymai duoti.Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad nebuvo piktybiškų UAB „E.“ veiksmų teikiant duomenis VMVT ir bendradarbiaujant, kadangi UAB „E.“ pateikė turimus dokumentus (Gvinėjos Respublikos atsakingos institucijos išduotą fitosanitarinį sertifikatą) bei paaiškinimus dėl kokių priežasčių jie negali pateikti kitų prašomų dokumentų.Atsiliepime taip pat nurodoma, jog pusė apeliacinio skundo turinio yra nesusijęs su ginčo klausimu - VMVT apeliaciniame skunde nagrinėjamas galimai 2016 m. birželio 15 d. įvykdytas kitas pažeidimas - tariamas maisto tvarkymo subjektui nustatytų pareigų pažeidimas, o tai nėra numatyta ATPK 43 straipsnio 1 dalies dispozicijoje. Maisto tvarkymo subjektui nustatytų pareigų pažeidimo nustatymo tvarka, o taip pat už tokį pažeidimą taikomos sankcijos nustatytos specialiajame Lietuvos Respublikos maisto įstatyme (122 straipsnis), tačiau ne ATPK. Dėl šios aplinkybės, bet kokie Institucijos motyvai, kuriais siekiama atskleisti atsakomybėn traukiamo asmens vadovaujamos įmonės UAB „E.“ tariamai padarytus Maisto įstatymo pažeidimus, yra nesusiję su šia byla ir neturi būti vertinami. Be to, apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog UAB „E.“ netinkamai tvarkė maistą ir neužtikrino jo atsekamumo. Nors Institucija nurodo, kad Sprendimas privalėjo būti vykdomas nedelsiant nuo jo gavimo momento, tačiau Sprendimas buvo įteiktas jau po to, kai sunkvežimis išvyko su prekėmis ir nebuvo galimybės jo sustabdyti, todėl akivaizdu, jog Sprendimo UAB „E.“ negalėjo įvykdyti. Be to, VMVT pozicija dėl to, kad UAB „E." neva buvo informuotas apie tai, kad vilkikas negali išvykti bei tai, kad vilkiko kontrolė patikėta UAB „E.“, grindžiama išimtinai tik deklaratyviais VMVT teiginiais. Jokie byloje esantys įrodymai šios pozicijos nepatvirtina.Nors VMVT konstatuota, jog poveikio priemonės buvo taikytos UAB „E.“ atžvilgiu todėl, kad UAB „S.“ iš viso neturėjo teisės verstis maisto tvarkymo veikla, tačiau tokia VMVT pozicija yra absurdiška, kadangi tokiais savo teiginiais VMVT iš esmės pripažįsta, jog UAB „E.“ yra traukiamas atsakomybėn tik dėl to, kad nėra galimybės atsakomybėn traukti UAB „S.“. 2016 m. birželio 15 d. patikrinimo metu UAB „E.“ nuomojamose patalpose buvęs plokščiųjų persikų krovinys priklausė trečiajam asmeniui - UAB „S.“, todėl visiškai pateisinama situacija, jog UAB „E.“ negalėjo pateikti VMVT prašomų dokumentų, kadangi šiuos dokumentus pilna apimtimi galėjo pateikti tik UAB „S.“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo Institucija, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog K. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties. Apeliaciniame skunde Institucija nenurodė argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmos instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti skundžiamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, iš esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 43 straipsnio 1 dalį K. Z. surašytas už tai, kad UAB „E.“ 2016 m. birželio 15 d. patikrinimo metu nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų - nepateikė plokščiųjų persikų atsekamumą pagrindžiančių dokumentų ir nevykdė Sprendimo sustabdyti produktų tiekimą rinkai.

Dėl Produktų atsekamumą patvirtinančių dokumentų nepateikimo.

Nors Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma, jog UAB „E.“ nepateikė plokščiųjų persikų atsekamumą pagrindžiančių dokumentų, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, toks apeliacinio skundo argumentas visiškai nepagrįstas. Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė pirmosios instancijos teismas, bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. birželio 15 d. patikrinimo metu UAB „E.“ teritorijoje buvo plokščiųjų persikų krovinys, kuris priklausė UAB „S.“. Patikrinimo metu VMVT buvo pateikti paaiškinimai bei pateikti įrodymai, t. y. rampos nuomos sutartis, kuri patvirtina UAB „S.“ teisę naudotis UAB „E.“ priklausančia rampa. Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog patikrinimo metu VMVT buvo pateiktas Produkto CMR važtaraštis, kuris patvirtina vežimo sutartį ir kuriame yra pateikti duomenys apie vežamą krovinį.Institucija apeliaciniame skunde vadovaujasi kitoje byloje priimta nutartimi ir nurodo, kad CMR važtaraštis – krovinio tarptautinį pervežimą patvirtinantis dokumentas negali būti laikomas tinkamu Produkto atsekamumą patvirtinančiu dokumentu, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju Institucijos nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtoje byloje Nr. A438-415/2015 buvo susiklosčiusi visiškai kitokia situacija, t. y. minėtoje byloje teismas sprendė, kad CMR važtaraštis nepatvirtina realaus prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos ir pervežimo į užsienio valstybę, joje esantiems gavėjams, fakto. Taigi, priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, vadovautis minėta LVAT nutartimi Nr. A438-415/2015 nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (1998 m. gruodžio 4 d., Nr. 107-2932) 9 straipsnio 1 dalimi, važtaraštis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties argumentais, jog CMR važtaraštis patvirtina vežimo sutartį ir jame yra pateikti duomenys apie vežamą krovinį.Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog UAB „E.“, nepaisant to, jog Produktas priklausė UAB „S.“, VMVT pateikė visus turimus dokumentus bei paaiškinimus kodėl negali pateikti kitų dokumentų, be to, UAB „E.“ net kelis kartus kreipėsi į UAB „S.“ dėl papildomų dokumentų pateikimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog priešingai nei teigia Institucija, UAB „E.“ veiksmų bendradarbiaujant su VMVT ir pateikiant jiems dokumentus, piktybiškais laikyti nėra pagrindo.

Dėl sprendimo sustabdyti produktų tiekimą rinkai nevykdymo.

Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog nurodymas sustabdyti Produkto tvarkymą „UAB „E.“ buvo duotas dar iki sprendimo sustabdyti jų tiekimą rinkai priėmimo, tačiau sąmoningais UAB „E.“ darbuotojų veiksmais Produktas buvo išgabentas iš UAB „E.“ teritorijos. Institucija taip pat nurodo, jog nustatyti nurodymai UAB „E.“ privalėjo būti vykdomi nedelsiant nuo sprendimo gavimo momento. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais aukštesnysis teismas taip pat nesutinka ir juos atmeta.Apeliaciniame skunde teigiama, jog sprendimas dėl produktų tiekimo rinkai sustabdymo buvo surašytas nedelsiant, tačiau tai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog minėtas sprendimas UAB „E.“ buvo pateiktas tik 2016 m. birželio 15 d. apie 15-16 val., t. y. kai Vilkiko su Produktu UAB „E.“ teritorijoje jau nebebuvo. Atsižvelgiant į šią aplinkybę aukštesnysis teismas konstatuoja, kad UAB „E.“ sustabdyti vilkiko su krovinio neturėjo galimybės. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais, jog aplinkybė, kad UAB „E.“ negalėjo vykdyti sprendimo, nes vilkikas su pakrautais produktais jau buvo išvažiavęs, yra sąlygota pačios UAB „E.“ sąmoningų veiksmų. Aukštesniojo teismo vertinimu, kadangi Produktas priklausė ne UAB „E.“ o UAB „S.“, todėl UAB „E.“ neturėjo įgaliojimų sustabdyti vilkiką, juo labiau, kai jis jau buvo išvykęs. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tikrinimo metu buvo duoti žodiniai nurodymai produktus sukrauti į prie rampos stovėjusį vilkiką, įjungti temperatūros palaikymo įrangą ir laukti tolimesnio kontroliuojančios institucijos pareigūnų sprendimo, tačiau pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai negalėjo nurodyti nei kas, nei kam, nei kokius nurodymus davė. Be to, byloje nenustatyta kokiais būtent tariamais UAB „E.“ darbuotojų sąmoningais veiksmais buvo sąlygotas Vilkiko išvykimas iš UAB „E.“ teritorijos. Tokių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir Institucija.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, konstatuoja, jog byloje nesant duomenų kam, kas, kada, davė žodinius nurodymus dėl plokščiųjų persikų pakrovimo į vilkiką bei nurodymus laukti VMVT pareigūnų tolimesnių nurodymų, ir nustačius, kad VMVT pareigūnams surašius ir įteikiant UAB „E.“ sprendimą dėl prekių pateikimo rinkai sustabdymo, Vilkikas su persikų kroviniu jau buvo išvykęs iš UAB „E.“ teritorijos, Produktas nepriklausė UAB „E.“, todėl nėra pagrindo teigti, jog UAB „E.“ sąmoningai nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Tuo pačiu nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn traukti ir UAB „E.“ direktorių K. Z..

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

Institucija apeliaciniame skunde taip pat dėsto argumentus susijusius su maisto tvarkymo subjektui nustatytų pareigų pažeidimais. Aukštesnysis teismas šiuo atveju pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 43 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, todėl galimai padaryti kiti pažeidimai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas bei negali būti pagrindu tenkinti apeliacinį skundą.Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog K. Z. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 43 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo teisena K. Z. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektoriaus Donato Jonausko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.