Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Gerdai Jankei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose Kelmėje 2025 m. liepos 9 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam V. Š. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba V. Š. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 14 d. Nuteistasis 2024 m. lapkričio 24 d. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 14–35), sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (b. l. 10–13). Probacijos laikotarpiu V. Š. nuo 2023 m. sausio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujai nebaustas administracine tvarka (b. l. 6–7, 14). Smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Pykčio valdymas“ dalyvavo iki 2025 m. gegužės 12 d. (išrašytas pasibaigus terminui) (b. l. 27). Vykdant resocializacijos priemones nustatytas priežiūros plane, 2024 m. gruodžio 17 d. nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijai, kurias intensyviai lanko (nuo 2025 m. sausio 16 d. dalyvavo 5 kartus) (b. l. 29). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys, pirminiu vertinimu – 43 balai (vidutinė rizika), bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. gegužės 27 d. pakartotinio vertinimo metu, balai pakito, nustatyti 57 balai, vidutinė rizika, didelės žalos rizika nepatiko. 2025 m. kovo 25 d., V. Š. atvykus į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 40). Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, t. y. draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. kovo 28 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą, kad 2025 m. kovo 25 d. jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas, nes jo brolis grįžo iš (duomenys neskelbtini), jie kartu vartojo alkoholį (b. l. 41). 2025 m. gegužės 26 d. apsilankymo V. Š. gyvenamojoje vietoje metu, jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 42). Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, t. y. draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paaiškino, kad kartu su draugu dirbo pas kaimynę, todėl vartojo alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. V-184 (Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. V-3 redakcija) 36.3 punktu, 2025 m. birželio 2 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis nuteistojo V. S. atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų (b. 1. 43–45). Nuspręsta pakartotinai supažindinti nuteistąjį su teisine atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti numatytas priemones, nukreipti į elgesio pataisos programą asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių, sugriežtinti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę gyvenamoje vietoje (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį) (b. 1. 33–34). 2025 m. birželio 4 d. V. Š. atvyko į Probacijos tarnybą parašyti pasiaiškinimą, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 1,35 promilių girtumas (b. 1. 46). Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, t. y. draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2025 m. birželio 10 d. buvo organizuojamas antrasis atvejo vadybos posėdis nuteistojo V. Š. atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų (b. 1. 47–48). Vienbalsiai nuspręsta tęsti numatytas priemones ir nedelsiant pradėti dalyvauti programoje, skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių (b. 1. 33–34). Nuo 2025 m. birželio 5 d. iki 2025 m. liepos 1 d. nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, rado įvairių pasiteisinimų individualaus darbo atidėjimui. Programa skirta asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių dar nėra pradėta, kadangi asmuo neatvyksta (b. 1. 23A). 2025 m. liepos 1 d. V. Š. atvyko į Probacijos tarnybą, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. 1. 49). Paaiškino, kad buvo susinervinęs, todėl tiek vakar, tiek šiandien vartojo alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2022 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. V-184 (Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. V-3 redakcija) 37.2 punktu, 2025 m. liepos 7 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis V. Š. atžvilgiu, dėl jo padarytų pažeidimų. Nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (b. 1. 50–51). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam V. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti realią 40 parų arešto bausmę.

Pirmojo teismo posėdžio metu (2025 m. liepos 14 d.) nuteistasis V. Š., kai jam probacijos tarnyboje buvo nustatytas 3,79 prom. neblaivumas, paaiškino, kad žino, jog į teismo posėdį ir į Probacijos tarnybą reikia atvykti esant blaiviam. Prašė atidėti posėdį iki ketvirtadienio, jam tada reikės atvažiuoti į Probacijos tarnybą. Atvyks būdamas blaivus. Į antrąjį teismo posėdį (2025 m. liepos 23 d.), apie kurį nuteistajam papildomai buvo pranešta šaukimu, šaukimas įteiktas, nuteistasis neatvyko, telefonu teismo posėdžių sekretorei pranešė, kad serga, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalimi, nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį netrukdo nagrinėti teikimą, nuteistajam paskirtas gynėjas advokatas pagal BPK 51 straipsnio 2 dalį, todėl teismas probacijos tarnybos teikimą nagrinėja nedalyvaujant nuteistajam.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Gerda Jankė teikimą palaikė ir paaiškino, kad 2025 m. liepos 14 d. nuteistasis V. Š. nuotoliniu būdu prie teismo posėdžio prisijungė būdamas neblaivus. Prieš teismo posėdį jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 3,79 promilių girtumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis. Nuteistasis nėra pateikęs jokių dokumentų ar pažymų iš gydymo įstaigos, patvirtinančių, kad jis serga. Neturi duomenų apie nuteistojo gydymąsi konkrečioje gydymo įstaigoje. Nebuvo nustatyta pažeidimų dėl buvimo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto. Teikimas pateiktas dėl to, kad nuteistasis vartoja alkoholį, nesilanko priklausomybės programoje ir nevyksta į probacijos tarnybą sutartu laiku. Probacijos tarnyba nuolat skambina, tačiau nuteistasis randa įvairių priežasčių neatvykti: nurodo, kad kažkas mirė, susirgo ar neveža autobusas. Be to, jei atvyksta, visada užfiksuojamas jo neblaivumas. Nuteistasis nepradėjo lankyti priklausomybių programų. Nuo 2025 m. liepos 9 d., kai buvo pateiktas teikimas, išskyrus atvejį, kai į posėdį atvyko neblaivus, daugiau pažeidimų neužfiksuota, kadangi nuteistasis nebuvo atvykęs į probacijos tarnybą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys, pirminiu vertinimu – 43 balai (vidutinė rizika), o šiai dienai yra 57 balai, t. y. pakilusi. Nusikalstamo elgesio rizika padidėjo dėl alkoholio vartojimo.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis V. Š. netinkamai elgėsi bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. vartojo alkoholį, užfiksuoti penki pažeidimai, taip pat nesilanko Probacijos tarnyboje, beveik mėnesį vengė atvykti į probaciją ir neatliko nustatytų įpareigojimų dalyvauti programose. Dėl to yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti V. Š. atlikti 40 parų arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas Petras Simėnas prašė teikimą tenkinti ir pasiųsti V. Š. atlikti 40 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d.), asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pagal Probacijos įstatymo 27 straipsnį probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad probuojamajam teismo viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo paskirta intensyvi priežiūra, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laikas – nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis V. Š. Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo 2024 m. lapkričio 13 d. Jis 2024 m. lapkričio 24 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (b. l. 14–35), sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (b. l. 10–13). Probacijos laikotarpiu V. Š. nuo 2023 m. sausio 19 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, naujai nebaustas administracine tvarka (b. l. 6–7, 14). Nuteistasis vykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Pykčio valdymas“ dalyvavo iki 2025 m. gegužės 12 d., buvo išrašytas pasibaigus terminui. Nuteistasis taip pat vykdė Probacijos tarnybos paskirtas programas – vykdant resocializacijos priemones nustatytas priežiūros plane, 2024 m. gruodžio 17 d. nuteistasis nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijai, kurias intensyviai lankė (nuo 2025 m. sausio 16 d. dalyvavo 5 kartus) (b. l. 29). Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad probacijos metu nuteistajam nebuvo nustatyta pažeidimų dėl jam paskirtos intensyvios priežiūros – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvimo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis keturis kartus buvo neblaivus: 2025 m. kovo 25 d., V. Š. atvykus į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 40). 2025 m. kovo 28 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė paaiškinimą, kad 2025 m. kovo 25 d. jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas, nes jo brolis grįžo iš (duomenys neskelbtini), jie kartu vartojo alkoholį (b. l. 41). 2025 m. gegužės 26 d. apsilankymo V. Š. gyvenamojoje vietoje metu, jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 42). Paaiškino, kad kartu su draugu dirbo pas kaimynę, todėl vartojo alkoholį. 2025 m. birželio 4 d. V. Š. atvyko į Probacijos tarnybą pateikti paaiškinimą, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 1,35 promilių girtumas (b. 1. 46). 2025 m. liepos 1 d. V. Š. atvyko į Probacijos tarnybą, patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 2,13 promilių girtumas (b. 1. 49). Paaiškino, kad buvo susinervinęs, todėl tiek vakar, tiek šiandien vartojo alkoholį. Teismo posėdžio metu 2025 m. liepos 14 d. Probacijos tarnyba informavo, jog nuteistajam, atvykusiam į Probacijos tarnybą dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu, nustatytas 3,79 promilės girtumas (b. l. 38). Tokiu savo elgesiu jis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punktą, t. y. draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paaiškinimuose V. Š. pateisinamų tokio elgesio priežasčių nenurodė, jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, nepaisant to, jis nesilaikė draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 33–34, 41–42, 46–48).

Teikime nurodoma, kad 2025 m. birželio 2 d. buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis nuteistojo V. Š. atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų (b. 1. 43–45). Nuspręsta pakartotinai supažindinti nuteistąjį su teisine atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, tęsti numatytas priemones, nukreipti į elgesio pataisos programą asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių, sugriežtinti psichiką veikiančių medžiagų kontrolę gyvenamoje vietoje (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį) (b. 1. 33–34). 2025 m. birželio 10 d. buvo organizuojamas antrasis atvejo vadybos posėdis nuteistojo V. Š. atžvilgiu dėl jo padarytų pažeidimų (b. 1. 47–48). Vienbalsiai nuspręsta tęsti numatytas priemones ir nedelsiant pradėti dalyvauti programoje, skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių (b. 1. 33–34). Programa skirta asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių dar nėra pradėta, kadangi V. Š. neatvyksta į Probacijos tarnybą (b. 1. 23A). Tokiu savo elgesiu V. Š. pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktą, t. y. vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas. Taigi, matyti, kad nuteistasis jau ne kartą teismo yra įspėjamas dėl savo netinkamo elgesio probacijos metu ir skirtais įpareigojimais siekiama, kad jis pradėtų keisti savo elgesį teigiama linkme. Tačiau nustatyta, kad nuteistasis V. Š. piktybiškai bei sistemingai nedalyvavo jam paskirtoje programoje skirtoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių.

Teikime nurodoma, kad probacijos metu nuteistasis nuo 2025 m. birželio 5 d. iki 2025 m. liepos 1 d. į Probacijos tarnybą neatvyko, rado įvairių pasiteisinimų individualaus darbo atidėjimui. Teismo posėdžio metu 2025 m. liepos 23 d. Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistasis vartoja alkoholį, nesilanko priklausomybės programoje ir nevyksta į probacijos tarnybą sutartu laiku. Probacijos tarnyba nuolat skambina, tačiau nuteistasis randa įvairių priežasčių neatvykti, nurodo, kad kažkas mirė, susirgo ar neveža autobusas. Teismo manymu, tokie teiginiai yra deklaratyvūs ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės už savo nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes, taigi, visa tai rodo nuteistojo akivaizdų ignoravimą laikytis probacijos įpareigojimų. Nuteistasis nuo liepos 9 d. į Probacijos tarnybą nėra atvykęs, su Probacijos tarnyba visiškai nebendrauja, be to, į liepos 14 d. teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjamas teikimas, nuteistasis atvyko neblaivus.

Iš aptartų duomenų visumos akivaizdu, jog nors nuteistasis V. Š. įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, dalyvavo ankstesnėse priklausomybės ligų konsultacijose, nepažeidė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvimo namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, registravosi Užimtumo tarnyboje, probacijos laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo naujai baustas administracine tvarka, tačiau probacijos laikotarpiu taip pat buvo nustatyta daug probacijos pažeidimų, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, ignoruoja probacijos tarnybos darbuotojus, nesilaiko draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nedalyvauja jam paskirtoje programoje, skirtoje asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių. Pažymėtina ir tai, kad gydymasis nuo priklausomybių yra ilgas ir tęstinis procesas, su tam tikrais atkritimais, tačiau šiuo atveju nuteistasis apskritai savo veiksmais ir elgesiu nerodo net noro keistis ir gydytis turimas priklausomybes. Visa tai parodo nuteistojo kryptingą ir sistemingą teisei priešingą elgesį, aiškiai charakterizuoja V. Š. kaip nesilaikantį visuomenės pripažįstamų teisės normų, nesugebantį adekvačiai vertinti savo elgesio ir priimti socialiai atsakingus sprendimus. Jo nenorą taisytis ypač iliustruoja jo elgesys probacijos laikotarpiu, o būtent Probacijos tarnybos darbuotojų ignoravimas, draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymas, nedalyvavimas jam paskirtoje programoje asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. Nuteistasis liepos 14 d. įvykusio teismo posėdžio metu, kai jam buvo nustatytas 3,79 promilių girtumas, pažadėjo dalyvauti kitame teismo posėdyje, tačiau nedalyvavo, informavo, jog serga, jokių pažymų ar dokumentų dėl ligos nei teismui, nei Probacijos tarnybai nepateikė. Iš VSDFV duomenų matyti, kad informacijos apie jam išduotą nedarbingumą nėra. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl tokio nuteistojo elgesio probacijos tarnybai itin sunku jį kontroliuoti. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistasis nėra suinteresuotas taisytis ir pateisinti teismo jam išreikšto pasitikėjimo, atidedant arešto bausmės vykdymą.

Kaip jau buvo minėta, toks V. Š. elgesys nerodo siekio taisytis, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, ketinimų atsakingai vertinti teismo paskirtus įpareigojimus. Taip pat iš probacijos tarnybos teikimo medžiagos matyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (43 balai iš 168 galimų), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo, 2025 m. gegužės 27 d. pakartotinio vertinimo metu, balai pakito, jie kilo – nustatyti 57 balai. Rizika padidėjo būtent dėl sistemingo alkoholio vartojimo. V. Š. savo elgesiu nerodo veiksmų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad jis stengiasi pasitaisyti, pasimoko iš savo klaidų, padarytų pažeidimų. Teismo vertinimu, V. Š. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo bei nepasinaudojo teismo jam suteikta galimybe pakeisti savo elgesį ir įrodyti, kad nuteistasis gali gyventi, laikydamasis probacijos sąlygų bei įstatymų, todėl darytina išvada, kad pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją nebuvo pasiektas ir vykdant probaciją šio tikslo pasiekti nėra galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, jokių tokį jo elgesį pateisinančių aplinkybių nepateikė, darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas, todėl bausmės tikslai nėra pasiekti ir negali būti pasiekti. Taigi, nuteistojo elgesys rodo, kad jis nepateisino jam parodyto teismo pasitikėjimo, atidedant jam paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti V. Š. atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas, nuteistajam V. Š. panaikintinas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstinas atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti nuteistojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 20 d. 21.00 val. iki 2024 m. birželio 21 d. 15.40 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad nuteistasis atliko vieną arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį, dienos.

Išaiškinti V. Š., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (siauliai@kalejimai.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.