Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Š., nutarimą priėmusios institucijos atstovėms Laurai Paurytei ir Birutei Kajutytei, nukentėjusiajai R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Š. skundą dėl Zarasų rajono savivaldybės administracinės komisijos prie rajono Savivaldybės tarybos 2010-07-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R103705 panaikinimo, nukentėjusioji R. K.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu G. Š. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį, jai paskirta 500 Lt bauda dėl to, kad 2010-06-16 apie 8 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. 20, G. Š. laikė neaptvertas vištas, kurios iškapstė gėlynus, padarė žalos žmogaus nuosavybei.

Teismo posėdyje nukentėjusioji R. K. nesutiko su G. Š. skundu. Paaiškino, kad L. S. yra G. Š. sugyventinis. G. Š. paleisdavo vištas, kad jos vaikštinėtų. R. K. gėlynai, kuriuos ištrypė vištos, yra po jos langais. Gėlyne augo pivonijos, pelargonijos, našlaitės, gėlyną įvertino maždaug 200 Lt vertės - 4 pakabinamus vazonėlius po 15 Lt, pirko gvazdikų sėklas po 1,5 Lt, užaugino 8 daigus, už našlaites mokėjo 4 Lt, pirko 8 daigus petunijų po 2 Lt, 4 begonijas po 3 Lt, augino naktinukes. Paaiškino, kad po pažeidimo padarymo G. Š. išvyko iš (duomenys neskelbtini) miestelio.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės nesutiko su G. Š. skundu. Paaiškino, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. G. Š. buvo išsiųstas pranešimas apie vyksiantį posėdį. Vištų priklausomybė buvo nustatyta pagal protokole esantį nukentėjusiosios paaiškinimą, o žala nustatyta pagal nukentėjusiųjų paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. P. 2010-06-16 surašė G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 103705, dėl to, kad 2010-06-16 apie 8.00 val. Zarasų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 20, ji laikė neaptvertus gyvūnus (vištas), padarė žalą žmogaus nuosavybei, tuo pažeisdama Zarasų rajono tarybos 2008-02-07 sprendimu Nr. T-2, patvirtintų gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse Zaraasų rajone taisyklių 8 punkto reikalavimus. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 5 dalyje (b. l. 7).

Administracinės komisijos 2010-07-07 nutarimu Nr. R103705 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 110 straipsnio 5 dalimi, G. Š. paskyrė 500 Lt baudą (b. l. 12-13).

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad straipsnio pirmojoje dalyje (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse) ir antrojoje dalyje (agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas) numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kadangi ATPK 110 straipsnio norma yra blanketinė, vertintinos Zarasų rajono tarybos 2008-02-07 sprendimu Nr. T-2, patvirtintų gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse Zarasų rajone taisyklių 8 punkto nuostatos, kuriame nustatyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

ATPK 272 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant bylos nagrinėjime, byla gali būti išnagrinėta tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis pareigūnas turi duomenis, jog atsakomybėn traukiama asmeniui laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika rodo, kad tuo atveju, kai teismas nustato, jog byla buvo išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nutarimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo, kadangi negalėjimas duoti paaiškinimų bylos pirminio nagrinėjimo metu riboja to asmens teises (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. spalio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-444-2084/2010, 2010 m. rugsėjo mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-575-1444/2010, 2010 m. liepos mėn. 2 d. nutartis byloje Nr. N-444-4936/2010, 2010 m. gegužės mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-63-2295/2010, 2010 m. gegužės mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-444-340/2010).

G. Š. surašytame 2010-07-26 administracinio teisės pažeidimo protokole skiltys „bylos nagrinėjimo data“, „laikas“ neužpildytos, užpildyta tik „bylos nagrinėjimo vieta“ - Zarasų administracinė komisija. G. Š. pasirašė prie šių duomenų (b. l. 7). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. Š. nedalyvavo nagrinėjant bylą Administracinėje komisijoje. Bylos nagrinėjimo metu Administracinės komisijos atstovės pateikė per Lietuvos paštą išsiųstų dokumentų sąrašą, iš kurio matyti, kad 2010-06-23 G. Š. buvo siunčiamas laiškas adresu (duomenys neskelbtini) g. 20-5, (duomenys neskelbtini). Duomenų apie laiško gavimą byloje nėra. Kaip nurodė nukentėjusioji bei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, G. Š. po protokolo surašymo išvyko į Vilnių. Kai Zarasų rajono savivaldybės administracija 2010-07-08 išsiuntė skundžiamą nutarimą G. Š. adresu: (duomenys neskelbtini) g. 20-5, (duomenys neskelbtini), Zarasų r., vokas buvo grąžintas su nuoroda „išvykus“. Iš to matyti, kad G. Š. asmeniškai negalėjo būti įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jeigu toks pranešimas ir galėjo būti įteiktas L. S., tai nėra pagrindo jo pripažinti įteiktu tinkamai. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas šaukimo įteikimo tvarkos nereguliuoja, o baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės šaukimus įteikti ne asmeniškai. Be to byloje esanti medžiaga neleidžia daryti išvados, kad L. S. galėtų būti pripažintas kartu gyvenančiu šeimos nariu.

Administracinei komisijai buvo žinoma, kad G. Š. deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) g., Grigiškės, Vilnius (b. l. 9), tačiau šiuo adresu pranešimas apie bylos nagrinėjimą nebuvo siunčiamas. Taigi, byloje nėra pateikta duomenų iš kurių galima daryti išvadą, kad apie bylos nagrinėjimą G. Š. buvo išsiųstas pranešimas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. O tai, kad G. Š. buvo siųsta korespondencija adresu: (duomenys neskelbtini) g. 20-5, (duomenys neskelbtini), Zarasų raj., savaime nepatvirtina fakto, kad siųsta korespondencija adresatą pasiekė, kam ji buvo įteikta ir kada įteikta. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Administracinė komisija, nagrinėjo bylą, nepranešusi G. Š., tuo padarydama esminį procesinį pažeidimą, pažeisdama G. Š. procesines teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kur ir kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, yra sudėtinė tokio asmens teisės į tinkamą teismo procesą dalis. G. Š. buvo suvaržyta galimybė Administracinei komisijai pateikti ją išteisinančius įrodymus, paaiškinti bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, pateikti prašymus.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga organui (pareigūnui) išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir iš teismui pateiktos medžiagos, Administracinė komisija nagrinėdama G. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino esminių aplinkybių – iš bylos medžiagos neaišku, kam priklauso vištos, ar jos padarė žalą, t. y. suniokojo R. K. gėles, kokio dydžio žalą vištos padarė, jei tokia žala buvo padaryta. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas policijos pareigūnas, neišsiaiškinti pažeidimą galėję matyti kaimynai ar kiti netoliese buvę asmenys, neapklaustas L. S. Pažymėtina, kad šiuo atveju G. Š. inkriminuojamo pažeidimo padarymui būtinas žalos nuosavybei fakto nustatymas. Todėl turėjo būti surinkti papildomi įrodymai dėl žalos padarymo R. K. aplinkybių ir dydžio. Neužtenka konstatuoti tik fakto, kad buvo padaryta žala, bet reikalinga pagrįsti atitinkamais įrodymais, kurie nekeltų abejonių dėl padarytos žalos ir jos dydžio. Žalos buvimo faktas yra svarbus pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį dėl to, kad nesant žalos, gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas yra kvalifikuojamas pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį, pagal kurią nustatyta bauda iki 200 Lt arba įspėjimas. Byloje apskritai nebuvo surinkta jokių įrodymų, išskyrus nukentėjusiosios skundą.

Darytina išvada, kad Administracinė komisija, priimdama nutarimą rėmėsi tik administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jame užfiksuotais duomenimis, neatlikusi išsamaus jame užfiksuotų aplinkybių tyrimo ir vertinimo. Todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas Administracinėje komisijoje atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, nesurinkti ir neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą nutarimą. Todėl Administracinės komisijos 2010-07-07 nutarimas Nr. R103705 naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, priėmusiai nutarimą, nagrinėti iš naujo, įpareigojant ją atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į ATPK 31 straipsnyje nustatytą atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašą, tokia aplinkybe laikytina, kai teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, todėl parenkant nuobaudą, turi būti įvertintos ATPK 30-2 straipsnyje nustatytos baudos skyrimo taisyklės.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 34 straipsnį pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. G. Š. skunde nurodė, kad skundžiamą nutarimą gavo 2010-08-28, pateikė tai patvirtinantį voką (b. l. 3). Skundžiamas nutarimas priimtas 2010-07-07, tačiau bylą nagrinėjant nedalyvavo G. Š., apie posėdį nebuvo informuota, pateiktas vokas, patvirtina, kad skundžiamą nutarimą ji gavo 2010-07-28. Terminas skundui paduoti praleistas ne nuo G. Š. valios. Įvertinus tai, kad G. Š. yra senyvo amžiaus (gim. 1937 m.), skundžiami nutarimą gavo 2010-07-28, laikytina, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties, ir atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128, 129 straipsniais, teismas

nutarė:

Atnaujinti terminą skundui paduoti.

G. Š. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Zarasų rajono savivaldybės administracinės komisijos prie rajono Savivaldybės tarybos 2010-07-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. R103705 ir G. Š. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Zarasų rajono savivaldybės administracinei komisijai prie rajono Savivaldybės tarybos nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.