- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-2427-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21520-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- S. N., A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A. B. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. N., A. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis A. B. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė skirti baudą suinteresuotam asmeniui S. N. už teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos 1 punkto nevykdymą. Nurodo, jog S. N. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytos S. N. ir nepilnametės jo dukros F. M. N. bendravimo tvarkos 1 punkto, kuriame nustatyta: „1. Kas antrą savaitgalį, penktadienį ne vėliau kaip 18 val. atsakovas turi pareigą ir teisę paimti dukrą iš ugdymo įstaigos arba dukros gyvenamosios vietos ir sekmadienį laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val. pristatyti dukrą į jos gyvenamąją vietą arba kitą šalių suderintą vietą.“
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo S. N. atsiliepime į antstolio prašymą nurodė, kad antstolis klaidina teismą, pateikdamas nepilną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7746-967/2015 „Dėl bendravimo tvarkos nustatymo“ dalies 9.1 punkte nurodoma, jog vaikas lyginiais metais praleidžia su tėvu: tėvo gimimo dieną, Naujųjų Metų dienas (gruodžio 31 – sausio 1 diena), pirmąją Velykų dieną, Tėvo dieną ir t.t. 2016 metais Tėvo diena buvo birželio 5 diena, todėl, remiantis teismo sprendimu, dukra tą dieną turėjo praleisti su suinteresuotu asmeniu S. N..
3. Suinteresuotas asmuo A. K. 2016-08-01 atsiliepime nurodo, jog suinteresuotas asmuo S. N. sistemingai pažeidinėja nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką negrąžindamas dukros į gyvenamąją vietą, neužtikrino dukros dalyvavimo iš anksto suplanuotuose renginiuose ir pan.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo: suinteresuotam asmeniui S. N. paskirta vienkartinė 50 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant suinteresuoto asmens (išieškotojos) A. K. naudai; iš S. N. A. K. priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo S. N. 2016-06-05 turėjo teisę bendrauti su nepilnamete dukra, tačiau, nepaisant to, atsižvelgiant į teismo nustatytos bendravimo tvarkos 1 punktą, jis nepilnametę dukrą motinai turėjo grąžinti nuo 18 iki 19 val. S. N. be pateisinamų priežasčių nevykdė antstolio A. B. reikalavimų, t.y. 2016-06-05 negrąžino nepilnametės dukros kaip tai numatyta 2015-10-19 teismo sprendime. Teismas, skirdamas baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, įvertina skolininko pažeidimo pobūdį ir trukmę, atsižvelgdamas į tai, kad patvarkymas neįvykdytas, suinteresuotas asmuo S. N. yra baudžiamas pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalimis), antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkina ir suinteresuotam asmeniui S. N. skiria vienkartinę 50 EUR dydžio baudą išieškotojos naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Suinteresuotas asmuo S. N. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti antstolio prašymo dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad bendravimo su vaiku tvarkos 9 punktu, išskirtos valstybinių ir asmeninių švenčių dienos, kurias „šalys pasidalija po lygiai“ tame punkte nurodyta tvarka. Šiame punkte lygiavertiškumas užtikrinamas tuo, jog, skirtingai nei pirmajame, antrajame ir trečiajame punkte, nėra nurodoma tėvo bendravimo su dukra pradžia ir pabaiga. Todėl 9 punkte nurodytomis dienomis, svarbiomis ugdant socialinius vaiko įgūdžius, tėvo bendravimas su vaiku turi būti toks pat, kaip ir motinos bendravimas su vaiku (LR CK 3.175 str. 2 d.). Tai reiškia, jog vaikui švenčių dienomis, skirtingai nei savaitgaliais, sudaroma galimybė lygiaverčiai („po lygiai“) bendrauti su abiem tėvais, kas labiausiai užtikrina vaiko interesą. Palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bus neaišku kaip vykdyti 9 punktą ateityje. Dauguma valstybės ir asmeninių švenčių yra ne savaitgaliai, todėl neaišku, kuriais bendravimo tvarkos punktais turėtų būti vadovaujamasi konkrečiais atvejais.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš S. N. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai S. N. skyrė baudą, nes jis nuolat pažeidinėja bendravimo su jų mažamete dukrą tvarką, nepristato jos laiku ar į sutartas vietas – draugų gimtadienius ir kt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
9. Teismas S. N. skyrė baudą už tai, kad jis 2016 m. birželio 5 d. A. K. laiku negrąžino dukros, t. y. tinkamai nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimu nustatytos bendravimo su šalių mažamete dukra tvarkos. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pagal bendravimo su vaiku tvarkos 9 punktą S. N. 2016 m. birželio 5 d. turėjo teisę su dukra bendrauti visą dieną, nes ta diena buvo tėvo diena. Anot S. N. per šventes neturėtų būti taikomas bendravimo su vaiku tvarkos 1 punkto reikalavimas grąžinti dukrą nuo 18 val. iki 19 val., o turėtų būti jam leista bendrauti su dukra visą dieną. Su tokiais suinteresuoto asmens argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Jeigu suinteresuotiems asmenims neaiškios tam tikros teismo spendimo nuostatos, jie gali kreiptis į teismą dėl jo išaiškinimo, tačiau negali atsisakyti jo vykdyti ar vykdyti su išlygomis, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms šalims. Pažymėtina, kad nuobauda suinteresuotam asmeniui buvo skirta už vieną konkretų epizodą – 2016 m. birželio 5 d., todėl nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir neturi teisės spręsti dėl kitų suinteresuoto asmens nurodomų hipotetinių situacijų - kaip interpretuoti 2015 m. spalio 19 d. sprendimu nustatytą bendravimo su šalių dukra tvarką kitomis švenčių dienomis.
11. 2016 m. birželio 5 d. buvo sekmadienis ir tėvo diena. S. N. teigia, kad per tėvo dieną jis turėjo teisę su dukra praleisti visą dieną. Para skaičiuojama nuo 0 iki 24 valandos, todėl vaiko grąžinimas į namus, kai realiai baigiasi diena – 24 valandą, prieštarautų tiek vaiko interesams, tiek protingumo principui. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių dukra lanko ugdymo įstaigą ir tam pasiruošti reikia iš vakaro. Be to, vaikas turi laikytis nustatyto dienos režimo ir eiti miegoti atitinkamu laiku. Todėl bendravimo su šalių dukra tvarkos 1 punkte ir buvo įtvirtinta nuostata, kad sekmadieniais dukra į namus turi būti pristatoma iki 19 val., t. y. tam, kad dukra galėtų tinkamai pasiruošti eiti į ugdymo įstaigą ir pasilsėti. Taip pat pažymėtina, kad tėvo diena visada būna pirmąjį birželio mėnesio sekmadienį, todėl akivaizdu, jog kitą dieną po jos – pirmadienį, dukra turi eiti į ugdymo įstaigą, todėl ji turėjo būti grąžinta sekmadienį iki 19 val.
12. Kadangi, S. N. 2016 m. birželio 5 d. dukros laiku negrąžino, bauda jam buvo paskirta pagrįstai. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
13. Atmetus atskirąjį skundą A. K. iš S. N. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 200 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.