Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Ritai Pechovskai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams J. K. ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas prašo:

1) neterminuotai apriboti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

3) priteisti iš atsakovų J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jų vaikui M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 180,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant globėją M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Bendradarbiaujant su globėja išsiaiškinta, kad J. ir J. sūnų lankė retai, dažnai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Visiškai nesidomėjo jo pasiekimais mokykloje bei sveikatos būkle. Tėvai nuolat buvo skatinami ir motyvuojami ieškoti pastovaus darbo, siekiant pagerinti šeimos buities ir gyvenimo sąlygas bei užtikrinant finansinį šeimos stabilumą. J. ir J. užsiregistravo užimtumo tarnyboje, tačiau J. atsisakė užimtumo tarnybos siūlomo jam darbo. Sugyventiniai motyvacijai nepasiduoda, nebendradarbiauja. Tarp tėvų nuolat kyla konfliktai. J. fiziškai smurtauja prieš savo sugyventinę J.. Šis faktas užfiksuotas policijos pareigūnų. Tėvai elgiasi neatsakingai, vengia atlikti savo pareigas. Atsižvelgiant į dabartinę šeimos situaciją galima daryti išvadą, kad tėvai nesuinteresuoti vaiko grąžinimu į šeimą. Tėvai per metus laiko nesugebėjo pakeisti savo netinkamą elgesį. Taip pat pastebima, kad sugyventiniai neišnaudojo jiems siūlomų ir organizuojamų socialinių paslaugų. Realių veiksmų iš tėvų puses siekiant sudaryti sąlygas ir grąžinti vaiką į šeimą nebuvo. Globėja M. K., kuri taip pat yra ir vaiko senelė, sugeba užtikrinti vaikui saugumą ir tinkamai jo pasirūpinti.

Atsakovė J. K. su ieškiniu sutiko. Pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko negali tinkamai prižiūrėti vaiką. Sutinka mokėti vaikui išlaikymą, bet prašo jį sumažinti dėl sunkios turtinės padėties. Sutinka, kad vaiką globotų sugyventinio motina M. K..

Atsakovas J. K. su ieškiniu sutiko. Pripažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko negali tinkamai prižiūrėti vaiką. Sutinka mokėti vaikui išlaikymą, nurodė, kad turi pajamų iš atsitiktinių darbų, per mėnesį gali užsidirbti apie 1000 Eur. Sutinka, kad vaiką globotų jo motina M. K..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš šalių bei trečiojo asmens paaiškinimų bei iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovų J. K. ir J. K. šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. K.. Nuo 2014 m. sausio 21 d. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko M. K. nepriežiūros. Dėl šios priežasties pastarajam nuo 2018 m. gegužės 8 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, laikina vaiko globėja paskirta senelė M. K.. Organizuotos socialinės paslaugos šeimai nepadėjo, vykdomas darbas buvo neefektyvus, kadangi šeima nesistengė bendradarbiauti ir sudalyti sąlygų vaiko grąžinimui. šiuo metu vaikui galimybes grįžti į šeimą nėra. Tėvai iki šiol girtuokliauja, tai reiškia, kad priežastys, dėl ko buvo paimtas vaikais iš šeimos, neišnyko. Atsakovai sūnų lanko retai, dažnai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų. Visiškai nesidomėjo jo pasiekimais mokykloje bei sveikatos būkle. Tėvai nuolat buvo skatinami ir motyvuojami ieškoti pastovaus darbo, siekiant pagerinti šeimos buities ir gyvenimo sąlygas bei užtikrinant finansinį šeimos stabilumą. Jie užsiregistravo užimtumo tarnyboje, tačiau J. atsisakė užimtumo tarnybos siūlomo jam darbo. Tarp jų nuolat kyla konfliktai, J. K. fiziškai smurtauja prieš savo sugyventinę J. K.. Tokiu būdu darytina išvada, kad M. K. tėvai elgiasi neatsakingai, vengia atlikti savo pareigas, jie visiškai nesuinteresuoti vaiko grąžinimu į šeimą, ką iš esmės patvirtino teismo posėdyje, sutikdami su ieškiniu.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus prieinama išvados, kad tėvai J. K. ir J. K. daro ypatingą žalą vaiko M. K. vystymuisi, nes piktnaudžiauja alkoholiu, bei visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovų tėvų valdžia jų sūnaus atžvilgiu apribotina neterminuotai.

Nepilnametis M. K. šiuo metu gyvena kartu su laikinąja globėja močiute M. K., kuri sutiko, kad M. K. gyventų pas ją, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su M. K. (CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ieškovė prašo vaiko išlaikymui iš kiekvieno iš atsakovų priteisti po 180 Eur. Atsakovai iš esmės sutinka su vaiko išlaikymų, tačiau prašė sumažinti prašomą išlaikymą dėl sunkios turtinės padėties. Atsakovai šiuo metu nedirba, tačiau turi pajamų iš atsitiktinių darbų, šios pajamos per mėnesį siekia apie 1000 Eur. Jie yra pakankamai jauni, sveiki, darbingi, kitų nepilnamečių vaikų bei išlaikytinių neturi, todėl turi galimybę teikti vaikui ieškovės prašomą išlaikymą (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Atsakovai ieškinį pripažino, procese elgėsi sąžiningai, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) iš jų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 5 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo nutarties dėl globos (rūpybos) vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinąja globėja M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 180,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-05-08) iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant globėją M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 180,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-05-08) iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoja paskiriant globėją M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepriteisti iš atsakovų J. K. ir J. K. bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.