Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1, 3 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2012-04-06 atlyginti nukentėjusiesiems: D. K. - 3000 Lt, P. P. - 2000 Lt, D. A. - 2000 Lt, J. Z. S. - 500 Lt, G. S. - 450 Lt, D. N. - 300 Lt, T. V. - 900 Lt turtine žalą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų atlyginti nusikaltimais padarytą žalą, nedėjo pakankamai pastangų ir per beveik 2 metus iš 9150 Lt atlygino tik 3550 Lt padarytos turtinės žalos.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Gynėjas siūlo teikimą atmesti, nes nuteistasis registravosi darbo biržoje, siekė įsidarbinti, atlygino dalį žalos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis 2012-10-25 buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, bei įsipareigojo laikytis probacijos sąlygų (a. b. l. 12). Asmeniui pagal OASys metodiką buvo atlikta pakartotino nusikalstamumo tikimybės rizika (a. b. l. 86-103). Probuojamasis surinko 12 balų iš 168 galimų ir priskirtinas prie mažos rizikos pakartotinai nusikalsti. Rizikos įvertinimo rezultatai parodė, kad asmuo neturi problematinių sričių, tačiau atkreiptinas dėmesys į šias sritis dėl kurių galimas naujas teisės pažeidimas, t. y. išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, lėšų tvarkymas ir pajamos, mąstymas ir elgesys (a. b. l. 102). Turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 115), įpareigojimo be probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimų nebuvo užfiksuota, bausmes vykdymo laikotarpiu registravosi ir šiuo metu registruojasi darbo biržoje (a. b. l. 34, 55, 66, 77, 81, 82), tačiau nevykdo įpareigojimo - atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą. Probuojamasis iki 2013-03-25 nėra atlyginęs nukentėjusiesiems D. K. - 3000 Lt, P. P. - 2000 Lt ir D. A. - 600 Lt, kitiems nukentėjusiesiems turtinė žalą yra atlyginta (a. b. l. 49, 115). 2013-03-05 atvykęs į probacijos tarnybą A. P. buvo įsipareigojęs iki 2013-03-20, teigdamas, kad reikiamą suma pasiskolins iš būsimo darbdavio, tačiau 2013-03-25 pranešė, jog žalos neatlygino, nes darbų pradžia nusikėlė. 2013-04-02 grįžus būsimam darbdaviui į Lietuva iš karto atlygins likusiems nukentėjusiesiems turtine žalą (a. b. l. 83, 85), tačiau žalos neatlygino. Nuteistasis nurodė, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) tartis dėl darbo. Radęs darbą iškart atlygintų nukentėjusiesiems padarytą žalą.

Atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis registruojasi darbo biržoje ir savarankiškai ieško darbo, sumokėjo nukentėjusiesiems 3550 Lt žalos, o teismui papildomai pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad 2013 04 25 pervedė M. K. 500 Lt, D. A. – 500 Lt, P. P. – 500 Lt., nors ir neturėjo pastovaus darbo, pripažintina, kad nuteistajam dirbant įpareigojimas bus įvykdytas, todėl teikimas pasiųsti jį realiai atlikti bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str.

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.