Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. J. B. 2022 m. gegužės 7 d. apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, tyčia vieną kartą dūrė peiliu A. N. į pilvo sritį, taip nukentėjusiajam A. N. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės - pjautinės pilvo sienos žaizdos su skrandžio, storosios skersinės žarnos, kasos kūno ir kairiosios skrandžio taukinės arterijos pažeidimais, po to užėjęs į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus dūrė peiliu G. V. į skirtingas kūno vietas, taip nukentėjusiajam G. V. padarydamas pjautines žaizdas dešinio žasto, kairio dilbio ir pilvo priekinės sienos srityse, durtinę - pjautinę žaizdą krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje su krūtinkaulio kardinės ataugos ir širdiplėvės pažeidimais, kraujo ir oro susikaupimą širdiplėvės bei dešinės krūtinplėvės ertmėse, dešinės pusės VIII šonkaulio lūžį, blužnies plyšimą su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, kas dėl durtinės pjautinės žaizdos krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje su krūtinkaulio kardinės ataugos ir širdiplėvės pažeidimais kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu sunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą.

2. Kaltinamasis J. B. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pas A. N. namuose, kilusio konflikto metu gavo lazda per galvą, todėl labai supykęs, užvaldytas pykčio, nuėjo į parduotuvę, nusipirko peilį ir grįžęs atgal smogė peiliu A. N. ir G. V.. Smogė G. V. už tai, kad jam sudavė lazda, o A. N. už tai, kad jis nenorėjo įleisti į butą, kuriame buvo G. V.. Tada išbėgo į gatvę ir iškvietė greitąją pagalbą bei policiją. Dėl savo veiksmų labai gailisi, pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau prašo juos sumažinti.

3. Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais, byloje ištirtais įrodymais:

3.1. nukentėjusiojo A. N. parodymais, kad būnant namuose atėjo J. B. ir V. L.. Bekalbant kilo konfliktas, priežasties nepamena. J. B. sudavė jam į veidą, jis nuo smūgio nukrito ant lovos, tuoj pat suprato, kad yra mušamas kojomis ir rankomis. Po to J. B. ir V. L. pasišalino. Tada jis nuėjo nusipirkti cigarečių. Sugrįžęs matė, kad ant suoliuko prie namo laiptinės sėdi J. B. ir V. L.. Kuomet jis priėjo prie buto durų, jį pasivijo J. B. ir liepė įleisti į butą, kuriame buvo G. V.. Atsisakė, todėl J. B. pagrasino, kad durs peiliu. Pagalvojęs, kad J. B. taip nedarys, pasakė „pjauk“. Tada J. B. dūrė jam du kartus į pilvą. Dėl sužalojimo buvo atlikta operacija. Gydėsi pusantro mėnesio. Pasveiko visiškai, pasekmių nėra. J. B. jo atsiprašė, todėl pykčio nebeturi, atleido. Prašo priteisti 1347 Eur turtinę žalą, nes keitė buto durų spyną, kadangi po jo sužalojimo neberado buto durų rakto, buvo nedarbingas pusantro mėnesio, todėl negavo 1200 Eur pajamų. Neturtinės žalos dydį mažina ir prašo priteisti 3000 Eur bei prašo kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei pasiūlė skirti prokurorė;

3.2. nukentėjusiojo G. V. parodymais, kad būnant pas kaimyną A. N. pamatė, jog A. N. muša J. B. ir V. L.. Supykęs nuėjo į savo butą, esantį šalia A. N. buto, pasiėmė pagalį ir grįžęs sudavė juo J. B., kuris vis dar mušė A. N.. Po suduoto pagaliu smūgio, J. B. ir V. L. išbėgo, o A. N. išėjo nupirkti cigarečių. Po kurio laiko išgirdo, kad rakinamos durys. Pamanė, kad grįžo A. N., tačiau į butą įėjo J. B., kuris iš karto dūrė jam peiliu į pilvą ir ranką. Prarado sąmonę. Ligoninėje buvo gydomas apie dvi savaites, buvo atliktos dvi operacijos, jautė skausmą. Neturtinės žalos dydį mažina ir prašo priteisti 4000 Eur bei prašo kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei pasiūlė skirti prokurorė;

3.3. liudytojo V. L. parodymais, kad 2022-05-07 kartu su J. B. stebėjo automobilių ralio varžybas, vartojo alkoholį. Vėliau nuėjo pas A. N., ten kilo konfliktas. Konflikto priežasties nepamena. Konflikto metu G. V. sudavė pagaliu J. B.. Tada jie išėjo į kiemą. Kieme J. B. pasakė, kad tuoj sugrįš. Grįžęs atsinešė peilį. Jie vėl ėjo pas A. N., kuris buvo laiptinėje. J. B. prašė atidaryti buto duris, tačiau A. N. atsisakė. Tada J. B. sudavė peiliu V. N.. Nepamena, kaip pateko į butą. Gali būti, kad ieškojo buto raktų A. N. rūbų kišenėse. Kodėl degino vokus prie buto durų, nežino. J. B. sudavė peiliu du kartus ir G. V..

4. V. T. medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 (promilės) etilo alkoholio (t. 1, b.l. 134).

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. N. nustatyta durtinė - pjautinė pilvo sienos žaizda su skrandžio, storosios skersinės žarnos, kasos kūno ir kairiosios skrandžio taukinės arterijos pažeidimais. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštriu, duriančių savybių turinčiu daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai visumoje, vadovaujantis SSMNT 6.6.9 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 138-141).

6. V. T. medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,82 (promilės) etilo alkoholio (t. 2, b.l. 13).

7. V. T. medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad G. V. nustatyti sužalojimai: pjautinės žaizdos dešinio žasto, kairio dilbio ir pilvo priekinės sienos srityse, durtinė - pjautinė žaizda krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje su krūtinkaulio kardinės ataugos ir širdiplėvės pažeidimais, kraujo ir oro susikaupimu širdiplėvės bei dešinės krūtinplėvės ertmėse, padarytų minėtas sritis paveikus aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu (pvz. peiliu), dešinės pusės VIII šonkaulio lūžis, blužnies plyšimas su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, padarytų minėtas sritis paveikus kietu buku daiktu (daiktais), remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais (t. 2, b.l. 17-22). ?

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) yra devynių aukštų. Koridorius yra pailgas ir siauras. Koridoriaus grindys yra išklotos linoleumu, kuris vietomis yra sugadintas, vietomis linoleumas yra išdegęs, akivaizdus seniau buvusio gaisro pėdsakai. Ant žemės guli apdegę vokai, vyriškos šlepetės ir raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmės. Koridoriaus kairėje šalia tamsios spalvos šarvotų durų ant kilimėlio yra vyriška šlepetė ištepta raudonos spalvos medžiaga panašia į kraują. Šalia guli apdegę vokai. Koridoriaus centre yra raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmės. Dėmės yra valytos, ištepliotas linoleumo paviršius. Koridoriaus dešinėje po radiatoriumi yra antra vyriška šlepetė. Koridoriaus kairėje yra tamsios spalvos šarvotos durys. Vizualiai apžiūrėjus durys jų spynos viršutinėje rakto skylutėje yra sudegusio popieriaus liekanų. Viršutinėje durų ir durų staktos dalyje yra riebaluota dėmė ir prilipusi apdegusi popieriaus dalis. Ant grindų guli du baltos spalvos apdegę popieriniai vokai. Ant vieno yra užrašas:" J. J., (duomenys neskelbtini)". Ant antro daugiau apdegusio yra užrašas:" (duomenys neskelbtini)". Toliau apžiūra tęsiama buto (duomenys neskelbtini) patalpose. Butas yra vieno kambario. Prie įėjimo į patalpą durų ir klozeto ant grindų plytelių yra raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmės. Raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmių yra ir ant klozeto paviršiaus. Kambario centre ant grindų guli pledas su katinų atvaizdais. Pledo apžiūros metu ant jo yra raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmių. Kambario kairėje prie lovos ant grindų guli alaus KALNAPILIS skardinė ir vaistinės CAMELIA reklaminis lankstinukas. Ant vaistinės CAMELIA reklaminio lankstinuko yra raudonos spalvos medžiagos panašios į kraują dėmių (t. 1, b.l. 20 - 24).

9. Tarnybiniu pranešimu dėl įvykio vietoje rasto peilio, kuriame nurodyta, kad peilis rastas šalia gulinčio A. N. paimtas ir supakuotas į voką iki Utenos AVPK eksperto atvykimo (t. 1, b.l. 48).

10. 2022-05-17 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą iš policijos savitarnos portalo buvo gauti policijos pareigūnų naudojamų kūno vaizdo kamerų (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdai:

vaizdo įrašas "2022_0507_215433_002" trunka nuo 21.54 val. iki 21.59 val. ir fiksuotas keleivio sėdynėje sėdinčio pareigūno kamera. Pradžia fiksuota tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai tarpusavyje rusų kalba bendrauja, kad (duomenys neskelbtini) butas, pas A., t.y. butas jiems jau žinomas. Atvykus į įvykio vietą, prieš tarnybinį automobilį stovi J. B., kurio rankos atkištos į priekį taip, lyg jis duotų jas antrankių užsegimui. Pareigūnė klausia, ar jis skambino, o pareigūnas nurodo rankas laikyti taip, kad jos būtų matomos, duoda tikslius nurodymus, klausia ar turi uždraustų daiktų, o J. B. nurodo, kad neturi. J. B. rankos susegamos antrankiais už nugaros. Pareigūnui paklausus "kodėl taip darėt?", J. B. atsako "alkoholis". Paklausus ar gyvi žmonės, J. B. atsako, kad blogai kalba rusiškai, o to paties paklausus rusiškai atsako, kad nežino. Taip pat rusų kalba klausinėja, kodėl pats paskambino, o J. B. atsako, kad geriau prisipažinti pačiam. Tada J. B. pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikytųjų transportavimo dalį, kurioje uždaro ir eina į įvykio vietą. Tarp pareigūnų ir medikų vyksta pokalbiai, taip pat namo pirmo aukšto koridoriuje matomas dar vienas vyriškis, tikėti, kad liudytojas D. B., kuris galimai neblaivus ir su kuriuo įvykio aplinkybės nusiaiškinamos, jis paprasčiausiai raminamas, kad netrukdytų. Koridoriaus gale, už pravirų buto durų, galva į langą guli vyriškis, kurio kairę krūtinės pusę dengiantys drabužiai galimai kruvini ir kuris vis juda. Bute kambaryje matomas gulintis kitas vyriškis. Fone girdimas prašymas rusų kalba iškviesti greitąją ir atsakoma, kad greitoji jau čia. Pareigūnas telefonu užfiksuoja koridoriuje, iškart priešais slenkstį gulinti virtuvinį peilį šviesiai rudos spalvos galimai medine rankena. Ant grindų matomi galimai kraujo lašai, kojų kilimėlis, popieriaus skiautės. Pareigūnai kalbasi ir išsiaiškina, kad vieną sulaikė, tačiau buvo du ir balsas fone rusų kalba nurodo, kad buvo dviese. Tada pareigūnas vienkartine pirštine paima peilį ir derina tolimesnius veiksmus įvykio vietoje;

vaizdo įrašas "2022_0507_215439_001" fiksuotas tuo pačiu metu kaip vaizdo įrašas "2022_0507_215433_002", tik kito pareigūno, o būtent vairuojančio tarnybinį automobilį, vaizdo kamera. Plačiau vaizdo įrašas neaprašomas, kadangi apima tą patį laiką. Girdima, kad pareigūnė klausia "čia Jūs skambinote?" ir J. B. atsako "taip". Matoma, kad atliekama asmens apžiūra ir J. B. sodinamas į tarnybinį automobilį. Pareigūnė klausia rusų kalba, kas atsitiko, o J. B. atsako, kad alkoholis, kad per daug išgėrė ir jei jam kažką ne taip sako, jam "nuneša stogą". Paklausus kur gėrė, J. B. atsakė, kad gėrė gatvėje vienas, nutarė nueiti pas pažįstamą, kuris taip pat dirba "V. linija", žino butą, paprašė pleistro, nes buvo kažkur susižalojęs ranką, kurio nedavė ir jam prasidėjo agresija ir jis sudavė pažįstamam, o kaimynas jam sudavė lazda ir pas jį gumbas. Tada jis labai supyko, nuėjo į "Iki", nusipirko peilį ir grįžęs du supjaustė - gyvenantį bute ir atrodo kaimyną. Nurodo, kad viską prisipažįsta ir supranta, prisistatė J. B.;

vaizdo įrašas "2022_0507_215933_003" trunka 5 min. nuo 21.59 ir fiksuotas pareigūno vaizdo kamera. matyti kambaryje ant grindų, ant dešiniojo šono gulintis vyriškis, prie kurio dirba du medikai. Vyriškis rusų kalba dejuoja, kad jam skauda. Medikai nurodo, kad durta į pilvą. Didelę dalį įrašo užima pareigūnų darbo organizavimo klausimai. Apeinamas butas. Pareigūnas bendrauja tikėtina su D. B. rusų kalba ir šis nurodo, kad matė, kaip "J." pjovė "G.", o iš kalbų suprato, kad J. pjovė abu vyriškius. Paklausus, kodėl jam nieko nedarė, atsakė, kad jam pasakė, jog jo nelies, nes jis ne kaltas. Pasakoja, kad prieš tai buvo muštynės, kad sudavė lazda per galvą. Privedus prie tarnybinio automobilio ir parodžius J. B., patvirtina, kad tai jis. Matoma, kaip pareigūnas tarnybiniame automobilyje supakuoja peilį;

vaizdo įrašas "2022_0507_215940_002" trunka 5 min. nuo 21.59 val. ir fiksuotas pareigūnės vaizdo kamera. J. B. pareigūnei rusų kalba aiškina, kad kai išgeria dažnai pats save žaloja peiliu, ant rankos daug randų. Taip pat nurodo savo gimimo datą, adresą, kad nužudymo įrankis turi būti nusikaltimo vietoje. Vėliau pareigūnai eina į įvykio vietą ir susitinka ateinančius D. B. su pareigūnu bei kartu grįžta prie tarnybinio automobilio;

vaizdo įrašas "2022_0507_221856_005" trunka 3.34 min. nuo 22.18 val. J. B. patvirtina, kad atėjo pleistro, kurio negavo, sudavė į galvą ir pats gavo lazda per galvą, kalbėjo apie turimus daiktus. J. B. patikrinamas alkotesterius ir pareigūnė nurodo 22.20, 1,71 promilės (t. 1 b.l. 80-83, 84, 85-91, 92-95).???

11. BPC skambučio garso įrašu, kuris patvirtina, kad J. B. paskambino BPC ir pranešė, kad nužudė du žmones (t. 2, b.l. 95 – 97).

12. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad J. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimų plaštakose (t. 3, b.l. 4 - 5).???

13. BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta atsakomybė už sunkaus sveikatos sutrikdymą dviejų ar daugiau žmonių. Byloje nėra ginčo dėl to, kad J. B. sunkiai sužalojo du žmones. Ši jo padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės kaltinamajam skyrimo

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės byloje yra tos, kad jis pripažino padaręs įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei tai, kad apie įvykdytą nusikaltimą nedelsiant pranešė BPC ir iškvietė pagalbą (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Skiriant kaltinamajam J. B. bausmę teismas atsižvelgia į padaryto labai sunkaus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į kaltinamojo asmenybę. Taip pat sprendžiant bausmės skyrimo ir jos rūšies parinkimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo padaryta ši nusikalstama veika ir kokios buvo jos pasekmės:

15.1. J. B. iki šios veikos padarymo nebuvo teistas, administracine tvarka baustas už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviame stovyje bei už alkoholinių gėrimų vartojimą būnant nepilnamečiu (t. 3, b.l. 53 – 56), dirba;

15.2. J. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau ja nebuvo sukeltos negrįžtamos pasekmės nukentėjusiems, kurie kaltinamajam J. B. atleido, prašė skirti švelnesnę bausmę, nei siūlė skirti prokurorė. J. B. šią nusikalstamą veiką padarė dėl apsvaigimo nuo alkoholio, kilus konfliktui, kurį pats sukėlė dėl tų pačių priežasčių – paveiktas alkoholio.

16. Esant aptartų aplinkybių visumai, J. B. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje (baudžiamas laisvės atėmimu nuo dviejų iki dvylikos metų) numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai. Teismo vertinimu, ši bausmė leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą, ir t.t.). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad J. B. antivisuomeninės nuostatos būtų nusistovėję, jis išlaiko pakankamai glaudžius socialinius ryšius - dirba, gyvena su tėvais, teisiamas pirmą kartą, todėl ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė gali turėti neigiamą poveikį jo turimiems socialiniams ryšiams ir pakankamai jaunai kaltinamojo asmenybei. Be to, J. B. dar turės atlyginti tiek turtinę, tiek neturtinę žalą, todėl ilgalaikis laisvės atėmimas gali turėti neigiamos įtakos ir nukentėjusiųjų interesams, kurie prašė neskirti griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Dėl civilinio ieškinio

17. P. teritorinės ligonių kasos pareikštas 11 614, 37 Eur civilinis ieškinys dėl A. N. ir G. V. gydymo metu patirtų išlaidų, apmokėtų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, yra pagrįstas dokumentais, kaltinamasis su ieškinio dydžiu sutinka ir jam neprieštarauja, todėl civilinis ieškinys visiškai tenkinamas.

18. A. N. ir G. V. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo neprieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdu, kad dėl padarytų pavojingų gyvybei kūno sužalojimų nukentėjusieji patyrė nepatogumų dėl jiems atliktų operacijų, jautė skausmą, patyrė išgyvenimus, kurį laiką negalėjo dirbti. Taigi nustatant neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Nors kaltinamasis privalės atlikti bausmę, pajamų kurį laiką neturės, tačiau ateityje tokią galimybę turės, tam kliūčių iš esmės nėra, todėl įvertinus jo padarytos veikos aplinkybes, veikos pavojingumą ir pasekmes, nukentėjusiųjų interesais pareikšti civiliniai ieškiniai jų patirtai neturtinei žalai atlyginti tenkinami visiškai, o 3000 Eur ir 4000 Eur suma laikytina teisinga jų patirtai žalai kompensuoti.

19. Civilinį ieškinį dėl padarytos 1347, 47 Eur turtinės žalos sudaro nukentėjusiojo A. N. negautos pajamos ir išlaidos, susijusios su spynos keitimu. Civilinis ieškinys šioje dalyje pagrįstas pateiktais duomenimis, todėl visiškai tenkinamas (t. 1, b.l. 119 - 122).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi kaltinamajam J. B. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėja advokatė R. V. (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo metu buvo gauta Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad J. B. teiktos teisinės pagalbos išlaidos yra 909, 08 Eur ir kad šios išlaidos priteistinos valstybei.

Nors J. B. dirbo ir gavo minimalias pajamas, tačiau jis neturi asmeninio turto, turės atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, be to, atlikęs bausmę turės atlyginti tris civilinius ieškinius. Todėl, teismo vertinimu, nuteistasis dėl prastos turtinės padėties, negalės atlyginti susidariusias antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir nebus galimybės jų išieškoti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti J. B. kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir jam paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-05-07 iki 2022-06-07.

Palikti nepakeistas iki nuosprendis įsiteisės kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, J. B. suimti.

Tenkinti civilinius ieškinius turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ir iš J. B. priteisti:

11 614, 37 Eur (vienuolika tūkstančių šeši šimtai keturiolika eurų ir trisdešimt septynis centus) P teritorinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti;

1347, 47 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus ir keturiasdešimt septynis centus) A. N. turtinei žalai ir 3000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti;

4000 Eur (keturi tūkstančiai eurų) G. V. neturtinei žalai atlyginti.

Iš nuteistojo J. B. priteisti Panevėžio teritorinei kasai, nukentėjusiems A. N. ir G. V. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo jiems priteistų turtinės ir neturtinės žalos atlyginamų sumų. Palūkanas skaičiuoti nuo nuteistajam J. B. nustatytos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Atmesti prašymą išieškoti valstybei iš J. B. 909, 08 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl advokatų, kurie dalyvavo byloje kaip gynėjai, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, drabužius, nuoplovas, šlepetes, daktiloskopinę kortelę, lankstinuką, sportbačius, perduotus saugoti į Utenos apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.