Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Silvijai Gervienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjams advokatams Albertui Kručkauskui, Mindaugui Vasiliauskui, Antanui Jonikaičiui, advokato padėjėjui Robertui Naruševičiui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

ANTANAS TARNAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1953-08-26 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, du suaugę vaikai, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis Kauno m. savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyriaus vyriausiuoju specialistu, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 228 str. 1 d., 228 str. 1 d..

LAIMA BARANAUSKIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1957-03-17 Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, du suaugę vaikai, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 2 d., 300 str. 3 d..

BIRUTĖ JABLONSKIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-04-13 Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 35 m. dukra, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, turinti aukštąjį išsilavinimą, individualios įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, neteista, kaltinama pagal LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d., 300 str. 3 d..

VITA JASINSKIENĖ, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-03-07 Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, du 19 m., 21 m. vaikai, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, aukštojo išsilavinimo, dirbanti VĮ Registrų centro Kadastrinių matavimų skyriaus III grupės matininke asistente, neteista, kaltinama pagal LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, būdamas valstybės tarnautojas - Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas, privalėdamas išmanyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius vietos savivaldą, viešąjį administravimą bei statybos procesą, būti pareigingas, viršijo savo įgaliojimus, tuo padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei, t. y. 2007-12-19, būdamas savo darbo vietoje Kauno miesto savivaldybės administracijos patalpose Laisvės al. 96, Kaune, statytojoms L. B. ir B. J. išduodamas Statybos leidimą Nr. 38-3GN590-780, statyti neypatingos svarbos daugiabutį gyvenamąjį namą su verslo patalpomis (duomenys neskelbtini), nekilnojamosios kultūros vertybės, Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio, valstybės saugomos vertybės, teritorijoje, ignoruodamas principinę Kauno miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos protokolo išvadą dėl statinio aukščio, jame statinio aukštį nurodė 21,60 m, nors Kauno miesto savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos protokolo išvadoje dėl minėtam statiniui statybos leidimo išdavimo, jos pirmininkas R. K. 2007-12-19 raštiškoje žymoje buvo nurodęs, kad pastato aukštis iki 18,00 m.

Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinamas grubiai pažeidęs statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 29 punkto nuostatas, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2007-12-21 iki 2008-06-02) 3 str. 2 d. 1-4 ir 8 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus; taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3, 4 ir 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų; tarnauti visuomenės interesams; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba; taip pat pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolės nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Tuo jis padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei, nes diskreditavo valstybės tarnautojo vardą bei taip pat tokiu būdu sumenkino valstybės tarnybos ir Kauno miesto savivaldybės autoritetą.

Tuo A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d..

Be to, kaltinamas tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojas - Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas, viršijo savo įgaliojimus, tuo padarydamas didelę neturtinę žalą valstybei, t. y. apie 2008-02-21, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo darbo vietoje Kauno miesto savivaldybės administracijos patalpose Laisvės al. 96, Kaune, vietoj Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto R. K., kuris turėjo dalyvauti komisijoje, paskirtoje Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-537 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijų sudarymo“, ir buvo į ją įtrauktas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės R. D. – komisijos pirmininkės, jau neturėdamas tam įgaliojimų – Kauno miesto savivaldybės taryba 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. T-445 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“ pakeitimo“ pakeitė komisijos sudėtį, 2 punkte vietoj jo, A. T., buvusio Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėjo, įrašė N. V., Urbanistikos skyriaus vedėją, - pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, esančio nekilnojamosios kultūros vertybės, Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio, valstybės saugomos vertybės, teritorijoje, kurio tuo metu baigtumas buvo ne didesnis kaip apie 85-90 % - pastate nebuvo įrengti elektros ir šilumos įrenginiai, nebuvo įrengtos gaisro aptikimo ir signalizavimo bei vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, 2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo komisijai atlikus kadastro duomenų nustatymą, buvo konstatuota, kad pastate nėra užbaigti apdailos darbai, pastato pirmame aukšte nėra grindų dangos (įrengtas lieto betono grindų pagrindas), sienos netinkuotos, nėra vitrinų; likusiuose pastato aukštuose nėra grindų dangos (įrengtas betono grindų pagrindas), sienos ir pertvaros tinkuotos, paviršius parengtas dažymui, įrengtos inžinerinės sistemos (vandentiekis, nuotekos, šildymas, vėdinimas, elektra), butuose nėra santechnikos prietaisų (kriauklių, vonių, unitazų); patikrinimo metu vykdomi pastato išorės tinkavimo darbai, 2008-06-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Priežiūros koordinavimo skyriaus vyriausiajai specialistei patikrinus vietoje šį objektą (statinį), buvo nustatyta, kad: 1. Verslo patalpos I pastato aukšte – neištinkuotos, nesudėtos lauko durys ir langai, neįrengti pandusai. Pastate dirba statybininkai, tinkuojamos požeminės automobilių saugojimo aikštelės sienos. 2. Baigtos betonuoti grindys pirmosios gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš Laisvės al. pusės) butuose, koridoriuose. Butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys, lyginamos sienos. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 3. Liftų šachtose nesumontuoti liftai, neįrengtos durys. 4. Antros gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš A. M. g. pusės) kai kuriuose butuose rengiama grindų garsinė izoliacija ir betonuojamos grindys. Visuose butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 5. Laiptinėse neįrengti laiptų turėklai. 6. Pastato (iš Laisvės al. pusės) aukštų fasade neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nenuimti pastoliai ir statybinė tvora. 7. Pastato vakariniame fasade (iš A. M. g. pusės) neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nesudėti langai 5 aukštų pastato dalyje, nenuimta statybinė tvora. 8. Pietiniame pastato fasade (iš bendro naudojimo pusės) neįrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, nėra vartų (durų), nenutinkuotas fasadas, neįrengti balkonų turėklai. 9. Neįrengta elektros skydinė. 10. Sumontuotos pastato vidaus inžinerinės sistemos, tačiau neaišku, ar jos išbandytos (ar yra jų išbandymo aktai), nes dokumentų pateikta nebuvo. 11. Pastatas nenaudojamas pagal paskirtį; - 2008-02-21 pripažinimo tinkamu naudoti akte, jog komisija pripažįsta, kad šis objektas (pastatas) tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti, t. y. kad statinys pastatytas pagal privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus, pagal statinio projektą ir atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatytus esminius statinio reikalavimus bei teisės aktais nustatytos veiklos sričių reikalavimus, nors jo statybos darbai, nustatyti statinio projekte, buvo neužbaigti, kas įgalino šio pastato savininkėms L. B. ir B. J. nekilnojamojo turto registre įregistruoti šį statinį, nors kurio pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2011-04-19 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino negaliojančiu.

Tokiais savo veiksmais A. T. kaltinamas grubiai pažeidęs Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (galiojusio (aktuali redakcija) nuo 2007-07-01 iki 2008-04-01) Bendrųjų nuostatų 2 p. („Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tikslas yra įvertinti, kaip jie atitinka projektus, esminius statinio reikalavimus, galimybę saugiai naudoti statinį pagal paskirtį ir gaminti žmonių sveikatai saugią produkciją“), ir šio reglamento V skyriuje numatytą statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarką; Lietuvos Respublikos statybos įstatyme 24 str. numatytą „Statinio pripažinimas tinkamu naudoti” tvarką, ir šiame akte 4 str. 1 d. 4 p. numatytą statinio saugaus naudojimo prievolę, t. y. kad statinį naudojant ar prižiūrint būtų išvengta nelaimingų atsitikimų (paslydimo, kritimo, susidūrimo, nudegimo, sužeidimo ar sužalojimo elektros srove, sprogimo) rizikos; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (aktuali redakcija nuo 2007-12-21 iki 2008-06-02) 3 str. 2 d. 1-4 ir 8 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus; taip pat šio įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3, 4 ir 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų; tarnauti visuomenės interesams; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba; taip pat pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybinėje tarnyboje, prievolės nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas. Tuo jis padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei, nes diskreditavo valstybės tarnautojo vardą bei taip pat tokiu būdu sumenkino valstybės tarnybos Kauno miesto savivaldybės autoritetą.

Tuo A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d..

K. L. B. kaltinama kurstymu piktnaudžiauti suklastoti dokumentą, o būtent:

ji, bendrai veikdama su B. J., laiko tarpe nuo 2008-01-02 iki 2008-01-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Laisvės al. 35, Kaune, esančiame pastate, sukurstė V. J., valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - VĮ Registrų centro Kadastrinių matavimų skyriaus III grupės matininkę asistentę, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti tikrą dokumentą, tuo padarant didelę neturtinę žalą valstybei, t. y. V. J. atliekant daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis (duomenys neskelbtini), esančio nekilnojamosios kultūros vertybės, Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio, valstybės saugomos vertybės, teritorijoje, kadastrinius matavimus, gerai žinodama ir suprasdama, kad šis statinys dar nėra pabaigtas - siekdama sau ir B. J. turtinės ir asmeninės naudos - kad nereikėtų daryti pakartotinų kadastrinių matavimų ir kad vėliau statinį būtų galima įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip pabaigtą 100 % - įkalbėjo V. J. kadastrinių matavimų byloje įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad pastato baigtumas yra 100 %, nors tuo metu pastato baigtumo procentas buvo ne didesnis kaip apie 85-90 % - pastate nebuvo įrengti elektros ir šilumos įrenginiai, nebuvo įrengtos gaisro aptikimo ir signalizavimo bei vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, 2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo komisijai atlikus kadastro duomenų nustatymą, konstatuota, kad pastate nėra užbaigti apdailos darbai, pastato pirmame aukšte nėra grindų dangos (įrengtas lieto betono grindų pagrindas), sienos netinkuotos, nėra vitrinų; likusiuose pastato aukštuose nėra grindų dangos (įrengtas betono grindų pagrindas), sienos ir pertvaros tinkuotos, paviršius parengtas dažymui, įrengtos inžinerinės sistemos (vandentiekis, nuotekos, šildymas, vėdinimas, elektra), butuose nėra santechnikos prietaisų (kriauklių, vonių, unitazų); patikrinimo metu vykdomi pastato išorės tinkavimo darbai, 2008-06-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Priežiūros koordinavimo skyriaus vyriausiajai specialistei patikrinus vietoje šį objektą (statinį), nustatyta: 1. Verslo patalpos I pastato aukšte – neištinkuotos, nesudėtos lauko durys ir langai, neįrengti pandusai. Pastate dirba statybininkai, tinkuojamos požeminės automobilių saugojimo aikštelės sienos. 2. Baigtos betonuoti grindys pirmosios gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš Laisvės al. pusės) butuose, koridoriuose. Butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys, lyginamos sienos. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 3. Liftų šachtose nesumontuoti liftai, neįrengtos durys. 4. Antros gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš A. M. g. pusės) kai kuriuose butuose rengiama grindų garsinė izoliacija ir betonuojamos grindys. Visuose butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 5. Laiptinėse neįrengti laiptų turėklai. 6. Pastato (iš Laisvės al. pusės) aukštų fasade neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nenuimti pastoliai ir statybinė tvora. 7. Pastato vakariniame fasade (iš A. M. g. pusės) neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nesudėti langai 5 aukštų pastato dalyje, nenuimta statybinė tvora. 8. Pietiniame pastato fasade (iš bendro naudojimo pusės) neįrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, nėra vartų (durų), nenutinkuotas fasadas, neįrengti balkonų turėklai. 9. Neįrengta elektros skydinė. 10. Sumontuotos pastato vidaus inžinerinės sistemos, tačiau neaišku, ar jos išbandytos (ar yra jų išbandymo aktai), nes dokumentų pateikta nebuvo. 11. Pastatas nenaudojamas pagal paskirtį; - ir jo statybos darbai, nustatyti statinio projekte, buvo neužbaigti, ką V. J. ir padarė parengdama šio statinio kadastrinių matavimų bylą 2008 m. sausio – vasario mėn., kas įgalino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įrašyti duomenis apie 100 % baigtą statyti šį statinį, nors jo 2008-02-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2011-04-19 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino negaliojančiu.

Dėl tokių L. B., B. J. ir V. J. veiksmų padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos valstybei, nes tuo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas bei taip pat tuo sumenkintas ir VĮ Registrų centro autoritetas.

Tuo L. B. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. ir 300 str. 3 d..

Kaltinamoji B. J. kaltinama kurstymu piktnaudžiauti suklastoti dokumentą, o būtent:

ji, bendrai veikdama su L. B., laiko tarpe nuo 2008-01-02 iki 2008-01-15, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pastate (duomenys neskelbtini), sukurstė V. J., valstybės tarnautojui prilygintą asmenį - VĮ Registrų centro Kadastrinių matavimų skyriaus III grupės matininkę asistentę, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti tikrą dokumentą, tuo padarant didelę neturtinę žalą valstybei, t. y. V. J. atliekant daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis (duomenys neskelbtini), esančio nekilnojamosios kultūros vertybės, Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio, valstybės saugomos vertybės, teritorijoje, kadastrinius matavimus, gerai žinodama ir suprasdama, kad šis statinys dar nėra pabaigtas, siekdama sau ir L. B. turtinės ir asmeninės naudos - kad nereikėtų daryti pakartotinų kadastrinių matavimų ir kad vėliau statinį būtų galima įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip pabaigtą 100 % - įkalbėjo V. J. šio statinio kadastrinių matavimų byloje įrašyti tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad pastato baigtumas yra 100 %, nors tuo metu pastato baigtumo procentas buvo ne didesnis kaip apie 85-90 % - pastate nebuvo įrengti elektros ir šilumos įrenginiai, nebuvo įrengtos gaisro aptikimo ir signalizavimo bei vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, 2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo komisijai atlikus kadastro duomenų nustatymą, konstatuota, kad pastate nėra užbaigti apdailos darbai, pastato pirmame aukšte nėra grindų dangos (įrengtas lieto betono grindų pagrindas), sienos netinkuotos, nėra vitrinų; likusiuose pastato aukštuose nėra grindų dangos (įrengtas betono grindų pagrindas), sienos ir pertvaros tinkuotos, paviršius parengtas dažymui, įrengtos inžinerinės sistemos (vandentiekis, nuotekos, šildymas, vėdinimas, elektra), butuose nėra santechnikos prietaisų (kriauklių, vonių, unitazų); patikrinimo metu vykdomi pastato išorės tinkavimo darbai, 2008-06-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Priežiūros koordinavimo skyriaus vyriausiajai specialistei patikrinus vietoje šį objektą (statinį), nustatyta, kad: 1. Verslo patalpos I pastato aukšte – neištinkuotos, nesudėtos lauko durys ir langai, neįrengti pandusai. Pastate dirba statybininkai, tinkuojamos požeminės automobilių saugojimo aikštelės sienos. 2. Baigtos betonuoti grindys pirmosios gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš Laisvės al. pusės) butuose, koridoriuose. Butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys, lyginamos sienos. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 3. Liftų šachtose nesumontuoti liftai, neįrengtos durys. 4. Antros gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš A. M. g. pusės) kai kuriuose butuose rengiama grindų garsinė izoliacija ir betonuojamos grindys. Visuose butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 5. Laiptinėse neįrengti laiptų turėklai. 6. Pastato (iš Laisvės al. pusės) aukštų fasade neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nenuimti pastoliai ir statybinė tvora. 7. Pastato vakariniame fasade (iš A. M. g. pusės) neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nesudėti langai 5 aukštų pastato dalyje, nenuimta statybinė tvora. 8. Pietiniame pastato fasade (iš bendro naudojimo pusės) neįrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, nėra vartų (durų), nenutinkuotas fasadas, neįrengti balkonų turėklai. 9. Neįrengta elektros skydinė. 10. Sumontuotos pastato vidaus inžinerinės sistemos, tačiau neaišku, ar jos išbandytos (ar yra jų išbandymo aktai), nes dokumentų pateikta nebuvo. 11. Pastatas nenaudojamas pagal paskirtį; - ir jo statybos darbai, nustatyti statinio projekte, buvo neužbaigti, ką V. J. ir padarė parengdama šio statinio kadastrinių matavimų bylą 2008 m. sausio – vasario mėn., kas įgalino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įrašyti duomenis apie 100 % baigtą statyti šį statinį, nors jo 2008-02-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2011-04-19 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino negaliojančiu.

Dėl tokių B. J., L. B. ir V. J. veiksmų padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos valstybei, nes tuo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas bei taip pat tuo sumenkintas ir VĮ Registrų centro autoritetas.

Tuo B. J. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. ir 300 str. 3 d..

K. V. J. kaltinama piktnaudžiavimu ir dokumento suklastojimu, o būtent:

ji, būdama asmeniu prilygintu valstybės tarnautojui - VĮ Registrų centro Kauno filialo Kadastrinių matavimų skyriaus III grupės matininkė asistentė, turėdama teisę veikti šios įmonės vardu ir teikti viešąsias – kadastrinių matavimų - paslaugas, privalėdama gerai išmanyti nekilnojamojo turto kadastro darbą, savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir poįstatyminiais aktais, norminiais aktais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, reglamentuojančiais kadastro darbą, įmonės (VĮ Registrų centras) įstatais bei nuostatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ir matininko asistento pareiginiais nuostatais, taip pat privalėdama dirbti kokybiškai pagal įmonės nustatytą tvarką bei metodikas, būdama sukurstyta L. B. ir B. J., ir bendrai su jomis veikdama, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo tikrą dokumentą, tuo valstybei padarydama didelę neturtinę žalą, t. y. ji 2008 m. sausio – vasario mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo bei teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama savo darbo vietoje VĮ Registrų centro Kauno filialo patalpose, esančiose E. O. g. 12 / L. S. g. 5, Kaune, sudarydama daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, esančio nekilnojamosios kultūros vertybės, Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio, valstybės saugomos vertybės, teritorijoje, kadastrinių matavimų bylą, pagal atliktus kadastrinių matavimų duomenis, gerai žinodama ir suprasdama, kad šis statinys dar nėra pabaigtas, siekdama turtinės ir asmeninės naudos L. B. ir B. J., kad nereikėtų daryti pakartotinų kadastrinių matavimų ir kad vėliau statinį būtų galima įregistruoti nekilnojamojo turto registre kaip pabaigtą 100 %, tyčia šios kadastrinių matavimų bylos Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų lape (1A FORMA), eilutėje „Baigtumo procentas“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. kad pastato baigtumas yra 100 %, tokiu būdu suklastodama tikrą dokumentą, nors tuo metu pastato baigtumo procentas buvo ne didesnis kaip apie 85-90 % - pastate nebuvo įrengti elektros ir šilumos įrenginiai, nebuvo įrengtos gaisro aptikimo ir signalizavimo bei vidaus gaisrinio vandentiekio sistemos, 2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo komisijai atlikus kadastro duomenų nustatymą, buvo konstatuota, kad pastate nėra užbaigti apdailos darbai, pastato pirmame aukšte nėra grindų dangos (įrengtas lieto betono grindų pagrindas), sienos netinkuotos, nėra vitrinų; likusiuose pastato aukštuose nėra grindų dangos (įrengtas betono grindų pagrindas), sienos ir pertvaros tinkuotos, paviršius parengtas dažymui, įrengtos inžinerinės sistemos (vandentiekis, nuotekos, šildymas, vėdinimas, elektra), butuose nėra santechnikos prietaisų (kriauklių, vonių, unitazų); patikrinimo metu vykdomi pastato išorės tinkavimo darbai, 2008-06-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Priežiūros koordinavimo skyriaus vyriausiajai specialistei patikrinus vietoje šį objektą (statinį), buvo nustatyta, kad: 1. Verslo patalpos I pastato aukšte – neištinkuotos, nesudėtos lauko durys ir langai, neįrengti pandusai. Pastate dirba statybininkai, tinkuojamos požeminės automobilių saugojimo aikštelės sienos. 2. Baigtos betonuoti grindys pirmosios gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš Laisvės al. pusės) butuose, koridoriuose. Butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys, lyginamos sienos. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 3. Liftų šachtose nesumontuoti liftai, neįrengtos durys. 4. Antros gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš A. M. g. pusės) kai kuriuose butuose rengiama grindų garsinė izoliacija ir betonuojamos grindys. Visuose butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 5. Laiptinėse neįrengti laiptų turėklai. 6. Pastato (iš Laisvės al. pusės) aukštų fasade neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nenuimti pastoliai ir statybinė tvora. 7. Pastato vakariniame fasade (iš A. M. g. pusės) neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nesudėti langai 5 aukštų pastato dalyje, nenuimta statybinė tvora. 8. Pietiniame pastato fasade (iš bendro naudojimo pusės) neįrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, nėra vartų (durų), nenutinkuotas fasadas, neįrengti balkonų turėklai. 9. Neįrengta elektros skydinė. 10. Sumontuotos pastato vidaus inžinerinės sistemos, tačiau neaišku, ar jos išbandytos (ar yra jų išbandymo aktai), nes dokumentų pateikta nebuvo. 11. Pastatas nenaudojamas pagal paskirtį; nors jo statybos darbai, nustatyti statinio projekte, buvo neužbaigti, kas įgalino VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įrašyti duomenis apie 100 % baigtą statyti šį statinį, nors jo 2008-02-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktą 2011-04-19 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino negaliojančiu.

V. J. nesivadovavo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtinta „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse“ statinio baigtumo procento nustatymo tvarka ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.2 punktu. Tokiais veiksmais V. J. padarė didelę neturtinę žalą Lietuvos valstybei, nes tuo diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą ir taip pat tokiu būdu sumenkino VĮ Registrų centro autoritetą.

T. V. J. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 3 d..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamieji A. T. pagal LR BK 228 str. 1 d., 228 str. 1 d.; L. B., B. J. pagal pareikštus kaltinimus, numatytus LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d.; V. J. pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). K. L. B., B. J., V. J. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal LR BK 300 str. 1 d. nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės- apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. sena redakcija BK 95str. iki 2010 metų).

Nustatytos bylos aplinkybės.

Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004 m. pradėjo dirbti Kauno m. savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjo pareigose, kuriose dirbo iki 2009 m. sausio mėn. Pagrindinis jo darbas buvo suorganizuoti statybos leidimo išdavimo procedūrą, vadovaujantis statybos techniniu reglamentu ir kitais teisės aktais; organizuoti skyriaus darbą; taip pat jis pasirašydavo ant visų statybos leidimų, kuriuos paruošdavo jo vadovaujamo skyriaus darbuotojai; bei taip pat, pagal Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimą, jis dalyvaudavo statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijoje, atstovaudamas Kauno m. savivaldybę.

2007 m. kreipėsi su prašymu išduoti statybos leidimą, prašymą perdavė statybos komisijai, po mėnesio skyrius gavo komisijos protokolą, parengė statybos leidimo projektą ir pateikė jam, kaip skyriaus vadovui pasirašyti. Leidimą jis išdavė 2002 metais tarybos sprendimu patvirtintas kaip valstybės tarnautojas su R. K. dalyvauti komisijoje. Tuo sprendimu vadovaujantis ir pasirašė aktą pastatą apžiūrėjo, jis atitiko projektą, buvo aptinkuotas, langai įstatyti. Pastato baigtumo požymiai jam tiko, aktą pasirašė. Buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, pusantrų metų buvo išbrauktas iš komisijos, bet apie tarybos sprendimą informuotas nebuvo, dokumentų nematė. Akte buvo visų komisijos narių parašai. Jis pasirašė paskutinis. Pastato aukštų jis nematavo. Skaičius buvo tas pats, kuris nurodytas akte. Jokio atlygio jam niekas nesiūlė. Viskas buvo padarytas, kas priklausė- fasadai, apdaila, laiptukai. 100% baigtumo jis niekur nežymėjo. Jie turėjo vadovautis protokolu ir jo išvadomis, pasirašė pagal savo kompetenciją. Jų skyrius tokio sprendimo negavo, kad jis negali pasirašyti. Vadovavosi 2002 metų sprendimu. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė. Prašo jį išteisinti.

K. L. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad ji su B. J. – pastato savininkės. Su kaltinimu nesutinka ir jo nesupranta. Stato jau dvidešimt metų, - pradedi nuo projekto, po to detalus planas, paskui pastato pridavimas. Viskas vyksta taip pat. Šimtai žmonių deda parašus, visų įtakoti neįmanoma. V. J. nesukurstė piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti tikrą dokumentą. Inventorizacija didžiulis darbas, ilgas ir sudėtingas. Pastatas buvo baigtas 100%, tikrai. Niekada jos neprašė ir su niekuo nesitarė, kad (duomenys neskelbtini), esančio pastato kadastrinių matavimų byla būtų rengiama ne pagal galiojančius teisės aktus ir klastojant dokumentus, įrašant į juos tikrovės neatitinkančius duomenis. Kadastrinius matavimus V. J. darė ilgai, - nuo 2007 m., baigė daryti 2008 m. pradžioje. Su V. J. neoficialiai neatsiskaitinėjo, pinigai buvo mokami į kasą. Vasario mėn. buvo tik priduota. Jokios žalos nei valstybei, nei kitiems asmenims ji nepadarė, ir jai nėra žinoma kadastrinių matavimų atlikimo tvarka, taip pat nėra žinoma kada ir koks statybos baigtumo procentas į šias bylas turi būti įrašytas.

STT iškėlė joms bylą. Pastato baigtumas neturi jokios reikšmės, jos negali įtakoti darbų. Bankui pastato baigtumas nesvarbu,- jie atsiunčia savo vertintojus. Visis specialistai dalyvavo, kurie surašyti akte. Turėjo 33 butus. Iš 7 jau buvo gavę avansus, - tie butai buvo užrakinti. Žmonių reikalas dėl apdailos. Parduoti buvo 4 butai. Nuosavybės teisės įregistruotos 2008 m. liepos mėnesį. Šiuo metu yra užvestos trys civilinės bylos, viena iš jų laimėta,- pastatas nenugriautas. Jaučiasi nekalta, su ja susidorota, gyvenimas sužlugdytas. Su kaltinimais nesutinka, kalta nesijaučia, prašo ją išteisinti.

Kaltinamoji B. J. kalta neprisipažino ir parodė ir parodė, kad apie 2007 m. pabaigoje – 2008 m. ji kartu su L. B., kaip esančios pastato (duomenys neskelbtini), savininkės kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, kad būtų atlikti minėto pastato kadastriniai matavimai, t. y. kad būtų nustatytas pastato baigtumo procentas. Kreipėsi į V. J., ją pažinojo iš anksčiau, ją joms atsitiktinai atsiuntė. Sutarė dėl kainos. Pradėjo daryti matavimus. Tuo metu dar nebuvo langų. V. J. apskaičiavo įnašą 13 000 litų, kad baigtumas yra 80%. Atvyko langai. Nusprendė sustabdyti matavimus, o paskui už papildomus pinigus sutarė tęsti, įvertinti pastato padėtį. V. J. įvertino 100%. Pastatas buvo tikrai baigtas, tą rodo ir nuotraukos. STT sumaišė pastato baigtumą su netinkamu naudoti. Po baigtumo metus laiko dar jos turi teisę pridavinėti pastatą. Kad matavimus atliktų būtent V. J., jos nepageidavo. Neprašė, nei neįkalbėjo matininkės V. J., kad ši suklastotų kadastrinių matavimų bylą, t. y. joje įrašytų tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva tai pastato baigtumas yra 100%, nes tam nebuvo jokio reikalo. Tą reikėjo pateikti Statybos inspekcijai. Pateikė projektą ir gavo leidimą statybai. Kreipėsi kol pastatas buvo nebaigtas. Byla reikalinga tik hipotekai. Bankui tas pats, jie atlieka pastato savo vertinimą. Apžiūri natūroje ir patys įkainuoja - 48 mln. įkainavo. Buvo skolingi už langus, duris - bankas suteikė paskolą - vienintelį kartą. Pastate yra 33 butai. Kai bankui įkeitinėjo, buvo nepardavę nei vieno buto. Tik avansus buvo gavę. Tris aktus gavo, akto originalo nematė, pasirašė ant akto. Aktą jos pristatė. Statybos inspekcijoje turėjo vienas būti. Jos pridavė aktus. Už antrus matavimus vėl pinigus sumokėjo papildomai. Labai brangi suma buvo V. J. neįtikinėjo, nebuvo pagrindo net užsiminti apie tokį dalyką. Ji ne specialistė ir nežino skaičiavimo taisyklių. Kas daro, tas atsako už tai. A. T. pažinojo, ėjo pas jį kaip pas viršininką 21,5 metro aukštis pastato, tai joms leido priekyje 18 m., o kitas pastato dalis 21,6 metro – projekte taip numatyta. Prašo ją išteisinti, ji nekalta.

K. V. J. kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltės nepripažįsta. Atėjo abi užsakovės, atsinešė leidimą statybai ir paprašė atlikti kadastrinius matavimus. Buvo pasirašyta sutartis. 2,2 gavosi kaina už kvadratą – pirminė suma 12 000 litų. Viską subraižė, suskaičiavo. Matė, kad baigtumo nėra 100%. Tuomet užsakovės prašė sustabdyti matavimus Tai buvo 2007 m. žiemą. Paskui metų pabaigoje pratęsė matavimus. Darbai atliekami užsakovų prašymu. Vėl turėjo eiti į objektą, vėl viską tikrinti. Pastatas buvo ištinkuotas, fasadai ištinkuoti Didžiausias darbas viską išsimatuoti, nusibraižyti brėžinius. Vaikščiojo į objektą daug kartų. Ten dirbo statybininkai. Pilnai viskas buvo ko reikalaujama pagal jų 100 procentų. Nerado nei vieno elemento, kurį galėtų atminusuoti. Pastato baigtumą jie skaičiuoja pagal lentelę. Buvo pasirašyta sutarties pratęsimo sutartis, padidinta suma 8000 litų. Užsakovės pervedė pinigus, o ji nuo to procentaliai gavo atlyginimą. Antri matavimai gavosi, turėjo eiti per visus aukštus. Antrą kartą veltui niekas matavimų nedaro. Ikiteisminio tyrimo metu nesuprato kas vyksta, kuo ją kaltina. Jai įrodinėjo, kad ją pasodins, nes ji kalčiausia. Tyrėjas D. V. liepė jai pasirašinėti, sakė jam, kad nieko neklastojo. Pasirašė, advokato neturėjo, nesuprato prie ko čia ji. Paskui tik suprato kas vyksta. Patikslino, kad užsakovės prašė pabaigti matavimus, užrašė tyrėjas ne taip. Gavo papeikimą, tylėjo, nes pasakė, kad taip reikia. Ir komisijos nariai gavo nuobaudas, niekas nesiskundė. Ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, nes jai darė spaudimą, sakė, kad į stalčių bylos įdėti negali, byla turi pasiekti teismą. Bandė jai įteigti, kad ji padarė didelę žalą valstybei. Čia tikrai nėra žalos. Pastato baigtumą lėmė elementai įtraukti į jų knygą. Kai vyko tyrimas ji apie kainininkus niekam nesakė, nerodė. Tyrėjais jai vis norėjo įteigti, kad ji padarė žalą. Darbe nei vienas kolega nesuprato, kas čia vyksta. Paskui spaudoje skaitė, domėjosi. Nenugriovė to pastato, jo griauti ir nereikia, jis viską atitiko. Su kaltinimais nesutinka, savo darbą atliko tinkamai, prašo ją išteisinti.

Liudytojas E. V. parodė, kad jis kaip architektas bendravo su L. B. ir B. J.. Buvo iš jų užsakymas, sudaryta sutartis, buvo reglamentuotas pastato dydis, vieta patvirtintas detalus planas. Jis projektavo patį pastatą, tam buvo paruošti visi dokumentai. Jo vaidmuo buvo vidaus struktūros išplanavimas, išdėstymas, fasadiniai sprendimai. Aukštų dydžiai nesiskyrė. Nieko neleistino nepastebėjo. Pridavimą reikėjo su juo derinti. Kažko trūko – fasadinių padažymų, gerbūvio darbų. Bet buvo žiema. Reglamentu galima jų ir nebaigti, pavasarį pabaigti. O šiaip viskas buvo gerai- šildymas, vėdinimas, elektra, grindys betoninės,- to užtenka. Projekte buvo numatyta, kad grindys šildomos. Langai buvo 100o/o, durys taip pat buvo. Ar buvo unitazai, kriauklės-, sunku pasakyti. Dėl liftų nežino. Turėklai tai tikrai buvo. Elektros skydinė tikrai buvo įrengta. Įvažiavimo vartai tikrai buvo. Gerbūvio darbus galima nukelti pavasariui. Pastate ne 21,50 m., o 21,60 m. 10 cm skirtumas tai nėra nukrypimas. Reikšmės tikrai neturi. Nuvažiavęs pasižiūrėjęs esminių pastabų nėra pateikęs. Statybos leidimą matė, neįprastų aplinkybių nepastebėjo, juridiškai viskas ten buvo sutvarkyta. Turi daryti savo laikmečio pastatą. Ir tai turi daryti drąsiai.

L. S. M. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Būdamas direktoriumi, jis faktiškai kontroliavo statybas, priimdavo sprendimus dėl statybų. Apie 2006 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo statybų darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklausė L. B. ir B. J.. Buvo išduotas statybų leidimas. Pradėjo statybos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pastatyti statinį pagal projektą. Nu. Statybas užbaigė pilnai, faktiškai 100%. Architektai dalyvavo, darbai buvo priimti. Statybas prižiūrėjo ir užsakovai, ir architektai. Viskas buvo padaryta- sienos išglaistytos, nudažytos tualetai, kriauklės, ir vamzdynas sienose, vėdinimas kanalinis, ir elektra, statinys ištinkuotas, viskas. Pirmame aukšte galėjo būti tik betonas. Jis apšiltintas buvo. Pavasarį pradėjo darbus, o žiemą baigė. Dar brokas buvo taisomas iki vasaros pradžios. Užsakovai buvo kaltinamosios L. B. ir B. J.. Apmokėjimai buvo bankiniai, kasos pajamų orderiai. Statybos darbai buvo baigti. Skaito, kad jie viską padarė.

L. P. J. parodė, kad jis prižiūrėjo statybos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo tuo metu ten antraeilėse pareigose. L. B. ir B. J. asmeniškai jau seniai. Jos abi kreipėsi pas jį dėl techninės apžiūros pastato ,esančio Laisvės al.. Buvo daugiabutis, 5-6 aukštų. Buvo išduotas leidimas, buvo projektas ir vyko statyba. Pastatė. Kas liečia apdailos darbus, tai 100 procentinė apdaila nėra daroma- gyventojas nusiperka ir pagal save daro. Šildymas buvo padarytas, radiatoriai stovėjo, elektra po tinku išvedžiota. Pirmame aukšte grindys betoninės, šlifuoto betono, yra tokia technologija. Pildydavo žurnalą priimdamas darbus. Nustojo lankytis objekte kai vyko apdailos darbai. Žmonės jau galėjo gyventi, tik apdailos darbai buvo nebaigti. Jis atliko techninę apžiūrą- tai betonavimas, pamatai, perdangos. Kriauklių statymui ,durų statymui techninė apžiūra nereikalinga. Matė statybos leidimą. Ką nors neįprasto nepastebėjo, nieko įtartino nematė. Žurnale yra jo grafos už kurias jis atsako, jokių prirašymo darbų nebuvo, viską atliko gerai.

L. R. K. parodė, kad jis dirbo Kauno m. savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotoju Kauno miesto savivaldybėje. Nuolatinės statybos komisijos pirmininku. Nuolatinės statybos komisijos pagrindinė veikla buvo patikrinti projektų dokumentacijos atitikimą išduotoms projektavimo sąlygoms, ir ar projektas neprieštarauja detaliajam planui. Pastatą tikrino, buvo rekomenduojama išduoti leidimą. Netyčia pamatė, kad aukštingumas viršytas ir pasakė ,kad jo parašo ant akto nebus. Dokumentacijoje to aukšto nebuvo. Nepamena dabar kam taip pasakė, lyg architektui. Antrą kartą tikrinti neteko, nebuvo jo komisijoje, nežino kodėl. Kažkas kitas buvo įtrauktas. Pagal savo pareigas tai jis pastoviai turi būti komisijoje, bet kiekvienu atveju viršininkas surašydavo įsakymą. Gal buvo tuo metu atostogose?- neprisimena. Jis skaičiavo aukštų skaičių, projekte buvo vienu aukštu mažiau. Pamatė, kad nematytas projektas , parašė tarnybinį. Pakoreguoti galima , bet vėl turi būti protokolas su visais parašais. Naujo protokolo jis nepasirašė. Buvo pirmininkas, būtų žinojęs. Kad nurodyta jo pavardė jis nežino. Ir kas vietoje jo pasirašė, nežino.

L. N. V. parodė, kad yra architektas dirba Urbanistikos skyriuje vedėju. Asmeniškai pažįsta tik A. T.. Buvo daromas detalus planas. Statybos leidimas išduotas. Jie derino dalį projekto. Pastato projektą matė. Kažkada čia buvo viešbutis. Padaryti nauji projektai, jokio įtarimo nesukėlė. Yra nustatyti tam tikri terminai, per kuriuos jie nuolatinėje komisijoje turi apsvarstyti. Tuo metu pirmininkas buvo R. K.. Jie vėlavo jau tris mėnesius. Jam R. K. kažką minėjo dėl pastato aukščio. Neprisimena ar jie tada atsižvelgė, ar ne. Jis statybos leidimo rankose neturėjęs. Yra tam tikra aukštis nustatytas. 26-28m. buvo tuo metu. Greta yra pastatas žymiai aukštesnis, nebaigtas iki šiol. Nemato čia jokių problemų. Jis neviršija maksimalus. Po statybos darbų užsakovas savo nuožiūra gali duris, langus, kriaukles keisti . Tam naujo leidimo nereikia,- čia įranga, o ne statyba. Ne viską reikia derinti. Už kai kuriuos pakeitimus atsako pats projekto vadovas ir jei tai neviršija normos. Jei fasado pakeitimai yra, tai juos reikia derinti. Vizualiai žiūrint pastatas (duomenys neskelbtini) buvo baigtas Balkonai, tvoros buvo padaryti.

Liudytojas A. J. (kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą) parodė, kad jis dirbo Energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus viršininku. Jo pagrindinis darbas buvo tai, kad jis, pagal inspektorių pateiktas objektų patikrinimo pažymas, pasirašydavo objektų pripažinimo tinkamais naudoti aktuose, dalyvaudavo didelių objektų pripažinimo tinkamumo naudoti komisijoje, ir kt. 2008 m. vasario mėn. pabaiga, kuomet Kaune buvo rekonstruojamas viešbutis, esantis K. D. gatvėje, kuris tuo metu vadinosi „Takoji Neris“. Jam pavaldus inspektorius patikrino šį viešbutį ir informavo, kad išdavė paskutines pažymas dėl šio objekto elektros įrenginių patikrinimo, t. y, kad su viešbučiu viskas yra tvarkoje, ir kad jis galįs pasirašyti priėmimo akte. Tuo metu jam paskambino L. B., kuri pasakė, jog reikia pasirašyti aktą. Atėjo abi L. B. ir B. J., atnešė aktą, tris egzempliorius, juos ir pasirašė. Daugiau nieko neatsinešė. Turėjo būti dar inspektorių pažymos, bet kai inspektorius pasakė, kad viskas tvarkoje, akte jau visi parašai buvo, net komisijos pirmininkės parašas buvo, kuo jis buvo nustebęs, nes jis būna paskutinis, tai ir jis pasirašė. Jam taip atrodo, kad tik jo parašo trūko. Jis buvo įsitikinęs, kad tai yra minėtas viešbutis, kurį jo darbuotojas jau buvo apžiūrėjęs. Be to, tuo laiku buvo labai daug darbo, vyko daug statybų. Tik vėliau suprato, kad padarė didelę klaidą, t. y. kad pasirašė dėl pastato (duomenys neskelbtini) Tai supratęs jis iškart nuvažiavo pasižiūrėti kaip realiai atrodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio akte per klaidą pasirašė. Paprašė, kad jam atvežtų egzempliorius. Atvežė tik du, kur trečiasis buvo,- nežino. Suprato, kad jau priduota į Registrų centrą. Tada pranešė centro Vilniuje inspekcijos viršininkui V. M., gavo nuobaudą. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akte jis pasirašė dėl neatsargumo.

Liudytojas A. R. Z. (kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą) parodė, kad jis dirba Žmonių su negalia viešojoje įstaigoje „Aplinka visiems“ įgaliotu specialistu apskričiai. Jo darbo funkcijos yra peržiūrėti statinių projektus ir įvertinti jų atitikimą neįgaliųjų poreikiams. O kai statinys būna pastatytas, jis turi vietoje įvertinti jo baigtumą pagal projektą. 2008 m. apie sausio mėn. vidurį į jį kreipėsi viena iš kaltinamųjų, kuri jam jau buvo pažįstama dėl turėtų darbinių reikalų, paprašė įvertinti ir apžiūrėti statinį Laisvės al. 35, Kaune, kuriame tuo metu buvo vykdomi statybos darbai, ar jis atitinka neįgaliųjų poreikius. Pirmą kartą pastatą apžiūrėjo, buvo statybos eiga, buvo pasakytos pastabos. Abi kaltinamosios L. B. ir B. J. buvo atėjusios pas jį į kabinetą, atnešė ir parodė kadastrinę bylą. Prašė kaltinamosios jo pasirašyti, sakė, kad bankui reikia. Jis pasirašė nenuėjęs į vietą pasižiūrėti. Natūroje pastato nepatikrino, nors turėjo patikrinti. Kadastrine byla vadovavosi.

L. Ž. R. parodė, kad yra architektas. E. V. buvo projekto vadovas. Be abejo pastatą Laisvės al. 35 matęs, jų įmonė šiame pastate įsigijusi butą. Kiek jam žinoma statinys pastatytas teisėtai, visi dokumentai buvo sutvarkyti teisingai. Butą įsigijo ginčo pastate 2008m. vasarą. Jokių pretenzijų nereiškė. Būtų neįsigijęs jei būtų pastebėjęs kokių trūkumų.

Liudytoja I. V. parodė, kad iki 2012 metų dirbo kultūros pavelde. Pažįsta A. T., tarnyboje lankėsi B. J., L. B.. Kreipėsi dėl sąlygų išdavimo dėl buvusio viešbučio rekonstrukcijos. Buvo susakyta ką reikia padaryti. Sąlygų ji neišdavė, į komisiją ji įtraukta nebuvo A. T. yra inspektorius, jis ir įėjo į komisiją. Ji eidavo į valstybinės reikšmė. Čia buvo naujas pastatas, jos čia nebuvo. Ar projektas atliktas teisingai turi vertinti ekspertas. Ginčo pastatas neturėjo jokio ypatingo statuso.

Liudytojas A. V. parodė, kad dirbo priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje. Dirbo statybos priežiūros poskyryje. Stengdavosi viską atlikti pagal reikalavimus: dūmtraukis, pečius, gaisrinė signalizacija – žiūrint kas numatyta projekte. Neprisiminė ar pasirašė ant akto dėl pastato tinkamumo naudoti. Tai buvo eilinis objektas, nieko nesiskyrė nuo kitų. Gali pasakyti tiek, kad be signalizacijos objektas negali būti eksploatuojamas, gaisrinė signalizacija, gaisrinis čiaupas turėjo būti, vandentiekis turėjo veikti. Viskas turėjo būti tvarkoje. Jei buvo surašyti trūkumai jie turėjo būti pašalinti. Jis tuo metu sirgo ir nežino ar trūkumai buvo pašalinti.

L. N. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta kaip savo klientus. Ji dirba Registrų centre, yra matininkė. Yra objektas, paskirta 15 matininkų, jie matuoja, o ji tikrindavo. Turi kainininkus, kuriuose nurodyti pastato elementai. Kiekvienas elementas turi atitinkamą procentą, nuo to priklauso kaina. Čia, (duomenys neskelbtini) buvo pastatas – butai su komercinėmis patalpomis. Asmeniškai ji to pastato netikrino. Tik iš nuotraukų pasirašė. Nebūtina jiems vykti į objektą. Iš nuotraukų matosi, kad yra langai, durys, sienos, patalpos plotas paskaičiuotas. Tuo metu buvo skaičiuojama, kad statyba baigta, visi elementai atitiko, sudarė 100o/o baigtumo. Toliau byla eina į patikrą, kur dar kartą nuodugniai viskas tikrinama ir tada jau galima eiti į statybos inspekciją pastato pridavimui. Nežino kam gali būti naudinga įkainuoti 100o/o , kam tai aktualu?. Savininkas nusprendžia, kad pastatas baigtas. Kiekvienas pirkėjas ateina į patalpas, pažiūri ką perka. Atliekant pakartotinius matavimus ji, atrodo, dalyvavo. Jiems tai to nereikėjo, bet gavo iš STT nurodymą. Pakartotinis patikrinimas buvo centrinės įstaigos nurodymas. Ji vyko kartu su komisija. Savaitės bėgyje tam pasiruošė. Buvo raštas, be abejo, iš STT. Atliekant patikrinimą, nuotraukos sutapo realiai su padėtimi. Neatitikimų nenustatė. STT kategoriškai reikalavo, kad pastatas nebaigtas. Taip, dalyvavo ir STT pareigūnas. Jie norėjo, kad būtų nebaigta. Ir tiek. Jos akimis tai buvo baigta. Jie kalba, kad nebaigta, atseit 2 procentus minusavo. Atėmė du procentus dėl apdailos. Pagal jų nuostatus apdailos ir nereikia, nėra nurodyta ir tokių skaičių. Jie diskutavo. Aktą surašinėjo Paškevičienė. Ir aktą rašė tikrai ne objekte. Į objektą vyko iki pietų, ar įmanoma iš karto aktą surašyti po pietų? Pasirašė tokį aktą, kuris buvo paruoštas centrinio. Be jos aktą dar pasirašė M.. Procentai buvo atimti. Buvo kažkokia baimė, juk STT pareigūnai įtakingi. V. J. buvo jai pavaldi. Ji galėjo savarankiškai atlikinėti matavimus. Ji tikrino ar teisingai paskaičiuotas plotas, tūris. Objektas nemažas, galėjo praslysti kokia aritmetinė klaida, bet nedaugiau. Jų matematiniai paskaičiavimai. Jie turi savo baigtumo kainynus sudaryti pastato elementai, nurodyti procentai. Ji kalbėjo su V. J.. Darbai buvo sustoję, kurį laiką byla nebuvo daroma. Kai darbus pabaigė, vėliau vėl ji matavo. Kada baigėsi užsakymo terminas ir tiksliai nežino.

L. L. T. parodė, kad yra vyr. inspektorius kultūros departamento. Į jo pareigas įeina žiūrėti ar naujai pastatytas objektas atitinka iškeltus reikalavimus. Išduodant detalius planus, jie patikrina. Dėdamas parašą buvo įsitikinęs, kad viskas gerai, rėmėsi ekspertų išvadomis. Reikalavimus atitiko, natūroje tikrino. Nebuvo preteksto abejoti. Pagal jo įsitikinimus, viskas atitiko paveldo požiūriu.

L. V. M. parodė, kad 2008 m. jis dirbo Registrų centre juridinio skyriaus vedėju. Buvo kviečiamas STT dėl pastato Laisvės al. 35, Kaune. Klausimas iškilo dėl pastato baigtumo. Buvo užaukštintas baigtumas. Ten buvo paklaida. Tai nebuvo esminis dalykas, baigtumas didelės reikšmės ten neturėjo Registrų centrui. Atliekant pakartotinį tyrimą jo vaidmuo buvo formalus kaip teisininko. Jam neliko abejonių, kad pastatas baigtas. Visa įranga padaryta, visa gerbūvis. Objekte jis nėra buvęs, ar atliekant tyrimą dalyvavo STT pareigūnai, jam nėra žinoma. Išoriškai jis pastatą matęs, bet viduje nebuvęs. Normalus pastatas, architektūra - skonio reikalas. Jei dalyvavo komisijoje, tai pasirašė, turėjo pasitikėti ir pasirašė, vietoje nebuvęs. Jam nereikia būti viduje, jis ne kadastrininkas. Atliko inventorizavimą, kilo ,matyt, kad užaukštintas aukštumas. Jis sutiko formaliai. Jokio spaudimo pasirašant aktą nejautė. Buvo sudaryta naujai komisija, jis tik formalus komisijos narys.

Liudytoja G. D. parodė, kad 2008 m. dirbo vyr. specialiste . Dėl pastato Laisvės al. 35, Kaune inspekcija gavo iš STT prašymą pateikti išvadas. Buvo jai pavesta atlikti. Ji lankėsi tame pastate. Surašė patikrinimo aktą. Abejonių jai dėl pastato baigtumo nekilo. Bet 100 baigtumo negalima buvo atlikti, dar vyko statybos darbai – betonuojamos grindys, apdailos nebuvo, liftų šachtos atviros, darė nuotraukas. Du STT pareigūnai dalyvavo. Jie ją lydėjo. Jokio spaudimo nebuvo, jie visai nesikišo, portfelį nešiojo. Apskritis nesutiko eiti pakartotinai, sakė, kad jie jau buvo. Patikrinimas vyko 2-3 valandas. Pastatas ten didelis. Buvo vizuali apžiūra. Tuo metu vyko darbai. Tuo metu baigtumas nebuvo 100%. Tuo metu nebuvo laiptų turėklų , nebuvo fasadai baigti. Tuo metu ten gyventi dar nebuvo galima. Ne jie skaičiavo baigtumą. Jai atnešė kadastrinių matavimų bylą. Ten buvo nurodyta 100%, buvo paprašyta patikrinti ar atitinka faktą. Nuotraukas ten darė ir aktą ten rašė. Negali pasakyti, kad jai buvo daromas STT spaudimas. Vyrai nesikišo, buvo nekalbūs, jie tik ją lydėjo į pastatą. Pastatas tikrai nebuvo užbaigtas, aktas buvo neužprotestuotas. Ir ne vien jos išvada buvo.

Liudytoja J. A. parodė, kad 2008 m. dirbo juriskonsulte. Buvo komisijos narys. Buvo padarytas patikrinimas vietoje, buvo nustatyta, kad užfiksuoti netikslūs duomenys, buvo surašytos drausminės nuobaudos V. J.- papeikimas, E. M., ir Baniulienei – pastabos. Liudytoja ruošė įsakymus dėl nubaudimo. Paėmė paaiškinimus iš V. J., B.. Birželio 2 d. paimti paaiškinimai, birželio 3 d. surašytas įsakymas. Pagal anspaudus raštą iš STT gavo gegužės 30 d. Rašte buvo prašoma patikrinti ar darbuotojas tinkamai atkliko jam pavestą darbą. Į pastatą ji nevyko. STT atsakymą paruošė ji. V. J. darė matavimus. Vadovai tikrini darbą pagal dokumentus, jie neturi pareigos važiuoti ir tikrinti vietoje.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2008 m. birželio mėnesį buvo kadastro skyriaus matavimo vedėju. Dalyvavo dėl pakartotinių vertinimų, matavimų komisijoje vertinant pastatą, esantį Laisvės al. 35, Kaune. Objekto apžiūra trūko gerą valandą. Apėjo aukštus, apžiūrėjo patalpas, pakliuvo ne į visas patalpas ,- gal jos buvo užrakintos, gal nebuvo tikslo į jas eiti. Su savininkais nekontaktavo. Žymėjosi neatitikimus, trūkumus, rašė pastabas blanknote. Trūkumų aktas buvo surašytas vėliau, po apžiūros. Aktas rašomas buvo patalpose, buvo diskusijos dėl akto, aktą rašė komisijos pirmininkė. Pakartotinai apžiūrint matavimai nebuvo atliekami. Pastato baigtumą procentais komisija maždaug aptarinėjo, ten yra formulės, konkrečiai atlikti niekam nebuvo pavesta. Buvo akcentuojama, kad smulkūs darbeliai nebaigti, po truputį procentą atmetė ir gavosi toks baigtumo procentas kaip nurodytas akte. Sienos dažytos būti neprivalomos, grindys apatiniuose aukštuose neprivalo būti su papildoma danga. Savininkų dėl to nebuvo klausiama. Trūkumai buvo mažareikšmiai, kurie pastato baigtumui įtakos neturėjo. Jam įtakos ar spaudimo niekas nedarė. Gal kiek iki baigtumo procentų trūko,- nebuvo apdailos. Minusuojant apdailą pastato baigtumo procentas būtų 95%. 10-15% tai nereikšmingas nukrypimas. Matininkams atlyginimas skaičiuojamas nuo gautų pajamų, gauna procentą.

Liudytojas D. V. parodė, kad jis atliko tyrimą byloje V. J. viską nuoširdžiai papasakojo. Ji pyko ant L. B. ir B. J., kad ją pavedė, kad buvo susitarimas užrašyti baigtumą procentais, o paskui susitvarkys, bet ją pavedė. Matavimai kainavo 20 000 litų. Galimai buvo baigtumas susijęs su bankiniais reikalais. Tikslas turėti savo klientūrą. Pastatas oficialiai priduotas, o darbai vyko pilnu tempu, smėlis tonomis vežamas. 2007-2008 m. pastato neapžiūrinėjo, tuo metu dar nedirbo. Pagal liudytojų parodymus, pagal įtariamųjų apklausas vertino. Teko skambinti V. J. į namus apklausai iškviesti. Pradžioje advokatas nedalyvavo ją apklausiant. Nuo 2011-03-01 dirba STT. Tai buvo ne pirma jo byla. Ši byla užsitęsė.

Be liudytojų E. V., S. M., P. J., R. K., N. V., I. V., A. J., A.R. Z. parodymų kaltinimas grindžiamas:

2011-10-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, konstatuota, kad 2011-10-17 VĮ Registrų centro Kauno filialo Archyvo vedėja J. B. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 07-1-00118-08 pateikė daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro dokumentų bylą ir minėto pastato nuskaitytus dokumentus iš elektroninio archyvo (II t.176 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės tarybos sekretoriato l. e. Tarybos sekretoriaus p. D. R. 2008-06-10 rašte Nr. D2-134 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas A. T. Kauno miesto savivaldybės tarybos įgaliojimus prireikus dalyvauti statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe turėjo nuo 2003-07-10 iki 2006-11-30 (II t. 154-155 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. T-445 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“ pakeitimo“, kuriuo pakeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“, įrašant 2 punkte vietoj „A. T., Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėjui“ žodžius „N. V., Urbanistikos skyriaus vedėjui“ (II t. 148 b.l.).

2012-04-05 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos viršininko V. K. rašte Nr. 13-848 nurodyta, kad A. V., buvusiam Kauno miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros gelbėjimo tarnybos Statybų priežiūros poskyrio viršininkui, dalyvauti komisijoje, paskirtoje Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-537 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijų sudarymo“, buvo pavesta raštu (II t. 95 b.l.).

2008-07-28 Tarnybinio patikrinimo dėl Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio viršininko A. V. tarnybinio nusižengimo išvadoje Nr. 8-8, nurodyta, kad tarnybinio patikrinimo metu 2008-05-13 buvo atliktas statybvietės, esančios Laisvės al. 35, Kaune, operatyvinis patikrinimas ir nustatyta, kad apie tai ar šis statinys atitinka Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento kompetencijai priskirtų teisės aktų reikalavimams dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, bus galima spręsti tik įrengus gaisro aptikimo ir signalizavimo bei vidaus gaisrinio vandentiekio sistemas (nebaigtos įrengti), pašalinus esamus trūkumus ir baigus bendrastatybinius darbus. Savo 2008-07-22 paaiškinime A. V. teigia, kad š. m. vasario 21 d. (2008-02-21) patikrino daugiabutį gyvenamąjį namą su verslo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), ir pasirašė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Apžiūrėjęs statinį ir jame įrengtas apsaugos priemones, įvertino statinio tinkamumą naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. Lietuvos Respublikos teisės aktais numatytos priešgaisrinės apsaugos priemonės buvo įrengtos ir atitiko teisės aktuose numatytus reikalavimus. Iki tol kiti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijos nariai buvo pasirašę statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Apžiūrint statinį, A. V. pastebėjo keletą priešgaisrinės saugos trūkumų ir apie tai informavo generalinį rangovą. A. V. ėmėsi įmanomų priemonių užtikrinti šio objekto saugą ir iš generalinio rangovo pareikalavo pašalinti nurodytus trūkumus, ir nepradėti statinio eksploatuoti, kol nebus pašalinti trūkumai. (...) pasirašydamas daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), 2008-02-21 pripažinimo tinkamu naudoti aktą A. V. pažeidė statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos“ 16 punktą (II t. 96-98 b.l.).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus R. B. 2008 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. TE-290 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos majorui A. V.“ konstatuota, kad Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus Statybų priežiūros poskyrio viršininkui A. V. už padarytą tarnybinį nusižengimą – aplaidų ir netinkamą tarybinių pareigų vykdymą, skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, ir su kuriuo 2008-08-05 susipažino ir sutiko pats A. V. (II t. 99 b.l.).

Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos viršininko V. M. 2008-05-29 rašte Nr. 0-9-405 nurodyta, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos (toliau – VEI) viršininko 2008-05-21 įsakymu Nr. 41 iš VEI centro darbuotojų buvo sudaryta komisija dėl daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), atitikimo teisės aktų reikalavimams, pripažįstant statinį tinkamu naudoti, patikrinimo. Komisija, atlikusi minėto objekto 2008-05-23 patikrinimą, nustatė, kad elektros ir šilumos inžinerinės sistemos nebuvo pilnai įvykdytos ir pateikė išvadą: daugiabučiame name su verslo patalpomis (duomenys neskelbtini) (tikrinimo metu) elektros ir šildymo inžinerinės sistemos nebuvo užbaigtos montuoti, nefunkcionavo, nebuvo atlikti paleidimo derinimo darbai, VEI pareigūnai nebuvo išdavę pažymų dėl elektros ir šilumos inžinerinių sistemų atitikimo reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams ir todėl, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 17.6 punkto reikalavimais, daugiabutis gyvenamasis namas su verslo patalpomis(duomenys neskelbtini), negali būti pripažintas tinkamu naudoti (II t. 101 b.l.).

2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo matininkės asistentės V. J. paaiškinimu VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriui, nurodyta, kad 2008-01-15 ji sudarė pastato, esančio Laisvės al. 35, Kaune, kadastrinių matavimų bylą. Tuo metu jau buvo atlikti beveik visi apdailos darbai, taip pat buvo atvežta visa santechnikos įranga, sudėti visi langai, atvežtos durys. Užsakovių B. J. ir L. B. patikinimu, kad apdailos darbai ir santechnikos įranga bus užbaigta savaitės bėgyje, ji B. J. ir L. B. patikėjo ir, nepatikrinusi ar tikrai viskas yra atlikta, kadastrinių matavimų byloje įrašė pastato baigtumą 100 % (VIII t.107 b.l.).

2008-06-02 VĮ Registrų centro Kauno filialo komisijos Patikrinimo aktu, konstatuota, kad, 2008-06-02 patikrinus daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis 2A7p, adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis vietoje, nustatyta, kad pastate nėra užbaigti apdailos darbai, pastato pirmame aukšte nėra grindų dangos (įrengtas lieto betono grindų pagrindas), sienos netinkuotos, nėra vitrinų; likusiuose pastato aukštuose nėra grindų dangos (įrengtas betono grindų pagrindas), sienos ir pertvaros tinkuotos, paviršius parengtas dažymui, įrengtos inžinerinės sistemos (vandentiekis, nuotekos, šildymas, vėdinimas, elektra), butuose nėra santechnikos prietaisų (kriauklių, vonių, unitazų); patikrinimo metu vykdomi pastato išorės tinkavimo darbai. Vadovaujantis Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtinta „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse“ statinio baigtumo procento nustatymo metodika, patikrinimo dieną daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis 2A7p, adresu (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas yra apie 85~90 proc. (II t. 171 b.l.).

2008-06-13 Daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio Laisvės al. 35, Kaune, patikrinimo vietoje aktu Nr. 3-10.4-K-10 konstatuota, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Priežiūros koordinavimo skyriaus vyriausiajai specialistei G. D. patikrinus vietoje statinį, buvo nustatyta, kad: 1. Verslo patalpos I pastato aukšte – neištinkuotos, nesudėtos lauko durys ir langai, neįrengti pandusai. Pastate dirba statybininkai, tinkuojamos požeminės automobilių saugojimo aikštelės sienos. 2. Baigtos betonuoti grindys pirmosios gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš Laisvės al. pusės) butuose, koridoriuose. Butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys, lyginamos sienos. Neatlikti dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose. 3. Liftų šachtose nesumontuoti liftai, neįrengtos durys. 4. Antros gyvenamosios sekcijos (įėjimas iš A. M. g. pusės) kai kuriuose butuose rengiama grindų garsinė izoliacija ir betonuojamos grindys. Visuose butuose nesumontuoti santechnikos įrenginiai, vidaus langai ir durys. Dažymo ir kiti apdailos darbai butuose, laiptinėje ir koridoriuose neatlikti. 5. Laiptinėse neįrengti laiptų turėklai. 6. Pastato (iš Laisvės al. pusės) aukštų fasade neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nenuimti pastoliai ir statybinė tvora. 7. Pastato vakariniame fasade (iš A. M. g. pusės) neužbaigti montuoti balkonų turėklai, nesudėti langai 5 aukštų pastato dalyje, nenuimta statybinė tvora. 8. Pietiniame pastato fasade (iš bendro naudojimo pusės) neįrengtas įvažiavimas į požeminę automobilių saugojimo aikštelę, nėra vartų (durų), nenutinkuotas fasadas, neįrengti balkonų turėklai. 9. Neįrengta elektros skydinė. 10. Sumontuotos pastato vidaus inžinerinės sistemos, tačiau neaišku, ar jos išbandytos (ar yra jų išbandymo aktai), nes dokumentų pateikta nebuvo. 11. Pastatas nenaudojamas pagal paskirtį (II t. 117-122 b.l.).

VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriaus A. B. 2008-06-03 rašte Nr. S-2686-2028 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2008-01-15 VĮ Registrų centro Kauno filialo matininkė asistentė V. J. nustatė pastato (daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis 2A7p, esančio Laisvės al. 35, Kaune) baigtumo procentą – 100 proc. Netiksliai, nesivadovaudama Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtinta „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse“ statinio baigtumo procento nustatymo tvarka ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.2 punktu, dėl ko jai paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (II t. 169 b.l.).

Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų lapu (1A FORMA), esančiu daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, kadastrinių matavimų bylos 1-jame tome, 216 l., kuriame nurodyta, kad duomenys užfiksuoti 2008-01-15, eilutėje „Baigtumo procentas: %“ įrašyta 100. Dokumentas pasirašytas matininkės asistentės V. J. (kadastrinių matavimų bylos I t. 216 l.)

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. A-2694 sudarytos komisijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2008 m .liepos 17 d. rašte Nr. 10.4-1653 nurodytiems galimiems pažeidimams ištirti ir pažeidimų padariusiems darbuotojams įvardinti 2008 m. spalio 15 d. išvada Nr. 12-5-103, konstatuota, kad 2007-09-03 Kauno miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų departamento Priimamajame registruotas L. B. ir B. J. prašymas Nr. 38-1-1366 išduoti statybos leidimą. Kauno miesto savivaldybės Nuolatinė statybos komisija 2007 m. rugsėjo 5 ir 6 d. komisijos posėdyje svarstė klausimą – Daugiabučio gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis projekto pakeitimas. Pastato 1A5p rekonstravimas į daugiabutį gyvenamąjį namą, gyven. paskirties priestato nauja statyba, kiemo statinių griovimas. Pastato 1A5p rekonstravimas, dalies patalpų keitimas į gyvenamąsias (projekto pakeitimas) (duomenys neskelbtini). Protokolas Nr. 40-10-SK/200 baigtas derinti ir protokolo išvada pasirašyta 2007 m. gruodžio 19 d. Išvadoje Savivaldybės administracijos Nuolatinės statybos komisijos pirmininkas R. K. nurodė „išduoti leidimą, pastato aukštis iki 18,00 m“. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyrius 2007 m. gruodžio 19 d. išdavė statybos leidimą Nr. 38-3GN590-780, kuriame statybos objektu įvardyta – „daugiabutis gyvenamasis namas su verslo patalpomis“, įvardijant statinio techninius rodiklius, statinio aukštis nurodytas 21,60 m. Ties žyma „leidimą išdavė“ pasirašė Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas A. T.. 2007 m. gruodžio 19 d. išduotame statybos leidime Nr. 38-3GN590-780 nurodytas statinio aukštis 21,60 m neatitinka žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendinių, t. y. statinio aukštis turėtų būti iki 18,00 metrų.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“ paskyrė į Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją Savivaldybės administracijos darbuotojus, tame tarpe ir Urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotoją individualiai statybai R. K. (Urbanistikos skyriaus vyriausiąjį specialistą). Kauno miesto savivaldybės taryba 2003 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-341 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“ pakeitimo 2 punktu pavedė prireikus Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe atitinkamai dalyvauti ir Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėjui A. T. (Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjui). Kauno miesto savivaldybės taryba 2006 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. T-445 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 214 „Dėl Savivaldybės atstovų paskyrimo į statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją“ pakeitimo“ pakeitė komisijos sudėtį, 2 punkte vietoj A. T., Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėjo, įrašant N. V., Urbanistikos skyriaus vedėją. Kauno apskrities viršininkas 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-537 sudarė Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisiją, į kurios sudėtį nario teisėmis įtrauktas ir miesto ar rajono savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas. Komisija, paskirta Kauno apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. V-537, 2008 m. vasario 21 d. pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Akte komisijos nariu buvo nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriaus atstovas R. K.. Komisija padarė išvadą, kad 2008 m. vasario 21 d. pasirašant daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti aktą, neturėdamas tam įgaliojimų pasirašė Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas A. T. (I t. 106-111 b.l.).

2012-03-12 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu konstatuota, kad 2012-03-12 liudytojas E. V. savo iniciatyva pateikė statinio (duomenys neskelbtini), techninio projekto bendrąją bylą (III t. 121 b.l.).

2012-03-19 statinio Laisvės al. 35, Kaune, techninio projekto bendrosios bylos apžiūros protokolu seka, kad, be kitų dokumentų, byloje yra Statybos leidimas Nr. 38-3GN590-780, išduotas 2007-12-19 (dokumento kopija) (III t. 122-198 b.l.).

Statybos leidime Nr. 38-3GN590-780, išduotu 2007-12-19 (dokumento kopijos), nurodyta, kad statytoja yra L. B., gim. 1957 m., ir B. J., gim. 1959 m. Statybos adresas – (duomenys neskelbtini). Statybos objektas – daugiabutis gyvenamasis namas su verslo patalpomis, kurio aukštų sk. be rūsio ir mansardos – 7. Statinio techninių rodiklių lentelėje yra nurodyta, kad statinio aukštis 21,60 m. Eilutėje „Leidimą išdavė:“ yra uždėtas spaudas „Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus vedėjas A. T.“, ranka įrašyta data „2007.12.19“, pasirašyta ir uždėtas Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus anspaudas. Eilutėje „Leidimą gavau“ yra ranka įrašyta „B. J.“ (parašas), „L. B.“ (parašas) (III t. 126 b.l.).

2008-02-21 Daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaune, pripažinimo tinkamu naudoti akto nuskaityta versija, pateiktą (kartu su kitais dokumentais) 2011-10-17 VĮ Registrų centro Kauno filialo Archyvo vedėjos J. B., iš kurios matyti, kad dokumento paskutiniame 4 lape yra įrašyta, jog „komisija pripažįsta, kad daugiabutis gyvenamasis namas su verslo patalpomis Laisvės al. 35, Kaunas, tenkina nustatytus reikalavimas ir tinka naudoti“, ir kad „Savininkas privalo šį aktą pateikti registruojant statinį Nekilnojamojo turto registre“. Be to, dokumentas yra pasirašytas ir Kauno miesto PGT valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos atstovo A. V., prie kurio parašo yra uždėtas spaudas „Kauno m. PGT VPPI statybų priežiūros poskyrio viršininkas A. V.“, bei pačių statytojų B. J. ir L. B. (III t. 17-20 b.l.).

2008-05-08 L. B. ir B. J. prašymu VĮ Registrų centro Kauno filialui, iš kurio seka, kad L. B. ir B. J. 2008-05-08 raštu paprašė įregistruoti daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis ir parkingu, esančiu (duomenys neskelbtini), atskirais turtiniais vienetais, pagal išduotus statybos leidimus ir 2008-02-21 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (III t. 22 b.l.).

2011-04-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria panaikinta Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 10 d. sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas pripažinti 2008 m. vasario 21 d. statinio, esančio (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktą negaliojančiu, panaikinti ir šioje dalyje ieškinį patenkinti. Pripažinti daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 21 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktą negaliojančiu (II t. 24-27 b.l.).

2012-05-04 daugiabučio gyvenamojo namo su verslo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pastatas yra septynių aukštų, į kurio gyvenamąsias patalpas patekimas (įėjimas) yra iš Laisvės al. pusės. Prie įėjimo yra laiptas, kurio aukštis nuo (duomenys neskelbtini) grindinio yra 12 cm (pandusas neįrengtas) (I t.48-59 b.l.).

2012-04-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas S. V. prie bylos medžiagos pateikė šiuos dokumentus:

segtuvą Nr. 1 - su rangos ir subrangos sutartimis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir B. J. ir L. B.;

segtuvą Nr. 2 – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. bankų išrašais ir apyvartos žiniaraščiu (bankų išrašai yra bendri, o apyvartos žiniaraštis yra susijęs tik su B. J. ir L. B.);

segtuvą Nr. 3 – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007 m. bankų išrašais;

segtuvą Nr. 4 – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos apyvartos žiniaraščiu ir kasos pajamų orderiais (kas yra susijęs tik su B. J. ir L. B.);

segtuvą Nr. 5 – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytomis sąskaitomis – faktūromis B. J. ir L. B.;

segtuvą Nr. 6 – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimų PVM sąskaitomis – faktūromis (IV t. 88-89 b.l.);

2012 m. balandžio 10-17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko S. V. 2012-04-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dokumentų segtuve Nr. 1, be kitų dokumentų, yra 2007-02-23 Statybos rangos sutartis (originalas), sudaryta tarp užsakovių B. J. ir L. B. ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl objekto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir montavimo darbų atlikimo nuo 2007-02-23 iki 2008-12-21. Dokumentas pasirašytas B. J., L. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M.; - dokumentų segtuve Nr. 5, be kitų dokumentų, yra ir:

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-13 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN88 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: inžinerinės sistemos vandentiekis, kanalizacija 2-7 a.; balkonų apšiltinimo medžiagos, grindų šiltinimo medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-03-31 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN90 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 5 aukšto grindų šiltinimo darbai; balkonų apšiltinimo darbai. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-04-30 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN95 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 7 aukšto šiltinimo medž., darbai; 5 aukšto grindų betonavimo medž. darbai, 2 a. vidaus tinkavimo medž., darbai. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-05-30 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN98. Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 6-A. 5-A. grindų šiltinimo medžiagos darbai; 4-A. grindų betonavimo medžiagos, darbai; 5-A. fasado šiltinimo medžiagos, darbai; 1-A. vidaus tinkavimo medžiagos, darbai. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-06-30 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN101 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 7,6-A. vidinių sienų dažymo medž. darbai; 5A. gipso lubų medžiagos, darbai; 7,6,5A. laiptų medžiagos, darbai; 3,2A. grindų paruošiamieji darbai, medžiagos; 6A. fasado šiltinimo darbas, medžiagos; rūsio vidaus tinkavimo medžiagos paruoš. darbai; 5A. terasos paruošiamieji darbai, medžiagos; santechnikos medžiagos, darbai; rūsio kolonų apmūrinimo darbai, medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-07-31 Atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas KN102 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 5-a., 4-a. vidinių sienų dažymo medž., darbai; 6-a., 2-a. terasos paruošiamieji darbai, medžiagos; 1-a. grindų betonavimo medž., darbai; 4-a., 3-a., 2-a. balkonų plytelių medžiagos; 2,3,4,5,6,7-a. pakabinamų lubų medž., darbai; 1-a. rūsio sienų tinkavimo medž., darbai; 6A fasado šiltinimo darbas, medžiagos; santechnikos medžiagos, darbai; elektros instaliacinės medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

7) UAB „Kauno namai“2008-08-07 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN104 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: pastato vidaus signalizacija. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-08-29 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN105 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: 7-a. fasado šiltinimo medžiagos, darbas; 6A., 2A. terasos plytelių klijavimo darbai, medžiagos; 3A., 2A. vidinių sienų dažymo medžiagos, darbai; 1A. komerc. patalpų lubų, grind. medžiagos, darbai. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

9) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-18 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN108. Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: santechnikos medžiagos; lauko fekalas, lietaus nuotekos; vidaus patalpų aliuminio durys, vidaus elektros instal. medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

10) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-30 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN113 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: vonių apdailos medžiagos; 6A. 2A. terasos plytelių klijavimo darbai, medžiag.; fasado šiltinimo, palangių medžiagos darbai; vidaus betonavimo ir apdailos darbai, medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-31 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN113 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: fasado šiltinimo, skardinimo medžiagos. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-11-28 Perdavimo – priėmimo atliktų darbų aktas KN116 (originalas). Užsakovas: L. B. ir B. J.. Vykdytojas: UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prekės / atlikto darbo pavadinimas: bendri užbaigiamieji statybos darbai. Dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. M., L. B. ir B. J.;

- dokumentų segtuve Nr. 6, be kitų dokumentų, yra sudėtos PVM sąskaitos faktūros, datuotos ir laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2008-2008-02-20, iš kurių matyti pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtu laikotarpiu iš įvairių įmonių ir bendrovių pirko įvairias statybines medžiagas ir priemones bei atitinkamas paslaugas, susijusias su objektu (pastatu), esančiu Laisvės al. 35, Kaune (IV t. 90-144 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. T., L. B., B. J., V. J. nepagrįstai kaltinami pagal LR BK 228str.1d. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniams ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė. Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai.

Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad L. B., B. J. kurstė piktnaudžiauti, todėl negali būti nuteistos pagal BK 228 straipsnį. Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kad kaltinamosios L. B. ir B. J. būtų valstybės tarnautoją kokiu nors būdu kursčiusios suklastoti tikrą dokumentą. Be to, kaltinime nenurodyta, kokiais konkrečiais būdais jos sukurstė V. J. suklastoti tikrą dokumentą. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios L. B. ir B. J. neprašė suklastoti jokių dokumentų, nieko už tai V. J. nesiūlė ir nežadėjo. Todėl L. B. ir B. J. nepagrįstai pareikšti kaltinimai pagal LR BK 24str. 5 d., 228 str. 2 d..

Pagal BK 228 str., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tame tarpe ir dėl kurstymo, padaryti tokį piktnaudžiavimą, baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai dėl tokių veiksmų patiria didelę žalą valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Tai yra būtinas piktnaudžiavimo požymis.

Pareikštame kaltinime nenustatytos būtinos baudžiamajai atsakomybei kilti sąlygos, kad tokių veiksmų pasėkoje būtų padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei viešėjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Nukentėjusiųjų nėra, civiliniai ieškiniai nepareikšti. Neaiškus ir nusikalstamos veikos motyvas,- bankai jiems įkeisto turto vertinimą patys atlieka, patalpų pirkėjų, nukentėjusiųjų nėra. Todėl pagal minėtus kaltinimus kaltinamieji A. T., L. B., B. J. bei V. J. išteisintini.

Kaltinamosioms L. B., B. J., V. J. patraukiant jas kaltinamosiomis buvo inkriminuotas kaltinimas pagal LR BK 300 str. 3 d.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pakeitė kaltinimą prašydama perkvalifikuoti visiems kaltinamosioms nusikalstamą veiką iš LR BK 300 str. 3 d. į LR BK 300 str. 1 d., nes kaltinamosioms inkriminuojama didelė neturtinė žala padaryta ne dokumento suklastojimu, bet piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, tai yra jau kvalifikuota dėl didelės žalos padarymo pagal LR BK 228 str. 2 d..

Toks kaltinimo pakeitimas iš LR BK 300 str. 3 d. į LR BK 300 str. 1 d. tik patvirtina, kad nepadaryta didelė žala.

Nesurinkus įrodymų, nenustačius, kad padaryta didelė neturtinė žala kaltinamųjų L. B., B. J., V. J. nusikalstami veiksmai atitiktų LR BK 300 str. 1 d.

Tačiau pagal LR BK 300 str. 1 d. suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

LR BK 300 str. 1 d. kaltinamosioms L. B., B. J., V. J. inkriminuotas nusikaltimas yra nesunkus nusikaltimas (LR BK 11str.3d.). Pagal LR BK 95str. 1d. 1punkto papunktį (BK redakcija galiojusi iki 2010-06-29) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas pagal šį straipsnį šioje byloje suėjo 2013m. vasario 20d. 24.00 val.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamosios L. B., B. J., V. J. slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar padarė kitas nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta ar nutrūkus. Esant šioms aplinkybėms kaltinamosios V. J. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal LR BK 300str.1d. nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( LR BPK 3 str. 1d. 2 p.)

Daiktiniai įrodymai- saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 308 str., 254 str. 4 d.,

nusprendžia:

A. T. pagal LR BK 228 str. 1 d., 228 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1p.).

B. J. pagal LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

B. J. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal LR BK 300 str. 1 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

L. B. pagal LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

L. B. atžvilgiu baudažiamąjį procesą pagal LR BK 300 str. 1 d. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės apklatinamojo nuopsrendžio priėmimo senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

V. J. pagal LR BK 228 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. J. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal LR BK 300 str. 1 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės - apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti panaikinti.

Daiktinius įrodymus – statinio, esančio Laisvės al. 35, Kaune, kadastro ir registro bylą, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.