Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. 20.00 val. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. 14.30 val. (2 dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalies 5 punktu, 4, 9 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. G. paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas M. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. (2 dienos);

3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir iš M. G. konfiskuoti 40 Eur. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. sausio 10 d.;

4. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalį Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir M. G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal. Klaipėdos rajono teismo 2017 m. gruodžio 15 d ir Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nuosprendžius;

5. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir M. G. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant nuteistojo M. G. nusikalstamu būdu gautus 40 eurus. Į bausmės laiką įskaityta visiškai atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nuosprendį;

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios;

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2023 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. G. paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 30 d. teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2023 m. sausio 17 d. apie 13.24 val. užėjęs į neužrakintą kabinetą Nr. 419, esantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiajai D. V. priklausančios neužsegtos kuprinės paėmė piniginę su užrašu „Sergio Tacchini“ - 55 eurų vertės, kurioje buvo grynieji pinigai – 100 eurų, AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelė, išduota D. V. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, išduota D. V. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. V. vardu, nuolaidų kortelės: „Maxima Ačiū“, „Senukai“, Gintarinės vaistinės „Mylimiausia“, „IKI Premija“, „Audimas“, „Loccitane“, neturinčios materialinės vertės, ir iš patalpų pasišalino, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį 155 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2023 m. sausio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, užfiksuoto (duomenys neskelbtini), esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras, vilkinis tamsios spalvos striukę, dėvintis raudonos spalvos palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, laikydamas mobilaus ryšio telefoną prie ausies, lipa laiptais žemyn, po to eina koridoriumi ir pasuka į šoną. Po kurio laiko minėtas vyras grįžta ir lipa laiptais į viršų. Po to vėl vyras lipa laiptais žemyn.

2023 m. vasario 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, užfiksuoto (duomenys neskelbtini), esančiomis vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo įraše užfiksuota kaip vyras, vilkinis tamsios spalvos striukę, dėvintis raudonos spalvos palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, avintis juodos spalvos batus, laikydamas mobilaus ryšio telefoną prie ausies, eina koridoriumi, vis prieina prie durų, nueina iki koridoriaus galo, pasuka į kairę pusę ir pradingsta iš vaizdo stebėjimo zonos. Po to vyriškis ateina iš ten, kur buvo nuėjęs ir nueina į kitą pusę.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. 2023 m. vasario 13 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo peržiūrėti prie pareiškimo pridėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip vyriškis, vaikščiodamas po patalpas, užeina į kabinetą ir iš jo ne už ilgo išeina. Kad vyriškis kažką neštų rankose, nesimato. Kad dar kas nors po jo būtų užėjęs į kabinetą, neužfiksuota. Žinant iš ankstesnių atliekamų ikiteisminių tyrimų, kad vagystes vykdo M. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulyginta vaizdo įraše užfiksuoto asmens matomas veidas su duomenų bazėje esančia M. G. nuotrauka ir nustatyta, kad tai vienas ir tas pats asmuo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. G. dėl įvykdytos nukentėjusiajai D. V. priklausančio turto pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo požymius jo veikoje. Nusikalstamą veiką kaltinamasis M. G. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamasis M. G. užvaldė svetimą D. V. priklausantį turtą ir taip įgijo galimybę savo nuožiūra neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – nukentėjusiosios bei liudytojo, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, vaizdo įrašai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime pateikti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios D. V. pateiktais duomenimis apie pagrobto turto vertę. Pagrobto nukentėjusiosios D. V. turto vertė neviršija 5 MGL (250 Eur), bet viršija 3 MGL (150 Eur). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, todėl M. G. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis M. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – areštu.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. G. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra laikoma baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo M. G. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje ne kartą teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, be to, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis M. G. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas, VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis M. G. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam parinktina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės rūšis bei jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati. Be to, arešto bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. G. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti M. G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Išaiškinti, kad M. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.