Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui A. Vainauskui, Vilniaus probacijos skyriaus atstovei M. Kriukovaitei, gynėjui advokatui A. Gurauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-01-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2012-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės apropojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei įpareigojant (pagal 2012-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį) per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti, kadangi jis dirba, po truputį atlygina žalą.

Gynėjas teismo posėdyje siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matosi, kad J. Ž. teismas yra skyręs du įpareigojimus: nustatytu metu būti namuose, bei per nustatytą terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Už tai, kad J. Ž. neinformavęs probacijos tarnybos pakeitė gyvenamąją vietą, jam 2013-04-03 buvo skirtas įspėjimas, o už tai, kad iki 2013-08-08 pilnai neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos 2013-09-13 jam buvo skirtas griežtas papeikimas. Taigi, pripažintina, kad J. Ž. netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, tačiau teigti, kad šie pažeidimai buvo padaryti piktybiškai ir dėl to jam skirtą bausmę reikėtų pakeisti į griežtesnę, negalima. Byloje nėra duomenų, kad po skirto įspėjimo nuteistasis dar būtų pažeidęs įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Be to, jis dirba, iš gaunamo uždarbio jis kiekvieną mėnesį moka po 300 Lt iš jam priteistos žalos, šiai dienai yra atlyginęs 2613,44 Lt iš 10 650 Lt. Nors atlygintos žalos dalis ir nėra pakankamai didelė, tačiau pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą tikėtina, kad nuteistasis apskritai netektų darbo, o kartu ir pajamų, iš kurių būtų vykdomas šis įpareigojimas. Taigi atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįsta, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad J. Ž. nedaro tinkamų išvadų, piktybiškai ir sąmoningai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, todėl laisvės apribojimo bausmė į areštą nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., BVK 49 str. 4 d., BPK 362 str.,-

nutarė:

Teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės, paskirtos J. Ž., pakeitimo areštu netenkinti.

Ši teismo nutartis per 5 d. gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.