Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-12, 4.10 val. M. S. Kaune, A. Baranausko g. / Radvilėnų pl. vairavo automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. pažeidimą pripažįsta. Parodė, kad su draugu T. S. garaže remontavo automobilį ir draugui ant rankos užkrito kapoto dangtis, lūžo delnikaulis. Draugas iš skausmo rėkė, todėl jis labai išsigando. Jis skubiai vežė draugą į traumatologinį punktą, nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taksi iškviesti negalėjo, nes neturėjo pinigų, kad apmokėti už paslaugas.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2013 m. spalio mėn., dienos neprisimena, apie vidurnaktį su M. S. garaže tvarkė mašiną. M. S. kažką darė atidaręs priekinio kapoto dangtį, o jis buvo atsirėmęs į mašiną ir M. S. uždarydamas kapoto dangtį trenkė per dešinės rankos plaštaką ir sulaužė ranką. Jis buvo šoko būsenoje, o M. S. buvo persigandęs. M. S. vairuodamas automobilį nuvežė jį į traumatologinį punktą. Policijos pareigūnai sustabdė juos ir M. S. nubaudė už vairavimą be teisių.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), M. S. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad važiavo iš traumatologinio punkto, kur vežė susižeidusį draugą. Gailisi dėl pažeidimo (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdžius automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojas M. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3, 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 5), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad M. S. baustas administracine tvarka (b. l. 6-8), kita bylos medžiaga.

M. S. nurodė, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą būtinojo reikalingumo būklėje, nes jo draugui buvo reikalinga skubi medicininė pagalba.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš byloje esančių įrodymų – medicininių pažymų - matyti, kad T. S. pagal Tarptautinių klasifikatorių diagnozuota S.62 liga (riešo, plaštakos lūžimai) (b. l. 14, 15). Iš šių įrodymų yra pagrindas daryti išvadą, kad buvo T. S. sveikatai grėsė pavojus. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinio pažeidimo padarymo dieną T. S. sveikatai buvo iškilęs pavojus, t. y. šios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos nustatytos. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. S. patyrė traumą ir jam buvo būtina medicininė pagalba, tačiau šiuo atveju M. S. galėjo telefonu iškviesti greitąją medicininę pagalbą, t. y. M. S. pažeidė ketvirtąją būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamos bylos įvykio situacijoje matyti, kad nenuvykus į medicininę įstaigą ir nesuteikus pagalbos T. S., reali žala galėjo būti padaryta T. S. sveikatai, tuo tarpu M. S., vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė realią grėsmę tiek sau ir tiek kartu važiavusiam T. S., tiek eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai gyvybei bei turtui, t. y. M. S. pažeidė penktąją būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Darytina išvada, kad M. S. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Aplinkybę, kad M. S. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, teismas vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., nes M. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. baustas administracine tvarka. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi ir, kad teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 5 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas M. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali ir tokios nuobaudos paskyrimu bus pasiekta, jog pažeidėjas bus ne tik tinkamai nubaustas, tačiau ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikysis įstatymų bei kitų taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 5 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.