Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 2018-11-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 170 straipsnio 3 dalį, 15 MGL (564,9 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL(376,6 Eur) bauda, kuri sumokėta(duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2020 rugpjūčio 23 d., apie 18.30 val., lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su sutuoktine A. M., tyčia, sugriebė nukentėjusiosios A. M. dešinę ranką, užlaužė plaštaką, taip padarydamas dešinės plaštakos IV piršto distalinį falangos lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis sutuoktinę tyčia pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris, taip padarydamas nubrozdinimą kaktos kairėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad su nukentėjusiąja santuokos nėra nutraukę. Kadangi išsiskyrė jų požiūriai į gyvenimą, jau kuris laikas gyvena atskirai. Turi dvi dukras, su kuriomis, nežiūrint gyvenimo skyrium, palaiko ryšius ir jomis rūpinasi. Taip pat kartu dirba su nukentėjusiosios tėvu. Šiuo metu su šeima nebendrauja, nes tai draudžia kardomoji priemonė. Sutuoktinė yra siūliusi nutraukti santuoką, tačiau su tuo nesutiko, tikėjosi, kad šeimą pavyks išsaugoti. 2020-08-23 buvo atvykęs aplankyti dukrų. Sutuoktinė tuo metu valėsi kieme automobilį. Jam buvo žinoma, jog su tuo automobiliu buvo išvykusi ir namuose nebuvo visą naktį. Dėl to buvo labai susierzinęs. Buvo blaivus. Juokais sutuoktinei pasakė, kad jei ir toliau tokie dalykai dėsis, tai greitai vaikščios pėsčiomis. Tai nebuvo koks nors grasinimas, paprasčiausiai dėl savo suirzimo norėjosi jai kažkaip įgelti. Taip žodis po žodžio ir įsiplieskė žodinis konfliktas. Jis, būdamas susinervinęs, prikaišiojo sutuoktinei praeities dalykus. Konflikto metu sutuoktinė paėmė telefoną į rankas. Kadangi nušvito ekranas, jis pamanė, kad ji nori kažkam skambinti ar įrašinėja jų ginčą. Todėl sugriebė už rankos, norėdamas jį atimti. Jie susistumdė. Galėjo susistumdymo metu ir sulaužyti pirštą. Sutinka, kad galėjo ir turėjo numatyti savo veiksmų pasekmes. Kas atsitiko sutuoktinės kaktai, neatsimena ir paaiškinti negali dėl didelio konflikto metu buvusio susijaudinimo. Kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pripažįsta, kad niekas neturi teisės smurtauti prieš kitą asmenį, ypač vyras prieš moterį. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta ir būtinai atlygins. Sutuoktinės atsiprašė.

Nukentėjusioji A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju jau metus laiko kartu negyvena. Kai jis atvažiuodavo pas vaikus, jie visada pradėdavome aiškintis santykius.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjai ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Liudytoja V. M. parodė, kad A. M. yra jos dukra. 2020 rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimenu, Agnė paskambino ir pasakė verkdama, kad ji daugiau nebegali ir liepė išsivežti jos sutuoktinį E. M.. Ji verkė, pasakė, kad skambins policijai ir pokalbis nutrūko, išsijungė telefonas. Nerimavo, todėl po kurio laiko vėl skambino dukrai. Ši verkė ir pasakė, kad važiuos į priėmimą, nes jai skaudą pirštą. Ji pasakė, kad sutuoktinis griebė iš jos telefoną, užsuko ranką ir sužalojo pirštą, dėl ko labai skauda, pirštas lūžo. Priėmimo skyriuje jai nustatė piršto lūžimą (b. l. 69-70).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. M. parodė, namų, esančių (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėlę ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d., apie 18.30 val., šioje lauko virtuvėlėje, tarp jos ir sutuoktinio E. M. kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė. E. M. jos neišleido iš virtuvėlės, dėl ko skambino mamai. Tai pamatęs E. M. griebė jos dešinę ranką, tyčia užlaužė plaštaką, dėl ko jautė fizinį skausmą. Sutuoktinį stūmė nuo savęs, vėl norėjo išeiti iš virtuvėlės, tačiau jis vėl neleido ir jie susistumdė. E. M. ją pastūmė stipriau abiem rankomis, dėl ko ji atsitrenkė į virtuvėlės duris ir nusibrozdino kaktą. Dėl to jautė fizinį skausmą. Lauko virtuvėlėje parodė duris, į kurias atsitrenkė ir nusibrozdino kaktą (b. l. 45-50).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra lauko virtuvė. Apžiūrėjus įvykio vietą ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis (b. l. 11-17).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas 2020_0924_120628_004, filmuotas policijos pareigūno kamera ,,body cam“. Vaizdo įraše matyti data 2020 m. rugpjūčio 24 d. bei einantis laikas nuo 12:06:24. Filmuojamas ligoninės priėmimo skyrius bei užfiksuotas pokalbis tarp moters ir policijos pareigūnų. Pokalbio metu moteris nurodė, kad sutuoktinis, su kuriuo negyvena 8 mėnesius, atvyko aplankyti vaikų, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas dėl jo automobilio, kuriuo ji naudojasi. Jis spjovė ant veido, norėjo atimti iš jos telefoną, užsidarė lauko virtuvėje, apsistumdė, tai ne pirmas kartas, todėl ir negyvena. Moteris pareigūnui skundžiasi, kad skauda rankos pirštą (b. l. 24-28).

„Polis“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad užregistruotas įvykis ROIK 0120000459537. Gautas pranešimas iš sveikatos priežiūros darbuotojos, kad į ligoninę kreipėsi A. M., kurią sumušė vyras (b. l. 20-23).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 2068/2020 (02) nurodoma, kad A. M. konstatuota odos nubrozdinimas kaktos kairėje, dešinės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžis. Sužalojimas visumoje vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Vertinant sužalojimus atskirai: dešines plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, odos nubrzodinimas kaktos kairėje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimas kaktos kairėje padarytas kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Dešinės plaštakos IV piršto distalinės falangos lūžis padarytas kietu buku daiktu, tikėtina aplinkybėse nurodytu būdu (b. l. 55-56).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius, nes pačio kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad E. M. 2020 rugpjūčio 23 d., apie 18.30 val., lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su sutuoktine A. M., tyčia, sugriebė nukentėjusiosios A. M. dešinę ranką, užlaužė plaštaką, taip padarydamas dešinės plaštakos IV piršto distalinį falangos lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis sutuoktinę tyčia pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į duris, taip padarydamas nubrozdinimą kaktos kairėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teistas 1 kartą (b. l. 95-96), dirbantis (b. l. 92). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti tik laisvės atėmimo bausmę.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimą šios bausmės rūšies minimumo laikotarpiui (skiriamas nuo trijų mėnesio iki penkerių metų).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu jo izoliavimas nuo visuomenės dar nėra neišvengiamai būtinas. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad jis dar gali būti probuojamas, t. y. taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams be intensyvios priežiūros. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam paskirtinas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 58,49 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajai skirtų gydymo išlaidų (b. l. 60-63). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajai padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 58,49 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis). Kaltinamasis įsipareigojo nurodytą sumą sumokėti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantis byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip jos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš E. M. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 58,49 Eur nukentėjusiosios A. M. gydymo išlaidų. Įpareigoti kaltinamąjį civilinį ieškinį padengti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašu, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.